Дело №
УИД 52RS0№-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио3 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя фио1, управлявшего транспортным средством Vaz 211540, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологического исследования, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 842 836 рублей, без учета износа 1 325 627 рублей.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 544 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей.
То есть наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и страховая выплата должна составлять 393 200 рублей (544 400 рублей - 151 200 рублей).
Таким образом, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 393 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «Рус Эксперт Групп» №B и №B/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 393 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (<данные изъяты>).
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - фио2, действующая на основании доверенности (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (<данные изъяты>).
Истец фио3, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (<данные изъяты>), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя фио1, управлявшего транспортным средством Vaz 211540, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу фио3 транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность фио1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов трассологического исследования, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 842 836 рублей, без учета износа 1 325 627 рублей (<данные изъяты>).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рус Эксперт Групп» рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 544 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 151 200 рублей (<данные изъяты>).
То есть наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, и страховая выплата должна составлять 393 200 рублей (544 400 рублей - 151 200 рублей).Таким образом, страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в размере 393 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, с приложением экспертных заключений ООО «Рус Эксперт Групп» № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 393 200 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано (<данные изъяты>).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» заявленные механические повреждения автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный №, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производился (<данные изъяты>).
Оценивая заключение экспертов ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенные по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на истце.
Результаты представленного истцом заключения ООО «Рус Эксперт Групп» сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.
Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом ООО «Рус Эксперт Групп» не исследовались.
Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, но не подтверждает реального дорожно-транспортного происшествия с указанными в нем транспортными средствами, и получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии, полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.
Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, в материалах дела не имеется.
По этой причине обязательство страховой компании выплатить страховое возмещение не возникло.
Так как судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки и штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ООО «Альтернатива» экспертиза была проведена, стоимость экспертизы в размере 36 000 рублей истцом не оплачена (<данные изъяты>).
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в пользу ООО «Альтернатива» с истца судом взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио3 (<данные изъяты>) отказать в полном объеме.
Взыскать с фио3 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова