Дело № 2-600/2025
УИД 33RS0001-01-2024-005138-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 20 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кувырковой А.С.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению прокурора Владимирской области к ФИО7, ООО "ВМТ", ООО "Медтех", ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Владимирской области, действуя в интересах Министерства здравоохранения Владимирской области, обратился в суд с иском, с учетом ст.39 ГПК РФ, к ФИО7, ООО "ВМТ", ООО "Медтех", ФИО8, ФИО9 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных коррупционным путем, в размере 30 345 236 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что в рамках реализации надзорных полномочий выявлены факты нарушения требования законодательства о противодействии коррупции бывшим главным врачом ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира» ФИО8, бывшим заместителем главного врача ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира» ФИО9, ООО «ВМТ», ООО «МедТех», ФИО7 при заключении и исполнении контрактов на поставку медицинского оборудования для нужд учреждения здравоохранения. Приговорами Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 октября 2020 года и 25 ноября 2020 года ФИО8 и ФИО9 осуждены за совершение каждый преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира от 14 февраля 2023 года и 16 февраля 2023 года ООО «ВМТ» привлечено к административной ответственности по ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Указанными судебным актами, вступившими в законную силу, установлено, что подконтрольные ФИО7 юридические лица получили конкурентные преимущества при заключении контрактов на поставку медицинского оборудования для ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира» благодаря коррупционной связи ФИО7 с главным врачом данного медицинского учреждения ФИО8 и его заместителем ФИО9, которые лоббировали интересы подконтрольных ФИО7 юридических лиц при подготовке и проведении закупочных процедур по приобретению медицинского оборудования. За оказанную помощь и покровительство в виде обеспечения конкурентных преимуществ для победы на аукционе на право заключение государственных контрактов с ООО «СпектрТрейд» и ООО «»Фармед» ФИО8 и ФИО9 в качестве незаконного вознаграждения переданы денежные средства в общем размере 2 800 000 руб. ООО «ВМТ», ООО «Медтех», ФИО7 стали выгодоприобретателями принятых ФИО8 организационно-распорядительных решений о заключении государственных контрактов и получения ими коррупционного обогащения на сумму 30 345 236 руб. Дача взятки должностному лицу позволила сформировать им под видом чистой прибыли производные от коррупционного дохода денежных средств. Действия ответчиков при проведении конкурса и заключения контрактов на условиях, максимально выгодных для ООО «ВМТ» и ООО «Медтех», являлись согласованными и последовательными, повлекшими получение коррупционного дохода. Поскольку указанные денежные средства были получены в результате коррупционного правонарушения, то они не имеют законного происхождения и подлежат обращению в доход государства.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворит их в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для вывода о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае предметом судебного разбирательства является вопрос о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности за совершение и участие в коррупционном правонарушении.
Ответчики ФИО7, ООО "ВМТ", ООО "Медтех", ФИО8, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчиком ФИО8 представлены письменные возражения, в которых указано на предоставление справок о доходах в период занятия должности главного врача ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира», на отсутствие перечня имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы, на неполучение коррупционного обогащения на сумму исковых требований, на добровольную выдачу полученных в виде взятки денежных средств, которые приговором суда конфискованы и обращены в доход государства, на оплату назначенного приговором суда штрафа.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на их необоснованность. Обратил внимание, что ФИО7 не является лицом, замещающим или замещавшим публично значимую должность, не состояла и не состоит на государственной или муниципальной службе. Медицинское оборудование поставлено больнице и принято в эксплуатацию, стоимость его поставки не превышала рыночные цены, торги по закупке медицинского оборудования недействительными не признаны. В 2019 и 2020 года ФИО7 доход от ООО «МедТех» не получала, от ООО «ВМТ» доход составил в 2019 году - 74 869 руб., в 2020 году – 3 271 44 8 руб. В 2019 году ФИО7 получен процентный займ в сумме 5 100 000 руб., обязательства по которому исполнены. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Представитель ФИО7 - ФИО4 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) также выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на необоснованность исключения из общей суммы коррупционного дохода 595 947 руб. 32 коп., оставшихся в распоряжении ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед». Ответчики не являются субъектами, на которые возложены обязанности представления деклараций о доходах. Обратил внимание, что 30 345 236 руб. не являются прибылью компаний, поскольку в данную сумму входят личные средства, затраченные на покупку медицинского оборудования, на отсутствие имущественной выгоды ФИО7, которая никаких выплат не получала. Ко всем участникам коррупционного правонарушения применены иные виды ответственности, в отношении ФИО8 и ФИО9 применена конфискация денежных средств, полученных в виде взятки, ФИО8 назначен штраф, ООО «ВМТ» привлечено к административной ответственности с назначением административных штрафов в размере 875 000 руб. и 550 000 руб. Общая сумма денежных средств, поступивших в доход государства, составляет 5 025 000 руб. Переданные ФИО7 денежные средства ФИО8 и ФИО9 в качестве взяток являлись её личными денежными средствами.
Представитель ФИО7 – ФИО3 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год) просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано, из постановления следует, что она до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 сообщила о совершенном ею преступлении, заключила досудебное соглашение, способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Действиями ФИО7 вред не причинен. ФИО7 не подпадает под круг лиц, определенных ст.8 ФЗ «О противодействии коррупции», не приобретала какое-либо имущество на денежные средства, законность происхождения которых она не может подтвердить. Медицинское оборудование приобретено на денежные средства ООО «ВМТ» и ООО «МедТех», на законные доходы. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчиков ООО "ВМТ" и ООО "Медтех" – ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ соответственно) просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения бюджету ущерба в размере 30 345 236 руб. Медицинскому учреждению было поставлено медицинское оборудование, отвечающее всем требованиям качества и комплектности, принято в эксплуатацию. Торги недействительными не признаны. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) выразила несогласие с исковыми требованиями, поддержала письменные возражения ФИО8
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) указал на отсутствие доказательств приобретения ФИО9 имущества на сумму 30 345 236 руб., ФИО9 не принимал непосредственное участие в коррупционном правонарушении, о коррупционной составляющей осведомлен не был, полученные в виде взятки денежные средства добровольно выданы им, конфискованы по приговору суда, обращены в доход государства приговором суда. Считал, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
Третьи лица – Министерство здравоохранения Владимирской области, ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой помощи г.Владимира», ООО «СпектрТрейд», ООО «Фармед», ООО «Амико», ООО «Бимк-Кардио-Волга», УФНС по Владимирской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в начале января 2019 года ФИО8 являлся главным врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» и руководил контрактной службой данного медицинского учреждения, а ФИО9 являлся заместителем главного врача по медицинской части, то есть они являлись должностным лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (ФИО8 постоянно, ФИО9 во время исполнения обязанностей главного врача) в государственном учреждении.
Департаментом здравоохранения Владимирской области до ФИО8 доведены пределы финансирования на 2019 год в размере 45 000 000 руб., после чего ФИО8 дал ФИО9 указание о выборе и приобретении в порядке ФЗ № 44 двух рентгеновских аппаратов у конкретного поставщика – ФИО7, осуществляющей руководство ООО «Медтех» и ООО «ВМТ», которая согласилась на предложение ФИО9
В дальнейшем, ФИО7 встретилась с ФИО9, дав согласие за денежное вознаграждение на приобретение ей рентгеновского оборудования через представляемые ею коммерческие организации, аналогичное согласие ФИО7 выразила и ФИО8, который сообщил ей о необходимости контактировать по данному вопросу с ФИО9
ФИО7 сообщила ФИО10 о необходимости встречи с ФИО9 в целях подготовки технического задания с техническим характеристиками необходимого рентгеновского оборудования.
ФИО10, по указанию ФИО9 и в целях исполнения указаний ФИО7, договорился с ООО «Бимк-Кардио-Волга» и ООО « Амико» о продаже в рамках государственного заказа рентгеновских аппаратов: одного за 11 803 950 руб., второго – за 9 473 000 руб., планируемых к закупке ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» коммерческим структурам, действующим в интересах ФИО7, а также о предоставлении ими технической документации на данное оборудование, коммерческих предложений от нескольких поставщиков с ценой не ниже 17 600 000 рублей и 13 300 000 рублей, необходимых для подготовки аукционной документации, что было сделано.
Указанные технические характеристики и данные о коммерческих структурах, готовых предоставить коммерческие предложения в целях формирования начальной максимальной цены контрактов, были переданы ФИО10, действующему по указанию ФИО7, ФИО9, который сообщил о них ФИО8, согласовавшему их приобретение, а потом передал в отдел государственного заказа ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир», который подготовил аукционную документацию, использовав переданную техническую документацию в электронных запросах в коммерческие организации, готовые поставить это оборудование в целях определения начальной максимальной цены контракта.
В период с 12 по 20 февраля 2020 года была определена начальная максимальная цена контрактов в 17 663 333 руб. 33 коп. и 13 433 333 руб. 33 коп., затем сформирована аукционная документация, обеспечивающая победу ФИО7, которая была утверждена ФИО8 и направлена в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области для размещения государственных заказов и проведения электронных аукционов.
ФИО7 в период с 12 февраля по 01 марта 2019 года договорилась с директором ООО «СпектрТрейд» ФИО11 и директором ООО «Фармед» ФИО12 об участии в электронных аукционах по закупке ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» рентгеновских аппаратов в её интересах.
В период с 01 по 26 марта 2019 года директором ООО «СпектрТрейд» ФИО11 и директором ООО «Фармед» ФИО12 поданы электронные заявки об участии в объявленных ДИЗО администрации Владимирской области электронных аукционах с техническими характеристиками поставляемого оборудования, идентичными техническому заданию аукционной документации, подготовленными и заранее переданными им ФИО10
28 марта и 04 апреля 2019 года аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед», как единственные участники получили право заключить договоры на поставку рентгеновских аппаратов по цене 17 575 016 руб. (Veradius) и 13 366 166 руб. 66 коп. («Графикс-Ц»).
08 и 15 апреля 2019 года ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» в лице ФИО8 заключены договоры № с ООО «СпектрТрейд» на поставку рентгеновского аппарата Veradius стоимостью 17 575 016 руб. 66 коп. и № с ООО «Фармед» на поставку рентгеновского аппарата «Графикс-Ц» стоимостью 13 366 166 руб. 66 коп.
В период времени с 28 марта по 30 мая 2019 года ФИО10 по поручению ФИО7 в рамках ранее достигнутых договоренностей с ООО «Бимк-Кардио-Волга» и ООО «Амико» организована закупка через ООО «МедТех» и ООО «ВМТ» рентгеновских аппаратов по цене 11 803 950 руб. (Veradius) и 9 473 000 руб. («Графикс-Ц») и их последующая поставка от ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед» в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» согласно условий заключенных договоров по цене 17 575 016 руб. 66 коп. и 13 366 166 руб. 66 коп. соответственно.
В период с 24 мая по 19 июня 2019 года ФИО8 подписал документы о приемке вышеуказанных рентгеновских аппаратов у поставщиков, дав распоряжение на перечисление денежных средств за поставленное оборудование на расчетные счета ООО «СпектрТрейд» (платежное поручение № от 26 июня 2019 года) и ООО «Фармед» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
После указанных событий, в один из дней с 08 по 31 июля 2019 года ФИО8 и ФИО9 получили от ФИО7 взятки в виде денег 1 750 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приговоров Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2020 года, в отношении ФИО8 и от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2020 года, в отношении ФИО9; копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от 15 апреля 2025 года о признании ООО «МедТех» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вступившими в законную силу 06 мая 2025 года (дела № и №), а также копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о признании ООО «ВМТ» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедТех» получило от ООО «БИМК-Кардио-Волга» аппарат рентгеновский медицинский Veradius за 11 803 950 руб. (т.2, л.д. 3-5).
ДД.ММ.ГГГГ между НПА «Амико» и ООО «ВМТ» заключен договор на поставку аппарата рентгеновского «Графикс-Ц» за 9 473 000 руб. (т.2 л.д.9-13, 14-17),
После перечисления ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» денежных средств за поставленный аппарат рентгеновский медицинский Veradius в размере 17 575 016 руб. 66 коп., ООО «СпектрТрейд» перечислило платежным поручением № от 26 июня 2019 года ООО «МедТех» 17 265 391 руб. (т.2 л.д.8).
После перечисления ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» денежных средств за аппарат рентгеновского «Графикс-Ц» в размере 13 366 166 руб. 66 коп., ООО «Фармед» перечислило платежным поручением № 399 от 19 июня 2019 года ООО «ВМТ» 13 079 845 руб. (т.2 л.д.22).
В соответствии со ст. 1 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.
Под коррупцией понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче взятки, получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде имущества или услуг имущественного характера для себя, третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды другими физическими лицами, в том числе совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона N 273-ФЗ).
За совершение коррупционных правонарушений установлена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 13 и 14 Федерального закона N 273-ФЗ).
По смыслу положений ст. ст. 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.
При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ, как следует из ст. ст. 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.
В качестве гражданско-правовой меры ответственности ст. 235 ГК РФ предусмотрена возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения законным путем (пп. 8 п. 2).
Исходя из анализа данных норм, круг лиц, который может быть привлечен к ответственности за совершение коррупции, не определен каким-либо термином, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим либо юридическим лицом коррупционного правонарушения. Не содержит таких ограничений и п.8 ч.2 ст.235 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что между ФИО8, ФИО9 и ФИО7 была достигнута договоренность о совместном осуществлении деятельности по поставке рентгеновских аппаратов в рамках государственных заказов для нужд ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир», во исполнение которой ФИО8 и ФИО9, являясь должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные (ФИО9 периодично, а ФИО8 постоянно) функции, оказывали ФИО7 и аффилированным ей юридическим лицам (ООО «ВМТ» и ООО «СпектТрейд») общее покровительство с использованием своего служебного положения, лоббирование их интересов при заключении контрактов на поставку рентгеновских аппаратов с ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед», которые получили конкурентные преимущества на заключение этих контрактов. При этом ФИО8 и ФИО9 получали обогащение и способствовали обогащению ФИО7 и подконтрольных ей ООО «ВМТ» и ООО «СпектТрейд», которые осознанно и целенаправленно становились выгодоприобретателями от коррупционного правонарушения.
Следует отметить, что руководители ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед» не были осведомлены о данном соглашении, что следует из находящихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО9 протоколов допросов директора ООО СпектрТрейд» ФИО11 (т.3 л.д. 2-6), и директора ООО «Фармед» ФИО12 (т.3 л.д.7-11), ФИО7 (т.2 л.д. 50-59).
За оказываемую помощь и покровительство в виде обеспечения конкурентных преимуществ для победы на аукционе на право заключения государственных контрактов с ООО «СпектрТрейд» и ООО «Фармед» ФИО8 и ФИО9 в качестве незаконного вознаграждения переданы ФИО7 денежные средства 1 750 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно.
Довод представителей ответчиков ФИО7, ООО «ВМТ» и ООО «МедТех» относительно возможности обращения имущества в доход Российской Федерации по основанию, закрепленному пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, только в отношении лица, за которым осуществляется контроль за расходами в соответствии с Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" является несостоятельным.
В разрезе положений пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ предметом разбирательства является проверка законности происхождения полученных ответчиками денежных средств, а не субъектный состав участников коррупционного правонарушения.
Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что действия ответчиков ФИО7, ООО «ВМТ» и ООО «МедТех» способствовали изъятию из собственности государства имущества – денежных средств по государственным контрактам, тем самым они своими действиями принимали фактическое участие в обогащении за счет незаконных действий ФИО8 и ФИО9
При этом ФИО7, ООО «ВМТ» и ООО «МедТех» должны были предвидеть правовые последствия совершенного коррупционного правонарушения, однако разумную осмотрительность и осторожность, которые требуются от участников гражданского оборота, не проявили, получив доход в результате коррупционного поведения, и дальнейшего обладания ими.
Указания представителя ответчиков ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по совокупности тех норм, на которые сослался прокурор, отклоняются судом, поскольку иск основан, в том числе на положениях Конституции Российской Федерации, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, а человек, его права и свободы - высшей ценностью, которое оно обязано соблюдать и защищать.
Требования истца также основаны на нормах Федерального закона N273-ФЗ, устанавливающего организационные и правовые основы противодействия коррупции, признающего коррупционные проявления незаконными, нетерпимыми и неприемлемыми.
Положения пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ корреспондируют положениям указанного выше Закона, предусматривающего возможность, порядок и основания обращения в доход Российской Федерации имущества, в том числе денежных средств, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 ноября 2016 г. N 26-П, нормы законодательства, в том числе пп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, статьи Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Федерального закона N 273-ФЗ, отвечают требованиям конституционности и имеют отношение к разрешению вопросов о противодействии коррупции.
Вводимые законодателем ограничения и запреты направлены на обеспечение открытости государственных органов и органов местного самоуправления, объективности государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастности и отсутствии личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключении в их деятельности злоупотреблений полномочиями, а в целом - эффективное противодействие коррупции, предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции, недопущение сращивания публичной власти и бизнеса.
В ответ на нарушение установленных запретов и ограничений законодатель предусмотрел различные, не только юридические, но и социально оправданные меры юридической ответственности, в том числе принятие Федерального закона "О противодействии коррупции", предусматривающего в ст. 13 возможность привлечения физических лиц, а в ст. 14 - юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений.
В развитие положений Федерального закона N 273-ФЗ законодатель ввел в Гражданский кодекс Российской Федерации пп. 8 п. 2 ст. 235. Данной нормой в правовое регулирование введено изъятие незаконных доходов или имущества, приобретенного на них, не в качестве уголовно-правовой санкции, а в качестве специальной меры, предусмотренной в рамках антикоррупционного законодательства для случаев незаконного обогащения.
Принятие Российской Федерацией правовых мер, направленных на предупреждение коррупции и незаконного личного обогащения, включая возможность изъятия по решению суда имущества, приобретенного на незаконные доходы, согласуется с признаваемыми на международном уровне стандартами борьбы с коррупцией. Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным (муниципальным) служащим доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения.
Утверждения представителей ответчиков об исполнении государственных контрактов, отсутствии сведений о фактическом полученном доходе ответчиков не являются юридически значимыми, поскольку имущество, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом в независимости от того, каким образом полученными незаконным путем денежным средствами от коррупционного правонарушения ответчики распорядились.
Также подлежит отклонению довод представителей ответчиков ФИО8 и ФИО9 об изъятии денежных средств, полученных в виде взяток, поскольку данные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения.
Исходя из анализа положений ст.59 и ст.1080 ГК РФ совершение коррупционных правонарушений и причинение ими вреда обществу достигнуто осознанными и совместными действиями всех ответчиков по делу, в прямой причинно-следственной связи от которых находится наступивший вред.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, на что обращено внимание ей представителями, не может являться основанием для освобождения её от гражданско-правовой ответственности за участие в совершении коррупционного правонарушения.
Что касается заявленного стороной ответчиков ходатайства о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Иск прокурора заявлен в соответствии с федеральным законодательством о противодействии коррупции и направлен на охрану общества и защиту конституционно значимых ценностей - установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.
Требование о наличии и применении давностных сроков не является в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации абсолютным. В частности, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) (Постановление от 20 июля 2011 года N 20-П). Эти принципы, обусловливая обеспечение одинакового объема юридических гарантий всем лицам, относящимся к одной категории, предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто, противодействуя мерам контроля (проверкам), направленным на выявление противоправного поведения, использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 2024 года N 49-П, должностные лица, совершающие деяния коррупционной направленности, предпринимают меры по сокрытию от контролирующих органов как самих нарушений, так и приобретенного путем их совершения имущества, в том числе посредством его передачи или регистрации на родственников и подконтрольных лиц (номинальных владельцев) в целях последующего пользования, владения и распоряжения им, включая его (и доходов от него) превращение или преобразование в иные активы, его приобщение к имуществу, приобретенному из законных источников. Более того, такие лица в отдельных случаях выступают не только владельцами коррупционных активов, но и теми, кто в силу возложенных на них обязанностей должен контролировать соблюдение законодательства и бороться с коррупционными проявлениями, однако действуют не в интересах государства и общества, а в целях создания благоприятных условий собственному бизнесу и сохранения нелегального капитала. Подобное поведение является априори недобросовестным.
Обнаружение же деяний коррупционной направленности, приведших к противоправному завладению имуществом, установление обстоятельств его приобретения и приумножения требуют совершения уполномоченными на осуществление контроля органами время- и трудозатратных действий по выявлению коррупционных схем.
Обращение прокуроров с антикоррупционными исками направлено на защиту конституционно значимых ценностей (статьи 1, 4, 15, 67.1 и 75.1 Конституции Российской Федерации), которые по своей природе нематериальны.
Оценивая возможное влияние того или иного решения по рассматриваемому вопросу на баланс конституционных ценностей, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что больший вред этим ценностям будет причинен при допущении применения к антикоррупционным искам исковой давности, как она в настоящее время урегулирована оспариваемыми законоположениями, без установления ее особенностей для соответствующих отношений. Констатация же того, что она в системе действующего правового регулирования не подлежит применению к этим отношениям, в большей степени согласуется с указанным балансом. Тем более, как следует из изложенного, хотя в правовой системе Российской Федерации установление законодателем сроков, ограничивающих возможность предъявления исковых заявлений прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, приобретенного посредством деяний коррупционной направленности, не исключено, их наличие не является императивным конституционным требованием.
Кроме этого, довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности следует признать несостоятельным, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам по заявлению прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом 30 июня 2017 года, такие иски рассматриваются районным судом в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, исходя из следующего расчета: 30 345 236 руб. – 11 803 950 руб. – 9 473 000 руб. = 9 068 286 руб.
Так, согласно договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» с ООО «СпектрТрейд», стоимость рентгеновского аппарата определена в 17 575 016 руб. 66 коп., данная денежная сумма была перечислена ООО «СпектрТрейд» ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ООО «СпектрТрейд» перечислило в этот же день денежные средства в размере 17 265 391 руб. ООО «МедТех», которое получило ДД.ММ.ГГГГ аппарат рентгеновский медицинский Veradius от ООО «БИМК-Кардио-Волга» за 11 803 950 руб.
Также по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимир» приобрело у ООО «Фармед» рентгеновский аппарат «Графикс-Ц» за 13 366 166 руб. 66 коп., которые были перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «Фармед» перечислило 13 079 845 руб. ООО «ВМТ», которое приобрело данный рентгеновский аппарат у НПА «Амико» ДД.ММ.ГГГГ за 9 473 000 руб.
Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 9 068 286 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Владимирской области удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО7 (паспорт №), ООО "ВМТ" (ИНН <***>), ООО "Медтех" (ИНН <***>), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (№) в доход государства денежные средства в размере 9 068 286 рублей.
В остальной части исковых требований прокурора Владимирской области отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.