Решение по делу № 2-4832/2022 от 20.01.2023 - о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-58/2023 Строка 2.171

УИД 36RS0004-01-2022-005026-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Бисиловой Л.А.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05.05.2022. был заключен Договор об оказании ветеринарных услуг согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО2, является исполнителем, а истец заказчиком.

Предметом Договора, является оказание квалифицированных ветеринарных услуг. Ответчик обязался надлежащим образом и добросовестно, исходя из своей квалификации оказать ветеринарные услуги, а истец обязалась их с оплатить, согласно утвержденному прейскуранту исходя из объема оказанных услуг, при этом в момент заключения Договора, стоимость Договора не была определена, что подтверждается буквальным толкованием Договора.

Согласно условиям Договора, ответчик обязался первоначально оказать квалифицированную ветеринарную помощь щенку по кличке «Уголёк», в результате проведенного первичного осмотра у щенка было диагностировано - заболевание парвовирусный энтерит собак - это остро протекающая высоконтагиозная вирусная болезнь собак, вызываемая возбудителем рода паровирус, сопровождается рвотой, геморрагическим воспалением желудочно-кишечного тракта, миокардитом, лейкопенией, в связи с чем, истица приняла решение о прохождении лечения питомца. Ответчик в свою очередь провел курс лечения, который состоял из постановки двух капельниц.

06.05.2022 г. сотрудник ответчика, ветеринар ФИО3 была предупреждена, что в связи с вынужденным отъездом из г. Воронежа, истец приняла решение о продолжении лечения в ветеринарной клинике «Мой любимец», которая расположена по адресу: Воронежская <адрес> в указанном ветеринарном учреждении, щенок прошел полный курс лечения, в период с 07.05.2022 г. по 09.05.2022 г., после прохождения курса лечения, сотрудниками данного учреждения были даны рекомендации о проведении профилактической обработке питомца, с целью устранения глистов, в этом же учреждении были приобретены препараты для проведения гильметезации, с помощью которых, 11.05.2022 г. была проведена гильметизация домашних питомцев.

16.05.2022 г. у питомца начались проблемы с дефекаций, в связи с чем ответчиком было сделано несколько рентгеновских снимков, которые не были предоставлены истице, а также были даны рекомендации и назначены лекарственные препараты для улучшения состояния питомца.

25.05.2022 г. у питомца наблюдалось плохое самочувствие, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику «Солнечный пес», в которой был произведен первичный осмотр питомца, были взяты анализы, был сделан рентген, в результате изучения анализов, у ветеринаров данной клиники появилось предположение, о том, что возможно питомец болен и у него было предварительно диагностировано заболевание пироплазмоз, в вышеуказанной ветеринарной клинике, были сданы OAK ( по результатам снижены: тромбоциты, гематокрит, гемоглобин, эритроциты), мазок крови на пироплазмоз (результат отрицательный), ветеринар указанной клиники рекомендовал обратиться к ИП ФИО2, для проведения УЗИ внутренних органов, поскольку в указанной клинике отсутствует необходимое оборудование.

26.05.2022 г. ФИО1 привезла питомца к ответчику, для проведения процедур по постановке капельниц, которые ранее им были назначены, также истец попросила провести УЗИ, в свою очередь ответчиком было неосновательно отказано в проведении процедуры УЗИ и было принято решение о повторном сборе анализов у щенка, результате сбора анализов, было выявлено, что у щенка отсутствует заболевание пироплазмоз, но вопреки отрицательным результатам анализов, которые свидетельствовали об отсутствии заболевания ответчиком, было принято решение о назначении курса лечения от пироплазмоза, который включает в себя инъекционное введение курса сильнодействующих препаратов, инъекционные препараты вводились в период с 25.05.2022 г. по 04.06.2022 г., что подтверждается материалами.

27.05.2022 г. состояние питомца значительно ухудшилось, в связи с чем итица настояла на проведении УЗИ, в связи с чем, ответчиком была проведена данная процедура, в ходе которой, было выявлено, что внутренние органы питомца находятся в неудовлетворительном состоянии, при этом заболевание ответчиком так и не было диагностировано.

29.05.2022 г. у питомца появились сильные хрипы и рвотные позывы, о чем было заявлено ответчику, тот в свою очередь проигнорировал данный факт, при этом в ветеринарной документации указал, что истец якобы отказалась от ренета, но фактически ответчиком не предлагалась данная процедура.

30.05.2022 г. ответчиком было предложено провести регент, при этом ветеринарной документации ответчиком указано, что снимки были отправлены на адрес электронной почты истицы, что не соответствует действительности. После изучения снимков, у питомца был диагностирован диагноз-вольерный кашель, при этом фактически данный диагноз не был нигде отражен ответчиком.

31.05.2022 ответчику был предоставлен первый питомец для продолжения лечения, а также был привезен для проведения осмотра второй питомец, собака по кличке «Марфуша», поскольку ранее у нее начался кашель и рвотные позывы. Ответчиком были взяты повторные анализы у первого питомца, в ходе изучения которых было установлено, что физическое состояние первого питомца значительно ухудшилось с момента начала прохождения курса лечения, при этом сотрудники ответчика заверили истца, что заболевание является излечимым, при этом в ветеринарной документации ответчиком отражено, что истец якобы была уведомлена о возможном летальном исходе питомца. В отношении второго питомца был проведен первичный осмотр, был сделан рентген, а также были взяты анализы крови, мочи, при этом у второго питомца не было выявлено заболевание пироплазмоз, но вопреки отрицательным анализам, ответчиком был назначен курс лечения второму питомцу, который аналогичен курсу лечения первого питомца, при том, что указанное заболевание не было выявлено у двоих питомцев.

01.06.2022 г. ответчиком, без согласия и разрешения истца, второму питомцу был введен сильнодействующий препарат, в рамках прохождения курса лечения от недиагностированного заболевания пироплазмоза.

02.06.2022 г. состояние первого питомца значительно ухудшилось, в связи с чем ответчиком было принято решение о постановке капельниц, при этом в ветеринарной документации ответчик ссылается на то, что фактически решение было принято со стороны истицы, что не соответствует действительности. В этом же день были повторно введены сильнодействующие препараты второму питомцу. Вечером того же дня, состояние первого питомца было критическим, ввиду чего было принято решение транспортировать перового питомца ответчику, по приезду сотрудник ответчика, дал указание ввести препарат от рвоты, при этом рвотных позывов у первого питомца не наблюдалось, в результате чего состояние первого питомца ухудшилось.

03.06.2022 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья первого питомца, с моей стороны было принято решение об оставлении на амбулаторное лечение первого питомца, в ходе которого, были взяты повторные анализы крови и проведены экспресс тесты для выявления иных заболеваний, по результатам которых, не было выявлено указанного заболевания и иных заболеваний, перечень которых прописан в ветеринарной документации.

04.06.2022 г. наступил летальный исход первого питомца.

Вышеуказанная хронология лечения соответствует Листу назначений № QV-22- 001-00 1 097 от 07.06.2022 г., что подтверждается материалами в Приложении, при этом второму питомцу оказывалась аналогичная ветеринарная помощь, что соответствует Листу назначений № QV-22-001-001107 от 08.06.2022 г., что также подтверждается материалами в Приложении.

Исходя из вышеизложенного следует, что вопреки отрицательным результатам анализов, которые свидетельствовали об отсутствии заболевания пироплазмоза, ответчиком было принято решение о назначении курса лечения, в рамках которого, первому питомцу, инъекционном способом вводились регулярные дозы сильнодействующего препарата, в результате чего, в период лечения у него значительно ухудшилось общее физическое состояние. Аналогичный курс лечения проходил второй питомец, состояние которого, значительно ухудшилось в результате неправильного лечения, поскольку указанный диагноз не был диагностирован у второго питомца, следовательно ответчиком был неправильно диагностирован диагноз, но преследуя цели обогащения ответчик намеренно проводил нетребуемое дорогостоящее лечение, что указывает на то, что услуги по Договору были оказаны ненадлежащим образом.

С целью избежания ответственности, ответчик намеренно исказил сведенья, в вышеуказанных листах назначений, а именно в Листе назначений № QV-22-001- 001097 от 07.06.2022 г., указано что 07.06.2022 г., я не предоставила питомца для продолжения лечения, хотя дальнейшее лечение было продолжено в клинике города Лиски «Любимый питомец», ветеринаром ФИО5, был выдан Лист назначения о проведенном лечение 05.05.2022 г. и 06.05.2022 г., на основании которого было продолжено лечение заболевания энтерита, курс лечения был пройден в ветеринарной клинике «Любимый питомец».

В указанном Листе назначений, также указано, что 29.05.2022 г. со стороны истицы было принято решение отложить проведение рентгена на следующий день, что является ошибкой с ее стороны, при этом она не отказывалась от полного курса лечения, решение о проведении регента должен был принять ответчик, поскольку обладает должной квалификацией, в свою очередь ответчик предложил провести процедуру лишь 30.05.2022 г. Также ответчик указывает, что в этот же день, направил снимки рентгена на электронную почту истицы, хотя фактически снимки были получены только 10.06.2022 г. на основании направленного запроса. Также ответчик указывает, что 31.05.2022 г. истицы отказалась от постановки капельницы питомцу, что также не соответствует действительности.

В период лечения ответчик реализовал несертифицированные ветеринарные препараты, что является грубым нарушением ст. 6.33. КоАП РФ.

В момент проведения оплаты ответчик не выдавал истице кассовые чеки, а по общему правилу при осуществлении расчетов ответчик был обязан выдать кассовый чек или отправить его в электронном виде на представленный ранее адрес электронной почты или абонентский номер (п. 2 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного следует, что в результате ненадлежащего оказания услуг, ФИО1 был нанесен материальный ущерб, который выражается в уплаченных денежных средствах ответчику, в размере 66890 рублей, в связи с чем, истицей была направлена Досудебная претензия ответчику от 16.06.2022 г., которой было выставлено требование выплате компенсации материального вреда и о выплате компенсации морального вреда.

24.06.2022 г. истец направила жалобы в Роспотребнадзор, ФНС и Россельнадзор, по факту указанных нарушений, с требованием привлечения ответчика к ответственности.

Досудебная претензия ответчику от 16.06.2022 г. не была удовлетворена.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию материального вреда, который выражен в оплате ветеринарных услуг по договору, которые были оказаны ненадлежащим образом в размере 66 890 руб., неустойку в размере 28 093,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 97 491,90 руб.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей по ордерам адвокатов Ясинскую А.С., Ясинского К.О., которые против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2022 г. между ИП ФИО2 (исполнитель) в лице руководителя ФИО2 и ФИО1 (владелец животного) был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать животному «Уголек» принадлежащему ФИО1 платные ветеринарные услуги (л.д.25).

В соответствии с п.1.2 ветеринарные услуги оказываются в соответствии с планом лечебно-профилактических мероприятий, составленным ветеринарным врачом. Оказываемые услуги фиксируются в амбулаторном журнале и карточке животного

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Исполнить обязан проинформировать владельца животного об объеме, предполагаемой стоимости и сроках, необходимых для оказания ветеринарных услуг, возможных осложнениях и последствиях, и получить его согласие на лечение. Факт начала оказания ветеринарных услуг означает выполнение исполнителем своих обязательств по данному пункту договора (п.2.1.1)

Исполнитель имеет право самостоятельно определить характер и объем работ при диагностических и лечебно-профилактических мероприятиях (п.2.2.1)

Владелец животного обязан строго соблюдать рекомендации ветеринарного врача и план по лечебно-профилактическим мероприятиям. Сообщить ветврачу данные о клейме, чипировании, особых приметах, а также достоверные сведения о перенесенных или имеющихся заболеваниях и клинических признаках, которые могут оказать влияние на оказание ветеринарных услуг; Немедленно извещать исполнителя о всех осложнениях и проблемах, возникающих при оказании ветеринарных услуг (п.2.3.2 - 2.3.4)

Разделом 3 договора предусмотрена ответственность сторон.

Владелец животного несет ответственность за принадлежащего ему животного указанного в п.1.1 данного договора на праве собственности или ином законном праве.

Исполнитель несет ответственность за качество оказанных ветеринарных услуг.

Кроме того, в информированном согласии на оказание ветеринарных услуг к договору указано, что владелец животного получил всю необходимую информацию по срокам, стоимости, объему ветеринарных услуг и вправе отказаться от них, либо дать согласие на их проведение, предупрежден об отсутствии 100 процентной гарантии на успех лечения, исходы лечения, в т ом числе возможности летального исхода разъяснена. _(т. 1 л.д. 25).

Как указывает заявитель, первоначально ветеринарная помощь была оказана щенку по кличке «Уголёк», в результате проведенного первичного осмотра у щенка было диагностировано - заболевание парвовирусный энтерит собак, в связи с чем, истица приняла решение о прохождении лечения питомца. Ответчик в свою очередь провел курс лечения, который состоял из постановки двух капельниц.

06.05.2022 г. ФИО1 предупредила сотрудника ИП ФИО2, ветеринара ФИО3, что в связи с вынужденным отъездом из г. Воронежа, истец приняла решение о продолжении лечения в ветеринарной клинике «Мой любимец», которая расположена по адресу: <адрес>, в указанном ветеринарном учреждении, щенок прошел полный курс лечения, в период с 07.05.2022 г. по 09.05.2022 г., после прохождения курса лечения, сотрудниками данного учреждения были даны рекомендации о проведении профилактической обработки питомца, с целью устранения глистов, в этом же учреждении были приобретены препараты для проведения гильметезации, с помощью которых, 11.05.2022 г. была проведена гильметизация домашних питомцев.

16.05.2022 г. у питомца начались проблемы с дефекаций, в связи с чем ответчиком было сделано несколько рентгеновских снимков, а также были даны рекомендации и назначены лекарственные препараты для улучшения состояния питомца.

25.05.2022 г. у питомца наблюдалось плохое самочувствие, в связи с чем, ФИО4 обратилась в ветеринарную клинику «Солнечный пес», в которой был произведен первичный осмотр питомца, были взяты анализы, был сделан рентген, в результате изучения анализов, у ветеринаров данной клиники появилось предположение, о том, что возможно питомец болен и у него было предварительно диагностировано заболевание пироплазмоз, в вышеуказанной ветеринарной клинике, были сданы OAK ( по результатам снижены: тромбоциты, гематокрит, гемоглобин, эритроциты), мазок крови на пироплазмоз (результат отрицательный), ветеринар указанной клиники рекомендовал обратиться к ИП ФИО2, для проведения УЗИ внутренних органов, поскольку в указанной клинике отсутствует необходимое оборудование.

26.05.2022 г. ФИО1 привезла питомца к ответчику, для проведения процедур по постановке капельниц, которые ранее им были назначены, также истец попросила провести УЗИ, в свою очередь ответчиком было отказано в проведении процедуры УЗИ и было принято решение о повторном сборе анализов у щенка, результате сбора анализов, было выявлено, что у щенка отсутствует заболевание пироплазмоз, но вопреки отрицательным результатам анализов, которые свидетельствовали об отсутствии заболевания ответчиком, было принято решение о назначении курса лечения от пироплазмоза, который включает в себя инъекционное введение курса сильнодействующих препаратов, инъекционные препараты вводились в период с 25.05.2022 г. по 04.06.2022 г.

27.05.2022 г. состояние питомца значительно ухудшилось, ответчиком было произведено УЗИ, в ходе которого, было выявлено, что внутренние органы питомца находятся в неудовлетворительном состоянии.

29.05.2022 г. у питомца появились сильные хрипы и рвотные позывы, о чем было заявлено ответчику, тот в свою очередь проигнорировал данный факт, при этом в ветеринарной документации указал, что истец якобы отказалась от рентгена, но фактически ответчиком не предлагалась данная процедура.

30.05.2022 г. ответчиком было предложено провести рентген, После изучения которых, у питомца был диагностирован диагноз - вольерный кашель, при этом фактически данный диагноз не был нигде отражен ответчиком.

31.05.2022 ответчику был предоставлен первый питомец для продолжения лечения, а также был привезен для проведения осмотра второй питомец, собака по кличке «Марфуша», поскольку ранее у нее начался кашель и рвотные позывы. Ответчиком были взяты повторные анализы у первого питомца, в ходе изучения которых было установлено, что физическое состояние первого питомца значительно ухудшилось с момента начала прохождения курса лечения. В отношении второго питомца был проведен первичный осмотр, был сделан рентген, а также были взяты анализы крови, мочи, при этом у второго питомца не было выявлено заболевание пироплазмоз, но вопреки отрицательным анализам, ответчиком был назначен курс лечения второму питомцу, который аналогичен курсу лечения первого питомца, при том, что указанное заболевание не было выявлено у двоих питомцев.

01.06.2022 г. ответчиком, второму питомцу был введен сильнодействующий препарат, в рамках прохождения курса лечения от недиагностированного заболевания пироплазмоза.

02.06.2022 г. состояние первого питомца значительно ухудшилось, в связи с чем ответчиком было принято решение о постановке капельниц. В этот же день были повторно введены сильнодействующие препараты второму питомцу. Вечером того же дня, состояние первого питомца было критическим, ввиду чего было принято решение транспортировать перового питомца ответчику, по приезду сотрудник ответчика, дал указание ввести препарат от рвоты, при этом рвотных позывов у первого питомца не наблюдалось, в результате чего состояние первого питомца ухудшилось.

03.06.2022 г. в связи с резким ухудшением состояния здоровья первого питомца, ФИО1 было принято решение об оставлении на амбулаторное лечение первого питомца, в ходе которого, были взяты повторные анализы крови и проведены экспресс тесты для выявления иных заболеваний, по результатам которых, не было выявлено указанного заболевания и иных заболеваний, перечень которых прописан в ветеринарной документации.

04.06.2022 г. наступил летальный исход первого питомца.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности действий причинителя вреда, прямой причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наличия и размера понесенных причиненного вреда.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Отношения между потребителем и исполнителем по оказанию платных ветеринарных услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителя", вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для выполнения работ, оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителя" на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

Согласно части 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Правила оказания платных ветеринарных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898.

Разделом III указанных Правил установлен порядок предоставления платных ветеринарных услуг, в соответствии с которым, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия; гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с названными выше положениями закона именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать, что ветеринарная услуга потребителю оказана качественно.

С целью установления причины гибели животного и качества оказанных услуг, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, по ходатайству сторон по делу была назначена судебно-ветеринарная экспертиза, проведение которой судом поручено АНО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению АНО «Судебно-экспертный центр» №75/36 от 24.10.2022 г., постановлено:

«1.Соответствует ли лечение животного Уголек в период с 05.05.2022г. по 04.06.2022г. в клинике ИП ФИО2 Воронежский ветеринарный госпиталь №1 выявленному заболеванию?

-Да, соответствует. Согласно имеющимся в материалах дела ветеринарным документам (амбулаторные карты, листы назначения, результаты лабораторных исследований: общего и биохимического анализа крови из гемопаразитов, ультразвукового исследования) установлено: лечение собаки Уголек проводилось симптоматическое, в соответствии с выявленным диагнозами.

2.Могло ли лечение животного Уголек в период с 05.05.2022г. по 04.06.2022г. привести к его гибели?

-Поскольку вскрытие трупа животного Уголек не проводилось ответить на вопрос о том, могло ли лечение животного Уголек в период с 05.05.2022 г. по 04.06.2022 г. привести его к гибели не представляется возможным.

3.Соответствует ли лечение животного Марфуша в период с 31.05.20022г. по 04.06.2022г. в клинике ИП ФИО2 Воронежский ветеринарный госпиталь №1 выявленному заболеванию?

-Да, соответствует. Согласно имеющимся в материалах дела ветеринарным документам (амбулаторные карты, листы назначения, результаты лабораторных исследований: общего и биохимического анализа крови, общего анализа мочи, анализа крови на гемопаразитов, ультразвукового исследования, рентгенографического исследования), установлено: лечение собаки Марфуша проводилось симптоматическое, в соответствии с выявленными диагнозами.»

Стороны с результатами судебной ветеринарной экспертизы ознакомились.

От ФИО1 поступили письменные возражения относительно заключения, ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по заключению №75/36 от 24.10.2022 г. эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО6, а также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Однако, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы было отказано.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании данное ею заключение подтвердила в полном объеме, представила суду документы, подтверждающие ее надлежащую квалификацию для проведения судебных ветеринарных экспертиз. Пояснила, что лечение животных проводилось в соответствии с симптоматикой заболеваний. Точную причину смерти животного без проведения его вскрытия установить не представляется возможным. Анализ представленной в материалах дела медицинской документации позволил сделать вывод, что лечение соответствовало выявленным диагнозам животных, было симптоматическим, направленным на устранение симптомов заболевания. Вред указанное лечение состоянию животных нанести не могло. Животному «Уголек» препарат Пиростоп введен в половинной дозе, исходя из веса животного, данное обстоятельство отражено в экспертном заключении, данная доза профилактическая, в соответствии с инструкцией к препарату. Представленные для обозрения только в судебном заседании рентгеновские снимки животных для нее информативного значения не имеют, поскольку они не содержат описания лечащего врача. Утверждает, что проведенное лечение животным проведено верно, в соответствии с проведенными анализами и описанными симптомами заболеваний.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста ветеринарного врача ФИО7, который суду пояснил, что лекарственные препараты не могли привести к смерти животного Уголек, он мог отравиться чем-то, могло быть врожденное заболевание, установить полностью диагноз не представляется возможным, узи-заключение не позволяет этого сделать, вскрытие не проводилось. Лечение было симптоматическое- давали противорвотное для устранения симптомов. По клинической картине Уголек однозначно бы погиб, 90 процентов случаев педиатрического возраста- 6 месяцев, животнгые с поражением почек погибают. По биохимии крови животного видно, что растет креатинин и мочевина, что в любом случае приведет к смерти животного. В случае хронической почечной недостаточности, животное должно проходить стационарное лечение, в течении которого на протяжении трех дней длительностью 12 часов находиться под капельницей, чтобы была возможность легче фильтровать токсины. Далее происходит сбор анализов. В случае если упали показатели- то назначается диета, 2-3 недели и животные погибают. Полагал, что назначенная животному доза препарата пиростопа была мала, и не имела профилактического эффекта, но вред принести не могла. Полагал проведенное лечение животному Уголек симптоматическим и верным. Лечение животного Марфуша он не изучал.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» №75/36, которую суд признает надлежащим доказательством по делу, допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании, пояснений специалиста ФИО7, суд полагает, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств о наличии в действиях ответчика нарушений правил оказания ветеринарной помощи, условий договора не имеется.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1064, 1095 - 1098 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ИП ФИО2 как на исполнителя ветеринарных услуг, возмещения вреда, как имущественного так и морального вреда.

Ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023г.