Приговор по делу № 1-202/2023 от 24.08.2023.

Дело № 1-202/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 24 августа 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., при секретаре судебного заседания Доценко Г.Н., с участием государственного обвинителя Стельмашова М.В., подсудимого ФИО1, защитника Федоревской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, работающего по найму, холостого, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 20.02.2018г. приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

-04.05.2018 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

-23.03.2021 года приговором Сальского городского суда Ростовской области по п. «г» ч.3 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 04 месяца 16 дней, освобожден по отбытии основного наказания 22.03.2023г., дополнительное наказание на 24.08.2023г. отбыто 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени примерно с 23 часов 00 минут 09.06.2023 года по 02 часа 28 минут 10.06.2023 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, что не имеет права управления транспортными средствами, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 20.02.2018г. по ст. 264.1 УК РФ(дополнительное наказание по которому присоединено в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ и частично основное к приговору Сальского городского суда Ростовской области от 04.05.2018г. и в последующем в порядке ст.70 УК РФ к приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2021г.), не желая исполнять требования Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №., а именно двигался по <адрес>, где в районе дома №, был остановлен Старшим ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району, которым у ФИО1, были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), законное требование которого о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых 09.06.2023 года, около 23 часов 00 минут, он совместно со своей знакомой по имени Анастасия фамилию не знает, поехали кататься по г. Сальску, на автомобиле марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №., управлял он так как, автомобиль его. В момент поездки он выпивал пиво, хотя понимал, что нельзя, но его это не остановило. Около 02 часов 00 минут 10.06.2023 года, они решили ехать домой, при этом он также управлял автомобилем, а Анастасия сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он двигался по <адрес> он увидел, движущийся на встречу патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он принял вправо к одному из дворов, когда он остановился, он сразу же перепрыгнул из водительского сиденья на заднее пассажирское, а Анастасию попросил пересесть за руль, она пересела. Он это сделал так как хотел избежать уголовной ответственности, так как уже был судим по ст. 264.1 УК РФ. После чего, к его автомобилю подошёл инспектор ИДПС, представился, попросил его назвать фамилию он пояснил, что фамилия ФИО1, а зовут Павел. ИДПС спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сказал, что употреблял. Инспектор ДПС попросил его предоставить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, ИДПС, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было так как не получал, также нет документов на автомобиль. Затем ИДПС предложил ему присесть в патрульный автомобиль, чтобы пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился пройти в служебный автомобиль. Инспектор ДПС пояснил ему, что сейчас он будет отстранён от права управления автомобилем, инспектор ДПС, заполнил протокол об отстранения его от управления транспортным средством, он его подписал. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на прохождения которой он отказался, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал не согласен и расписался. После чего ему ИДПС предложил проехать в МБУЗ ЦРБ г. Сальска и пройти, там процедуру освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, и в графе « Пройти медицинское освидетельствование» написал, не согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Все составленные протоколы сотрудников ДПС, были оформлены в его присутствии. Он знал о том, что согласно ст. 2.7 ПДД водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного опьянения, но его это не остановило.(л.д. 35-38)

Показаниями свидетеля П.В.С. оглашенными в судебном заседании в порядке с ст. 281 УПК РФ, согласно которых 09.06.2023 года с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 10.06.2023 года, он совместно со ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району А.А.П. заступили на смену, и осуществляли патрулирование дорог по г. Сальск и Сальскому району. При несении службы 10.06.2023 года, около 02 часа 20 минут, на <адрес> они увидели на встречу им движущийся автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. Они решили остановить вышеуказанный автомобиль для проверки документов. После чего Ст. ИДПС ФИО6 включил на патрульном автомобиле спец.сигналы и проблесковые мачки, для того чтобы вышеуказанный автомобиль остановился. Водитель который управлял автомобилем, повернул вправо и остановился в районе дома № <адрес>. Он увидел, что после того как автомобиль остановился, водитель мужчина который сидел за рулем, перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а женщина которая сидела на переднем пассажирском сиденье, пересела за руль автомобиля. После чего из патрульного автомобиля вышел он, и подошел к мужчине, а Ст. ИДПС ФИО6 подошел к женщине. Они им представились, и попросили представиться мужчину и женщину. Мужчина пояснил, что фамилия его ФИО1, а женщина пояснила, что ее зовут Анастасия. После чего они спросили у ФИО1, зачем он перепрыгнул с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 ответил, что он хотел избежать ответственности так как он пьян, и ранее судим уже по ст. 264.1 УК РФ. Он попросил Тодорова предоставить водительское удостоверение, и документы на автомобиль, он пояснил, что у него ничего нет. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, нарушена речь. Он спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртное, он ответил, что употреблял, а именно пил пиво. Он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он согласился и пошел в патрульный автомобиль. После проверки по справочным учётам, было установлено, что на основании приговора Сальского городского суда Тодоров привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 41-43)

Показаниями свидетеля П.А.С. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля П.В.С..(л.д.44-46)

Показаниями свидетеля Г.А.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых 09.06.2023 года, около 23 часов 00 минут, она совместно со своим другом ФИО1 поехали кататься по г. Сальску, на его автомобиле марки ВАЗ 21053 г/н не помнит, при этом вышеуказанным автомобилем управлял Павел, а она сидели на переднем пассажирском сиденье. В момент поездки они выпивали пиво. Около 02 часов 00 минут 10.06.2023 года, они решили ехать домой, при этом Павел также управлял автомобилем марки ВАЗ 21053, а она также сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда Павел двигался на вышеуказанном автомобиле по <адрес> они увидели, движущийся на встречу нашего автомобиля патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Павел принял вправо к одну из дворов, когда он остановился, Павел сразу же перепрыгнул из водительского сиденья на заднее пассажирское, при этом он попросил ее пересесть за руль, она пересела. После чего, к автомобилю Павла подошёл инспектор ИДПС, представился, попросил ее и Павла, назвать фамилии она пояснила, что фамилия ФИО2, Павел пояснил, что фамилия у него ФИО1. После чего, ИДПС попросил Павла пройти в патрульный автомобиль, он согласился и пошел, а она осталась около автомобиля на котором они ехали, и что происходило дальше в патрульном автомобиле она не знает. О том, что у Павла не было водительского удостоверения и он был лишен права управления она не знала(л.д. 58-60);

Показаниями свидетеля М.О.Н. данными в судебном заседании, которая показала, что в мае 2023 года, они с супругом в собственность приобрели автомобиль марки ВАЗ «21053» государственный регистрационный знак № согласно документам зарегистрированный за умершим В.С.П. у его дочери наследника Б.Е.С. за 60.000 рублей, при этом был составлен договор купли -продажи, на имя ее(ФИО3) супруга. Так как они практически не пользовались вышеуказанным автомобилем его в МРЭО на учет не поставили. В связи с ненадобностью, поскольку у них имеется два автомобиля, а супруг ушел в армию на срочную военную службу, она решила указанный автомобиль, с согласия супруга продать ФИО1, за 30 000 руб. Она передала ему автомобиль, требующий ремонта, в собственность, а также документы на него, при этом никаких письменных договоров они не заключали. Он отдал ей 10 000 руб. остальные обещал вернуть позже, с каждой зарплаты по 10 000 руб. Продала автомобиль в рассрочку. Договор должны были заключить позже, она хотела познакомить ФИО1 с наследницей Викленко, чтобы они уже с ней заключили договор купли-продажи, чтобы он смог поставить на учет автомобиль. Но поскольку Тодоров попал в это происшествие, необходимость в заключение договора купли-продажи автомобиля пока отпала. В настоящее время претензий относительно автомобиля она к ФИО1 не имеет, хотя тот, до сих пор не отдал ей денежные средства.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району сержантом полиции ФИО4 от 10.06.2023 о том, что 10.06.2023 года в 03 часа 00 минут в ДЧ Отдела МВД России по Сальскому Району поступило телефонное сообщение от ИДПС ФИО6 о том, что по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прож: <адрес>, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения, не имеющим права управления.( л.д. 4)

- Рапортом Ст. ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району ст. лейтенанта полиции ФИО5 от 10.06.2023, о том, что 10.06.2023 года в 02 часа 07 минут, в ходе патрулирования на патрульном автомобиле Шкода №., им совместно со Ст. ИДПС ст. лейтенантом полиции ФИО6, <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 г/н № под управлением гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож: <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения, ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД -М было установлено что водительское удостоверение у гр. ФИО1 отсутствует, а также привлекался по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от 19.07.2018, ФИО1, был отстранен от управления т/с протоколом №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкометр Юпитер 000122 АКТ № на, что ФИО1, ответил отказом, также ему было предложено проехать в МБУЗ ЦРБ для установления степени опьянения протоколом №, на что он также ответил отказом таким образом в действиях гр. ФИО1, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2023 года, с фототаблицей в соответствии с которым осмотрен участок местности по <адрес> где ст. инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району, был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 с признаками опьянениями. (л.д. 6-11)

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10.06.2023 года, в соответствии с которым 10.06.2023 года, ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №. с признаками опьянения, и был отстранён от права управления транспортным средством.(л.д. 12)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.06.2023 года, согласно которого гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказался от освидетельствования.(л.д. 13 )

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 10.06.2023 года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, отказался от медицинского освидетельствования. (л.д.15 )

- Чеком от 10.06.2023 года, согласно которому гр. ФИО1 отказался от теста (л.д. 14 ) - Копией Приговора мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ вступившего в законную силу 03.03.2018 г., в соответствии с которым ФИО1, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, (л.д. 205-207)

- Копией приговора Сальского городского суда Ростовской области, от 04.05.2018 года, вступившего в законную силу 19.07.2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области от 20.02.2018 года, окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.( л.д. 210-212)

- копией приговора Сальского городского суда Ростовской области, от 23.03.2021 года, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, вступившего в законную силу 03.04.2021 г., в соответствии с которым ФИО1, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 04.05.2018 года к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 16 дней с отбыванием основного наказания в колонии строго режима.( л.д. 213-218)

- Справкой ИДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району ст. лейтенанта полиции ФИО7, согласно которой гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно базы ФИС-М ГИБДД на 10.06.2023 года среди лиц получавших удостоверение на право управления ТС не значится. Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 5 от 20.02.2018 года по ст. 264.1 УК РФ гр. ФИО1, был подвергнут уголовному наказанию, в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; приговором судьи Сальского городского суда от 04.05.2018 года по части 161 УК РФ, гр. ФИО1, был подвергнут уголовному наказанию, в виде двух лет семи месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, приговором судьи Сальского городского суда от 23.03.2021 по ч.3 ст. 158 УК РФ, гр. ФИО1, был подвергнут уголовному наказанию, в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца 16 дней, которое вступило в законную силу 03.04.2021 года, согласно сведений филиала по Первомайскому району г. Ростова-на- Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, исполнения приговора в части запрета на занятие деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.(л.д. 19)

- Протоколом осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи ФИО1 и защитника О.А. Федоревской с фототаблицей, При помощи акустических колонок «J-S» были непрерывно воспроизведены данные видеозаписи за 10.06.2023 года, с участием ФИО1 инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району. Видно и слышно, что видеозапись ведется из патрульного автомобиля ИДПС, камера установлена внутри автомобиля на передней панели. Видно, как патрульный автомобиль движется по <адрес>, навстречу движется автомобиль марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № путем подачи проблесковых маячков и спец.сигналов, на патрульном автомобиле, принимает меры к остановки вышеуказанного автомобиля. Водитель автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № принимает вправо и останавливается, за рулем находится мужчина, который перепрыгивает на заднее пассажирское сиденье а девушка которая сидела на переднем пассажирском сиденье пересаживается на водительское. После чего, один из ИДПС подходит к мужчине который сидит на заднем пассажирском сиденье, а второй ИДПС подходит к женщине которая сидит на за рулем. Просят представиться мужчину, который управлял вышеуказанным автомобилем называет фамилию ФИО1 и просит его предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Тодоров поясняет, ИДПС, что у него нет водительского удостоверения, и никогда не было, также нет документов на автомобиль. После чего, ИДПС пройти ФИО1 в служебный автомобиль. Тодоров присел в служебный автомобиль ИДПС. Далее, видно и слышно, как ИДПС находятся в салоне патрульного автомобиля, где ИДПС поясняет ФИО1, что сейчас он будет отстранён от права управления транспортным средством, далее составляет протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС, подписывает протокол, далее ИДПС предлагает Тодорову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором в патрульном автомобиле, он отказывается. После чего, ИДПС предложил Тодорову проехать в МБУЗ ЦРБ г. Сальска и пройти, там процедуру освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Вину в том, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все составленные протоколы ИДПС, были оформлены в его присутствии.(л.д.47-53)

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения нет оснований оговаривать подсудимого.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми. Оснований для самооговора подсудимым при даче признательных показаний в ходе дознания не установлено.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.

Доказательств непричастности ФИО1 к вменяемому ему преступлению судом не установлено.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд установил в действиях подсудимого рецидив преступлений.

Суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери инвалида 2 группы, перенесшей ОНМК(ишемический инсульт), за которой ФИО1 осуществляет уход совместно с остальными членами семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил обстоятельство отягчающее наказание подсудимому - рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2021 года к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено? что подсудимый управлял автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Право принадлежности подсудимому данного автомобиля документально не подтверждено.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как установлено в ходе судебного заседания согласно договора купли-продажи от 11.05.2023г. автомобиль принадлежит ФИО8 Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что данный автомобиль продан ею ФИО1 за 30 000 руб., письменным договором не подтверждается, проверить условия договора не представляется возможным. Сведений о том, что автомобиль свидетелем продан подсудимому с согласия ее супруга ФИО8 материалы дела также не содержат. Доверенность на продажу отсутствует. Собственник автомобиля находится в армии на срочной военной службе.

На основании изложенного, с соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает в данном случае конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль ВАЗ 21053, ранее г/н № не представляется возможным, поскольку могут быть нарушены права ФИО8, а следовательно автомобиль подлежит возврату по принадлежности ФИО8

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03(три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 23.03.2021 года к наказанию, назначенному по данному приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 01 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03(три) года 11 месяцев 14 дней, с отбыванием основного наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 11 месяцев 14 дней подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки ВАЗ 21053 ранее имевший г/н №, находящийся на хранении по адресу: <адрес> возвратить по принадлежности ФИО8, по вступлении приговора в законную силу.

-DVD-диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 15-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья Е.В.Логвиненко