Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023г. <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» лице филиала Дагестанского отделения № по доверенности ФИО9 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2652353,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2465000 руб., задолженности по просроченным процентам 179725,30 руб., неустойки 7628,45 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3, обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2056612,8 руб. взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27461 руб.77 коп., взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1447,86 руб. 00 коп.,

Установил :

Представитель ПАО «Сбербанк России» лице филиала Дагестанского отделения № по доверенности ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2652353,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2465000 руб., задолженности по просроченным процентам 179725,30 руб., неустойки 7628,45 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3, обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2056612,8 руб. взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27461 руб.77 коп., взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1447,86 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на «Приобретение готового жилья» в сумме 2 465 000 руб. под 11,4% годовых, на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

B качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчики предоставили банку под залог жилой дом, с общей площадью 121 кв.м. по адресу: РД <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, с общей площадью 354 кв.м. категория земель: Земли населенных пунктов по адресу: РД <адрес>, кадастровый №.

В соответствии ст.309 ГК РФ банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, и предоставил ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. На основании изложенного просит взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1 ФИО7 З.Г. и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ письменным заявлением просила суд отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в ее отсутствии, поскольку согласно экспертного заключения подписи, учиненные во всех документах ей не принадлежат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с одной стороны заключен кредитный договор № с гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья » в сумме 2465000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з именуемое далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, под 11,4% годовых на срок 84 (восемьдесят четыре) месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: Дом, общей площадью 121 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>. Кадастровый (условный) № и земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком по кредитному договору составляет 2652353,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2465000 руб., задолженности по просроченным процентам 179725,30 руб., неустойки 7628,45 руб.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 420, 433 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из взаимосвязи приведенных положений закона следует, что поскольку кредитный договор представляет собой разновидность договора займа, он может считаться заключенным в том случае, если он подписан сторонами договора и денежные средства переданы заемщику.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отрицают факт заключения и подписания кредитного договора.

ФИО7 З.Г. инвалид 2 группы, является недееспособным, чьим паспортом могли воспользоваться заинтересованные лица. Согласно справке выданной врачом психиатром ГБУ РД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» <адрес> ФИО2 состоит на диспансерном учете в РПД с диагнозом умственная отсталость.

ФИО1, по представленным суду ранее сведениям и сообщению главы села уже более 6 лет прикована к постели, никуда ходить не может из <адрес>, а договор оформлен в <адрес>.

Согласно заявлению представителя ПАО «Сбербанк в лице Дагестанского отделения №» по доверенности ФИО10 об уточнении исковых требований в котором просит суд прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с признанием должника банкротом.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 прекращена.

ФИО3 в суде категорически отвергала факт ее поручительства кому-либо по кредиту, кто-то воспользовался ее паспортными данными и оформил поручительство, за что она и просила назначить почерковедческую экспертизу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом в адрес истца неоднократно направлялись письма и отдельные запросы о предоставлении оригиналов доказательств, обосновывающих его требования, в том числе кредитный договор и документ, подтверждающий факт выдачи кредита ответчикам.

Как следует из материалов дела, истец ПАО «Сбербанк России» подлинник кредитного договора не смогли представить суду в связи с тем, что органом следствия ОМВД России по <адрес> по постановлению Каякентского районного суда от 11.06.2019г. произведена выемка для производства следственных действий по возбужденному уголовному делу по факту мошенничества ФИО4 при оформлении данного кредита.

Из ответа следователя СО ОМВД России по <адрес> от 28.06.2021г. на запрос суда усматривается, что материал проверки по кредитному договору о мошеннических действиях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. КУСП № от 26.07.2019г. направлен 13.08.2019г. направлен по подследственности в СО ОМВД России по <адрес> через СУ МВД России по РД.

В материалах дела на л.д.152 том № имеется ответ заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 усматривается, что установить место нахождения материала КУСП № от 26.07.2019г. зарегистрированного в отделе МВД России по <адрес> и кредитного дела не представляется возможным.

То есть оригиналы кредитного договора и иных прилагающихся к ним документов суду не были представлены.

Поэтому проведение экспертизы подлежит на основании имеющихся в деле первичных материалов, где учинены подписи ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

Согласно заключению эксперта независимого экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «ФИО5» и подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в электрофотографической копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 (том 1 л.д.12-15), в электрофотографической копии заявления-анкеты для получения «жилищного кредита» (том 1 л.д.20-21) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Вопрос о процессе получения изображения записи и подписи на исследуемых документах не решался, т.к. установление факта монтажа или других способов переноса изображения записи и подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее образование, соответствующие квалификации эксперта, стаж работы в должности эксперта. При проведении экспертизы экспертом изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела, образцы для сравнительного исследования почерка ФИО12 и ФИО13

Заключение эксперта является полным, исследование проведено объективно на строго научной и практической основах, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; выводы, изложенные в заключении, экспертом подробно аргументированы, проиллюстрированы, с указанием примененных методов исследования, используемой литературы и технических средств. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство банка или иной кредитной организации по предоставлению денежных средств заемщику, а также обязательство заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу ст. 809 ГК РФ на основе кредитного договора. Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 согласно справке выданной врачом психиатром ГБУ РД «Республиканский Психоневрологический Диспансер» <адрес> состоит на диспансерном учете в РПД с диагнозом умственная отсталость, а в отношении ФИО1 истец просит прекратить в связи с признанием ее банкротом, а кредитный договор ответчиком ФИО3 как заемщиком не подписан, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, кредитный договор не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, поскольку ФИО2 является недееспособным (умственно отсталым), а ФИО6 данный кредитный договор не заключал, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору и иные требования удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Генеральный директор ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому № в сумме 22 400 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с истца ПАО «Сбербанк России» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 22 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» лице филиала Дагестанского отделения № по доверенности ФИО9 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2652353,75 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 2465000 руб., задолженности по просроченным процентам 179725,30 руб., неустойки 7628,45 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № с гр. ФИО1, гр. ФИО2 и гр. ФИО3, обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № на имущество гр. ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на: дом, общей площадью 121 кв.м., назначение: Жилое помещение, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; земельный участок, общей площадью 354 +/-9 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>-з. Кадастровый (условный) №. запись в ЕГРП: Ипотека в силу закона; Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 2056612,8 руб. взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27461 руб.77 коп., взыскании в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в солидарном порядке с гр. ФИО1, гр. ФИО2, гр. ФИО3 расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 1447,86 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов