Решение по делу № 2-2931/2022 от 09.12.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело 2-2931/2022

УИД 36RS0004-01-2022-002616-62

Строка 2.143 - Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2,

с участием ответчика ФИО3,

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа города Воронеж к ФИО3 о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа города Воронеж обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что по результатам проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области направлены уведомления от 20.07.2021 №№ 68-11/1234, 68-11/1235 о выявлении самовольной постройки на земельных участках по <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №.

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт возведения нежилого здания автомойки с пристройкой на земельных участках по <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Земельный участок площадью 93 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «учреждения коммунального обслуживания» принадлежит на праве собственности ФИО3, является вкрапленным по отношению к земельному участку <адрес> с кадастровым номером №.

Земельный участок площадью 1172 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для проектирования и строительства учреждения коммунального обслуживания» предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 2565-13/гз до 11.06.2018.

По результатам осмотра, проведенного 23.07.2021 сотрудником управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, установлено, что на земельном участке по <адрес> расположено нежилое здание площадью 93 кв.м, используемое для размещения предприятия автомойки на 2 поста. Согласно данным существующей картографической основы М 1:500 земельный участок по <адрес> полностью застроен.

С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также технического паспорта гаража на дворовой территории жилого дома по <адрес> по состоянию 16.05.2005, нежилое здание автомойки учтено как гараж с хозпомещением лит.Г, площадью 76,7 кв.м, площадью застройки 93 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Право собственности на кирпичный гараж лит. Г площадью застройки 93 кв.м, расположенный у дома <адрес>, было признано за ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 11.01.2006 по иску ФИО3 к управе Ленинского района г. Воронежа.

На момент проведения осмотра на смежном земельном участке по <адрес> к нежилому зданию автомойки возведена 1-этажная пристройка с подвалом ориентировочной площадью 260 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ 22.11.2019, 09.01.2020 ФИО3 обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «учреждение коммунального обслуживания» на земельном участке по <адрес>, однако администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство заявителю было отказано ввиду отсутствия согласования с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, аэродромом Балтимор, а также ввиду предоставления проектной документации не в полном объеме.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И, земельные участки по <адрес> расположены в территориальной зоне Ж 11 - «Зона жилой застройки, подлежащей трансформации».

Предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи являются условно разрешенными видами использования земельных участков в территориальной зоне Ж 11. При этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков в установленном законом порядке администрацией городского округа город Воронеж не принималось.

Ближайшие жилые дома визуально расположены на расстоянии менее 100м от рассматриваемого объекта.

Таким образом, размещение предприятия автомойки на указанных земельных участках нарушает законные права и интересы граждан, а также может создавать угрозу их жизни и здоровью.

Кроме того, пристройка к нежилому зданию автомойки расположена на сети водопровода, электроснабжения, что нарушает требования безопасной эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит признать самовольной постройкой - нежилое здание автомойки с пристройкой, расположенных на земельных участках по <адрес>

Обязать ФИО3 привести самовольную постройку - нежилого здания автомойки с пристройкой, расположенного на земельных участках <адрес>, в состояние, соответствующее параметрам гаража лит. Г площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером №.

Запретить ФИО3 использовать земельные участки площадью 93 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № и площадью 1172 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием.

В судебном заседании представители Администрации городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО1, ФИО2, поддержали заявленные требования и просили об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сорокина Е.В. также возражала против заявленных требований и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение судебной экспертизы, допросив эксперта ФИО4, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (статья 118 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) 11.06.2013 года был заключен договор аренды земельного участка № 2565-13/гз, расположенного по адресу <адрес>, площадью 1172 кв.м, кадастровый номер №, сроком до 11.06.2018 года (пп.1.1, 2.1 Договора) (том 1 л.д.86-90).

В соответствие с пп.2.4. указанного договора, если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока действий договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из сообщения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.05.2019 года № 52-17-7948 решение о расторжении договора аренды земельного участка по <адрес> от 11.06.2013 № 2565-13/гз департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области не принималось (том 1 л.д.91).

По состоянию на 05.07.2022 года имеется задолженность по арендной плате в размере 23 577,84 руб., пеня в размере 2 981,01 руб. (том 1 л.д.113).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинского района г.Воронежа от 11.01.2006 года за ФИО3 признано право собственности на кирпичный гараж лит. Г, площадью 93,0 кв.м, расположенный у <адрес> (том 1 л.д.81-82).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка по адресу <адрес> по результатам которой составлен акт проверки от 16.07.2021 года № 463 (том 1 л.д.13-18) и направлены в адрес управления административно-технического контроля уведомления от 20.07.2021 №№ 68-11/1234, 68-11/1235 о выявлении самовольной постройки (нежилого здания автомойки с пристройкой) на земельных участках по <адрес>, с кадастровым номером №, <адрес>, с кадастровым номером № (том 1 л.д.11-12, 19-20).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-92933859 и № КУВИ-002/2021-92930826 земельный участок, площадью 93 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием - «учреждения коммунального обслуживания» принадлежит на праве собственности ФИО3, является вкрапленным по отношению к земельному участку <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок площадью 1172 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для проектирования и строительства учреждения коммунального обслуживания» предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 11.06.2013 № 2565-13/гз до 11.06.2018 (том 1 л.д.34-36, 37-46).

В адрес ФИО3 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.06.2021 года № 52-17-7948 направлено письмо о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0401004:141 в соответствие с его разрешенным использованием (том 1 л.д.92).

В связи с поступившими в адрес управления административно-технического контроля уведомлениями от 20.07.2021 №№ 68-11/1234, 68-11/1235 о выявлении самовольной постройки был составлен акт осмотра (обследования) от 23.07.2021 года (том 1 л.д.27-32), из которого усматривается, что «……………..на земельном участке по ул. Донбасская, 48/1 расположено нежилое здание площадью 93 кв.м, используемое для размещения предприятия автомойки на 2 поста.

Согласно данным существующей картографической основы М 1:500 земельный участок <адрес> полностью застроен. С учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также технического паспорта гаража на дворовой территории жилого дома по <адрес> по состоянию 16.05.2005, нежилое здание автомойки учтено как гараж с хозпомещением лит.Г, площадью 76,7 кв.м, площадью застройки 93 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.45-50).

Право собственности на кирпичный гараж лит.Г, площадью застройки 93 кв.м, расположенный у дома <адрес>, было признано за ФИО3 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 11.01.2006 по иску ФИО3 к управе Ленинского района г. Воронежа.

Согласно вышеуказанному решению суда в результате проведения ФИО3 реконструкции ранее существовавшего металлического гаража был создан кирпичный гараж, введенный в эксплуатацию распоряжением руководителя управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 14.12.2005 № 563-П. На момент проведения осмотра на смежном земельном участке по ул. Донбасская, 48в к нежилому зданию автомойки возведена 1-этажная пристройка с подвалом ориентировочной площадью 260 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ 22.11.2019г., 09.01.2020г. ФИО3 обращался в администрацию городского округа город Воронеж с заявлениями о выдаче разрешения на строительство объекта «учреждение коммунального обслуживания» на земельном участке по <адрес>, однако администрацией городского округа город Воронеж в выдаче разрешения на строительство заявителю было отказано ввиду отсутствия согласования с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта, аэродромом Балтимор, а также ввиду предоставления проектной документации не в полном объеме (том 1 л.д.51-52-письмо отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства, л.д.53-письмо об отказе в выдаче разрешения от 02.12.2019).

Кроме того, возведенная пристройка расположена в нарушение границ места допустимого размещения объектов капитального строительства, установленного градостроительным планом земельного участка по <адрес> №36302000-0000000000006247, утвержденным приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 22.12.2014 № 1174 (том 1 л.д.71,72,73-80). В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-И, земельные участки по <адрес> расположены в территориальной зоне Ж 11 - «Зона жилой застройки, подлежащей трансформации». Предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажа являются условно разрешенными видами использования земельных участков в территориальной зоне Ж 11. При этом решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанных земельных участков в установленном законом порядке администрацией городского округа город Воронеж не принималось.

Более того, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к предприятиям IV класса опасности с нормативным размером санитарно-защитной зоны 100 м. Санитарно-защитная зона - специальная территория с особым режимом использования, которая устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и по своему функциональному назначению является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Ближайшие жилые дома визуально расположены на расстоянии менее 100 м от рассматриваемого объекта. Таким образом, размещение предприятия автомойки на указанных земельных участках нарушает законные права и интересы граждан, а также может создавать угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, пристройка к нежилому зданию автомойки расположена на сети водопровода, электроснабжения, что нарушает требования безопасной эксплуатации подземных инженерных коммуникаций, в связи с чем создает угрозу причинения вреда не только имуществу, но и жизни, здоровью неограниченного круга лиц…………………….».

Из содержания статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пп.3.1. статьи 222 ГК).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п.22).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24).

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу положений статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 45 Постановления следует, что иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Верховный Суд РФ разъяснил, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» положения части 17 ст. 51 ГсК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до ведения в действие ГсК РФ).

Кроме того, для признания постройки самовольной необходимо установление наличия существенных, а не любых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и, в связи с имеющимися разногласиями у сторон по предмету исковых требований, по ходатайству представителя истца, определением суда от 27.07.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д.144-148), производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 289 от 24.10.2022 года следует,

по вопросу № 1 - Строения, расположенные на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами № №, исходя из представленных на иследование материалов дела, не располагаются в зоне с особыми условиями использования территорий или в какой-либо охранной зоне инженерных сетей.

По вопросу № 2 - Нежилое строение по адресу <адрес> располагается, за пределами зоны допустимого размещения строений на участке, установленной градостроительным планом земельного участка №RU36302000-0000000000006247 на земельный участок, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (л.д. 72-80).

Градостроительный план земельного участка №RU36302000-0000000000006247 относится только к земельному участку, кадастровый номер № по адресу: <адрес> и не устанавливает какие-либо требования к смежному земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а соответственно и к строению расположенному на данном участке.

По вопросу № 3,4,6 - Имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам), предъявляемым к данным доениям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения строения <адрес>, относительно строения, расположенного со стороны правого торцевого фасада (расстояние менее 6 м, к не соответствует нормам) и не соответствует по плотности застройки земельного участка № с кадастровым номером №, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По техническому состоянию объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к дальнейшей эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно.

Вопрос о том нарушает ли строение права и охраняемые законом интересы других лиц экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По вопросу № 5 - Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» требования данного документа распространяются и размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В представленных на исследование материалах дела, отсутствует проект установления санитарной зоны, отсутствует документы, позволяющие определить класс опасности объекта, какие-либо документы, подтверждающие негативные выбросы или воздействие объекта на окружающую среду, а следовательно определить соответствует ли размещение объекта, расположенного на земельных участках по <адрес> с кадастровыми номерами №, №, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные юны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не представляется возможным.

Установление размеров санитарно-защитной зоны объекта, класс опасности объекта, воздействие объекта на окружающую среду не входит в компетенцию эксперта-строителя (том 1 л.д.158-198).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 289 от 24.10.2022, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307,308 УК РФ. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты, а доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2022 года, повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил данное им экспертное заключение, дав обоснованные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, с учетом полученных ответов от эксперта ФИО4, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого в протокольно форме было отказано, поскольку заключение эксперта, не вызывает у суда сомнения в обоснованности и правильности, является достоверным и допустимым доказательством по делу. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении указанной экспертизы не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности находящегося в деле экспертного заключения.

Из заключения по согласованию строительства объекта по адресу <адрес>, кадастровый номер № усматривается, что старшим авиационным начальником аэродрома «Балтимор» дано разрешение на строительство двухэтажного здания нежилого назначения по указанному адресу (том 1 л.д.118-119).

Как усматривается из письма АО «Воронежская горэлектросеть» от 27.04.2022 года на земельных участках по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> с кадастровым номером № эклектических сетей, находящихся в собственности АО «Воронежская горэлектросеть» нет, информации о сторонних объектах инженерной инфраструктуры АО «Воронежская горэлектросеть» не имеет (л.д.120), равно, как и не имеется сетей и сооружений, состоящих в концессии ООО «РВК-Воронеж», что следует из письма ООО «РВК-Воронеж» от 16.05.2022 года (том 1 л.д.121).

Так, в силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Таким образом, учитывая то, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, а истцом не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные Администрацией г.Воронежа требования о признании нежилого здания - автомойки с пристройкой, расположенных на земельных участках по <адрес> самовольной постройкой удовлетворению не подлежит, равно, как и производные от основного об обязании ФИО3 привести указанное здание в состояние, соответствующее параметрам гаража лит.Г площадью 76,7 кв.м с кадастровым номером № и запрете использовать земельные участки площадью 93 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № и площадью 1172 кв.м по <адрес> с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным использованием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа города Воронеж к ФИО3 о признании самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2022 года