Решение по делу № 2-3576/2025 от 21.01.2026 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №

УИД №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и допустил с ним столкновение. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО11 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по которому ему назначен административный штраф в размере 2 250 руб. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ХХX №, гражданская ответственность ФИО11 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. После получения заявления ответчиком была подготовлена калькуляция, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составил 290 183 руб., с учетом износа - 173 865,50 руб. Вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 173 865,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя истца была получена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и выдать направление на СТОА, в случае невозможности организации восстановительного ремонта доплатить истцу убытки до 659 179 руб., возместить расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 7 000 руб., рассчитать и выплатить неустойку. В обоснование требований представителем истца предоставлен акт экспертного исследования №, подготовленный экспертной организацией ИП ФИО4 Согласно акту рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа на заменяемые запасные части 659 179 руб. В целях проверки обоснованности расчетов в акте экспертного исследования по инициативе ответчика ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена рецензия, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 374 652 руб., с учетом износа - 218 586,50 руб. Рассмотрев претензию и приложенные документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил истцу страховое возмещение в размере 44 721 руб., а также возместил расходы за подготовку акта экспертного исследования в размере 7 000 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 218 586,50 руб. (173 865,50 руб. + 44 721 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу неустойку в размере 11 627,46 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 1 512 руб., перечислив истцу фактически 10 115,46 руб. В остальной части требования истца остались без удовлетворения. Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, взыскания неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58331/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку, по мнению Финансового уполномоченного, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, которая была поручена экспертной организации ИП ФИО6 Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно данной экспертизе составил без учета износа – 335 200 руб., с учетом износа - 196 700 руб. С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласен, полагая их незаконными и необоснованными. С учетом нарушения прав истца действиями ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить истцу страховое возмещение и убытки в размере 440 592,50 руб. (659 179 руб. - 218 586,50 руб.), из которых: 156 065,50 руб. - страховое возмещение, (374 652 руб. - 218 586,50 руб.) и 284 527 руб. - убытки (659 179 руб. - 374 652 руб.). Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи искового заявления) от суммы 374 652 руб. В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 905,48 руб. (374 652 руб. х 1% х 99 (количество дней)). Помимо этого, для восстановления своего нарушенного права истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. на основании договора, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и убытки в размере 440 592,50 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 187 326 руб., неустойку от суммы 374 652 руб. из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 905,48 руб., неустойку от суммы 374 652 руб. из расчета 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения судом решения; неустойку от суммы 374 652 руб. из расчета 1% в день с момента вынесения судом решения до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 627,46 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Уточнив исковые требования в окончательной редакции искового заявления ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №.10-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 369 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 481 800 руб. Расчет исковых требований: 481 800 руб. (стоимость ремонта) – 218 586,50 руб. (размер страхового возмещения) = 263 213,50 руб. (цена исковых требований). Кроме того, при проведении судебной экспертизы истец был вынужден понести расходы на мойку автомобиля в размере 500 руб., за снятие/установку заднего бампера в размере 3 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение и убытки в размере 263 213 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 184 600 руб. (369 200 руб./2) за неисполнение в добровольном порядке требований истца; неустойку от суммы 369 200 руб. из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения и убытков, но не более 400 000 руб., за вычетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 11 627,46 руб.; расходы за услуги представителя в размере 65 000 руб., расходы на мойку автомобиля в размере 500 руб., за снятие/установку заднего бампера – 3 000 руб. при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, истец не оспаривает, исходя из заключения судебной экспертизы были уточнены исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Элемент лизинг» является собственником автомобиля 2824NJ (<данные изъяты> Next), государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, управляя автомобилем 2824NJ (<данные изъяты> Next), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.

Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО11 вину в совершении ДТП не оспаривал, схема места совершения ДТП подписана участниками ДТП без возражений.

С учетом изложенного, обстоятельств ДТП, отраженных в извещении о ДТП, объяснений его участников, данных водителями сразу после ДТП, следует, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО8, который управлял автомобилем <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением истца, в результате чего автомобилю последнего были причинены повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО11 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №; риск гражданской ответственности ФИО1 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - по полису ХХX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция №GS25-000074_356352, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Хендай, госномер <данные изъяты>, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 290 183 руб., с учетом износа - 173 865 руб. 50 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 173 865 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» была подготовлена рецензия №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 374 652 руб., с учетом износа – 218 586 руб. 50 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И-017GS25-000074 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 44 721 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка, исходя из суммы 11 627 руб. 46 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц в размере 1 512 руб.), на счет ФИО1 было перечислено 10 115 руб. 46 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО4, согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер <данные изъяты>, составила без учета износа 659 179 руб.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-58331/5010-007в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением, полагая сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в счет возмещения ущерба, недостаточной для восстановления автомобиля.

Оценивая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу действующих требований Закона об ОСАГО приоритетной формой является именно организация страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения возможна только в случае заключения соглашения между страховой компанией и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО указаны случаи, когда допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Соглашения, отвечающего требованиям закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ, предусматривающего все соответствующие существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) между истцом и страховой компанией подписано не было, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении у ответчика не имелось.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155 т. 1) в заявлении о наступлении страхового случая ФИО1 поставил отметку в пункте 4.3, где содержится указание на перечисление страхового возмещения в денежной форме при наличии условий, предусмотренных, в том числе, пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, поскольку соглашения, предусмотренного пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, содержащего указание на размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, и тот факт, что указанной выплатой прекращается обязательство по договору ОСАГО, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО1 заключено не было.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволяющих страховщику заключить договор со СТОА, а равно доказательств невозможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца в рамках обязательств по договору ОСАГО в материалы дела стороной ответчика представлено не было.

Перечислив страховое возмещение в денежной форме, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не исполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закон об ОСАГО); размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

В отсутствие названного выше соглашения о страховом возмещении в денежной форме, заключенного между страховой компанией и потерпевшим в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО, со страховой компании в пользу истца, как потерпевшего, подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, за вычетом фактически выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 173 865,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 44 721 руб. ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме 218 586,50 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопросы: определить в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» стоимость устранения дефектов транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определить среднерыночную стоимость устранения тех дефектов транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный номер C 278 AC/55, которые относятся к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Автомир-Эксперт» №.10-2025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-270 т. 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет без учета износа 369 200 руб., с учетом износа – 216 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 481 800 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

С учетом изложенного, того факта, что при выполнении ремонтных работ использование бывших в употреблении или восстановленных запасных частей не допускается, доказательств того, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а равно доказательств того, что автомобиль невозможно отремонтировать в настоящее время оригинальными запасными частями ввиду отсутствия таковых, стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора и расчете размера убытков следует учитывать рассчитанную в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 369 200 руб. и рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 481 800 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов не вызывает, выводы указанного заключения являются полными, мотивированными, соотносятся с тем объемом повреждений, которые получены транспортным средством в результате рассматриваемого ДТП, данные выводы сторонами не оспаривались, стороной ответчика ходатайств о проведении экспертизы в целях оценки стоимости ущерба и определения размера стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, хотя такое право судом разъяснялось в определении о принятии иска и подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы заявлено не было, стороной истца заключение ООО «Автомир-Эксперт» также не оспаривалось, исковые требования уточнены, исходя из выводов судебной экспертизы.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца действиями страховщика, поскольку последним в одностороннем порядке была заменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что страховщиком не был организован ремонт автомобиля в пределах стоимости, рассчитанной по Единой методике – 369 200 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 150 613,50 руб. (369 200 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 218 586,50 руб. (выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения) и убытки в размере 112 600 руб. (481 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению судебной экспертизы) – 369 000 руб. (стоимость ремонта по Единой методике)), всего в сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 263 213 руб.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 500 руб. за подготовку (мойку) автомобиля к осмотру экспертом и в размере 3 000 руб. за услуги по снятию и установке заднего бампера, данные расходы подлежат на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу установленного правового регулирования взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения указанного заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховое возмещение в полном объеме и в надлежащей форме в указанный срок не произведено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (обе даты включительно, 270 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного в срок страхового возмещения – 369 200 руб., что составляет: ((369 200 руб. х 1% х 270 дней = 996 842 руб., но не более 400 000 руб. в пределах установленного законом лимита) – 11 627,46 руб. (добровольно выплаченная ответчиком неустойка), что составляет 388 372,54 руб. (400 000 руб. – 11 627,46 руб.).

Доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и необходимости снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В силу установленного правового регулирования в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, установленного решением суда факта нарушения прав истца действиями страховщика, суд не усматривает оснований для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки за нарушение последним сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Тот факт, что сумма неустойки значительно превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения суммы неустойки, поскольку нормы о размере неустойки, предусмотренные Законом об ОСАГО, являются специальными нормами по отношению к ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая обоснованность требований о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 указанного постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. При расчете штрафа следует исходить при этом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае должен определяться, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения – 369 200 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был произведен восстановительный ремонт автомобиля истца по правилам Единой методики на сумму в размере 369 200 руб., то есть на основании приведенных выше положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 600 руб. (369 200 руб. х 50%).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, продолжительности срока нарушения (обязательства страховщика должны были быть исполнены надлежащим образом в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настоящий спор разрешен по существу ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с завышенным размером истребуемой истцом компенсации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

При пропорциональном исчислении следует исходить не из числа удовлетворённых исковых требований по категориям заявленных, в том числе, имущественных требований, а из объема удовлетворенных требований по каждому из ответчиков и по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

Соответственно, для правильного исчисления подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя изначально подлежит определению, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разумный размер расходов на оплату услуг представителя, а затем размер расходов по требованиям имущественного характера (взыскание убытков) и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Далее, с учетом фактически удовлетворенных требований имущественного характера и компенсации морального вреда, подлежит применению правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением требований о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В дело представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО10 в качестве исполнителя, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в страховой компании, суде общей юрисдикции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства, заявление, жалобы), принять участие в судебных заседаниях в супе первой инстанции общей юрисдикции, исполнитель вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (пункт 3 договора) (л.д. 54-55 т. 1).

Факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств в размере 65 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства и на досудебной стадии представлял ФИО7, действующий на основании указанного выше договора и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с истцом была согласована общая стоимость оплаты юридических услуг, какого-либо распределения по стоимости каждого требования, а равно стоимости услуг на досудебной стадии не обсуждалось.

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт удовлетворения исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца на досудебной стадии, которая в силу закона является обязательной, и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, необходимость соблюдения требований о соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (претензия и обращение в страховую компанию, обращение в АНО «СОДФУ», составление искового заявления, уточненного искового заявления), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что судебные заседания в сентябре и в октябре 2025 года являлись непродолжительными по времени, значительных трудозатрат не требовали).

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. (из которых стоимость услуг по подготовке и направлению претензии и обращения в страховую компанию и службу финансового уполномоченного на досудебной стадии – 10 000 руб., стоимость юридических услуг по имущественных требованиям – 15 000 руб. и стоимость юридических услуг по требованиям о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.). Данные суммы чрезмерными с учетом обстоятельств спора и степени его сложности не являются, оснований для их снижения, как о том просит ответчик, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 102 ?руб. (18 102 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и 3 000 руб. в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 263 213 руб., убытки в размере 3 500 руб., неустойку в размере 388 372 руб. 54 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, 184 600 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 21 102 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Протокол судебного заседания составляется и подписывается не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026.

Судья Н.А. Шевцова