Дело № 2-3289/2022

УИД: 78RS0014-01-2021-013148-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд города с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от 21 октября 2020 года на общую сумму 167 912,74 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 558,25 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключённому с истцом соглашению о кредитовании № № от 21 октября 2020 года, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сведений об уважительности причин отсутствия суду не сообщили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, в том числе обозрев представленные 26 августа 2022 года в суд от истца по запросу суда оригиналы индивидуальных условий кредитного договора № № от 21 октября 2020 года, дополнительного соглашения по кредитному договору №№ от 21 октября 2020 года, заявления заемщика, заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств №№ от 21 октября 2020 года, спецификации товара №№ от 21 октября 2020 года, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2020 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 182 000 рублей, проценты за пользование кредитом составили 24,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемных денежных средств в предусмотренном договором размере ответчиком не оспорен надлежащими и достаточными письменными доказательствами.

Вышеприведенный договор на момент рассмотрения дела судом не расторгнут, его условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика образовалась задолженность в размере 167 912,74 рублей, в том числе: 161 069,71 рублей – по основному долгу, 5 925,03 рублей – по процентам, 918 рублей – по штрафам и неустойке.

Сумма задолженности подтверждается представленным материалы дела расчетом задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 21 октября 2020; расчет задолженности судом проверен, корреспондирует индивидуальным условиям предоставления кредита, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик, которая доподлинно знала о наличии настоящего спора в суде, направила в судебные заседания 14 апреля 2022 года и 16 июня 2022 года своего представителя, не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, однако уклонилась от такой возможности, равно как и от явки в настоящее судебное заседание.

При этом суд отклоняет ссылки ответчика на то, что исковые требования должны быть отклонены по мотиву подписания и предъявления иска в суд неуполномоченным лицом, поскольку стороной истца в материалы дела 26 августа 2022 года представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя. Кроме того ранее, подавая исковое заявление в суд в электронной форме, представитель истца под исковым заявлением проставил усиленную квалифицированную электронную подпись, что также не свидетельствует о подписании искового заявления от имени кредитора неуполномоченным лицом.

Также судом отклоняются ссылки ответчика на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на незаверенных копиях нечитаемых документах кредитного досье, в связи с чем не представляется возможным установить как стороны спорных правоотношений, так и их существо, а также проверить, действительно ли данные документы (кредитный договор, дополнительное соглашение и т.п.) подписано лично ФИО1 как заемщиком.

Так, с учетом указанных доводов стороны ответчика, судом у истца были затребованы оригиналы кредитного досье №№ от 21 октября 2020, которые были предоставлены истцом в адрес суда 26 августа 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные а предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю пыл требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документ представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам, иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

26 августа 2022 года истцом в адрес суда на основании судебного запроса с учетом доводов ответчика были представлены оригиналы документов, на основании которых предъявлены настоящие исковые требования.

Обозрев оригиналы индивидуальных условий кредитного договора № № от 21 октября 2020 года, дополнительного соглашения по кредитному договору №№ от 21 октября 2020 года, заявления заемщика, заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств №№ от 21 октября 2020 года, спецификации товара №№ от 21 октября 2020 года, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере подтверждают требования, заявленные истцом к ответчику, поскольку подлинность спорного кредитного договора №№ от 21 октября 2020 года, дополнительного соглашения к нему, а также документов, на основании которых он был заключен между сторонами, не вызывает у суду сомнений, тогда как ответчик, уклонившаяся от явки в судебный процесс без уважительных причин, не обозрела данные документы, не выразила несогласия с проставленными на них подписями от своего имени, равно как и не заявила суду ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оспаривая такие подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Ссылки ответчика на невозможность установления подлинности подписи в спорном кредитном договоре по его копии и дальнейшее уклонение ответчиком от явки в судебный процесс для обозрения оригиналов кредитного досье, свидетельствуют о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами, направленном на умышленное затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2020 года в размере 167 912,74 рублей, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по договору кредита не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4558,25 рублей, подлежит возмещению истцу ответчиком в полном объеме, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 21 октября 2020 года в размере 167 912,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 558,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2023 года.