Судья: Лапунова Е.С. дело № 22-6778/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре - помощнике судьи Я.Д. Макаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Челноковой Д.Д., апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) <дата> Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от <дата>, судимость за преступление по которому погашена, к лишению свободы сроком на 4 года 10 месяцев, освобожденный 02 апреля 2018 года по отбытии наказания,

2) <дата> Кировским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 22 ноября 2019 года, по ч.1 ст.131, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев, постановлением суда от 25 мая 2022 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 24 дня,

3) осужденный <дата> Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 19 ноября 2018 года, к лишению свободы сроком на 3 года,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2022 года, окончательно - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав выступления: осужденного ФИО1 по видео-конференц-связи, адвоката Лысенко Т.А. в интересах осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года, ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Челнокова Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить срок наказания.

Считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судом не в полной мере учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся, на допросе рассказывал подробности совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на проверке показаний на месте подсудимый указывал место, откуда похитил имущество потерпевшего, тем самым помогал следствию, также, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, молод. Просит учесть состояние его здоровья и оказание помощи родственникам.

Государственный обвинитель Микерина Л.И. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Челноковой Д.Д. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, снизить срок наказания. Указывает, что приговор чрезмерно суров, поскольку суд не в должной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не оценил характер и степень общественной опасности, не учел признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Также что он у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется, молод. Также не учтено состояние его здоровья и родственников, и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с квалификацией своих действий, считает, что судом неверно установлен причиненный ущерб, также не были допрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для уголовного дела. Полагает, что судом допущены нарушения, связанные с неправильным толкованием понятия хищения и не проведены допросы всех свидетелей. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как на территорию потерпевшего он зашел с его согласия. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8 содержат противоречия в части цвета «болгарки», что подтверждается видеосъемкой от <дата>, на которой видно, что ФИО2 принес в ломбард «болгарку» оранжевого цвета, в резолютивной части приговора указано, что ФИО2 похитил углошлифовальную машину марки «Блек Декер».

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. Кроме собственных признательных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и подтверждённых в суде, подтверждена приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения имущества; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10; иными письменными и вещественными доказательствами, положенными судом в обоснование доказанности вины ФИО1, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата> ФИО1 был в гостях на его участке, они вместе отдыхали. При этом из показаний потерпевшего также следует, что гости в помещении гаража не допускались, и похищенное ФИО1 имущество ни им, ни потерпевшим в день хищения не использовалось. Около 01 часа ночи <дата> ФИО1 собрался поехать домой, он вызвал ему такси, а сам лег спать. <дата> он обнаружил сообщения в группе членов его СНТ, что соседи видели, что <дата> около 01 часа 40 минут мужчина в черной бейсболке и светлой футболке нес автомойку и болгарку. Он зашел к себе в гараж, где обнаружил, что в нем отсутствуют автомойка «Керхер» стоимостью 10000 рублей и болгарка «Блек Декер» стоимостью 7000 рублей. Ущерб для него является значительным. Полагает, что кражу мог совершить ФИО1, так как в ту ночь он видел, что ФИО1 изменил маршрут такси до ломбарда. В ходе следствия ему была предъявлена видеозапись из ломбарда, на которой он опознал ФИО1, у которого в руках были похищенные у него вещи.

Из протокола осмотра места совершения преступления следует, что помещение гаража, из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО3, использовалось потерпевшим для хранения принадлежащих ему вещей, было оборудовано дверью с замком на ней. Наряду с этим, из показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 из гаража возник у него, когда он увидел в гараже принадлежащее потерпевшему имущество и совершил хищение, проникнув в гараж, воспользовавшись тем, что сам потерпевший пошел спать и отсутствовал на участке, прилегающем к гаражу. Свои показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение гаража ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился на территории домовладения с разрешения потерпевшего, не опровергает верный вывод суда о незаконном его проникновении в иное хранилище - помещение гаража, в которое никто из гостей потерпевшего им допущен не был и разрешение на проникновение которого потерпевший ни кому не давал. Эти выводы согласуются и с обстоятельствами совершенного преступление: хищение ФИО1 совершено в отсутствии потерпевшего на прилегающем к гаражу участке.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного, подтверждена достаточной совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, справкой о стоимости имущества. Доводы жалобы о противоречиях в показаниях относительно цвета «болгарки» не порождают какие-либо сомнения в совершении хищения ФИО1 этого предмета, принадлежащего ФИО18., что подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи из ломбарда, протоколом проверки показаний ФИО1, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он <дата> из СНТ «<данные изъяты>», подвозил мужчину с инструментами, который просил изменить маршрут следования с мкр. Черемушки на ломбард по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО8 о приеме на комиссию от ФИО1 <дата> около 02 часов болгарки у мужчины предъявившего паспорт на имя ФИО1, а также о том, что он отказался принимать у мужчины на комиссию мойку, которую мужчина также пытался сдать. Показания данного свидетеля соответствуют квитанции и товарному чеку на скупленный товар – болгарку. Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которых в июле 2022 года он находился в гостях у Потерпевший №1, где также был их знакомый ФИО1 В дальнейшем этому свидетелю была предъявлена видеозапись из тамбура ломбарда, на которой он опознал ФИО4 В руках у последнего были автомойка и болгарка, протоколом осмотра видеозаписи из ломбарда.

Несмотря на несогласие осужденного с оценкой похищенного имущества, размер наступившего для потерпевшего имущественного ущерба правильно установлен судом. Позиция потерпевшего достаточно убедительна. Оценены принадлежащие инструменты с учетом их износа и средних рыночных цен, данные о которых в деле представлены.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления, наступившие от действий ФИО1 последствия.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. « б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1, с учётом его поведения в судебном заседании, отсутствием сведений о состоянии на учете в КНД и КПНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан способным отвечать за содеянное.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении уголовного наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённого преступления, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний и в его участии в проведении проверки показаний на месте.

Доводы защитника и осужденного о том, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности ФИО1, его характеристики, а также иные данные, характеризующие осужденного, - несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания исследовались материалы, характеризующие ФИО1, в том числе сведения из КГБУЗ «ККПД №» от <дата>, из КГБУЗ «ККНД №» от <дата>, которые были известны суду первой инстанции при вынесении решения и учтены в целом при назначении наказания. Отдельные данные о личности, на которые ссылается защитник, были учтены судом при решении отдельных вопросов, связанных с назначением наказания, что опровергает доводы жалоб, о том, что указанные сведения не учитывались при назначении наказания.

Доводы защитника и осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание – признание ФИО1 своей вины также не состоятельны, поскольку судом при назначении наказания в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ были учтены протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в ходе судебного заседания, что по своей сути включает в себя признание обстоятельств, совершенных им преступлений, признание вины.

Доводы апелляционных жалоб о семейном и социальном положении осужденного, его возрасте и состоянии здоровья, оказание помощи родственникам, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке также учитывались судом.

Каких-либо оснований к дополнению по доводам апелляционных жалоб установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденного, пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора по делу в особом порядке было обоснованно и мотивированно отклонено судом и не может быть основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку приговор по делу постановлен в общем порядке, а размер наказания, назначенного осужденному за совершение преступления, не превышает пределов максимального размера наказания, определенного по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1: как по виду, так и по размеру, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения определён судом в полном соответствие с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. В ходе судебного заседания сторона защиты не возражала приступить к рассмотрению уголовного дела при имеющейся явке, в том числе в отсутствие потерпевшего и свидетелей, указанных в доводах апелляционной жалобы осужденного, также защитник и осужденный выразили согласие на оглашение показаний указанных лиц.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Челнаковой Д.Д., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копи и решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.