РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Варламовой И.А.,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3673/2022 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», требуя взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673,01 рубль.
В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования к ответчику, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 215 300 рублей, в данной части решение суда считать исполненным, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 70 000 рублей. Страховая выплата была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный законом срок выплаты не последовало.
Руководствуясь нормами Закона об ОСАГО, ФИО3 обратился за урегулированием спора к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № У-22-70432/5010 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Отказ мотивирован тем, что, по мнению финансового уполномоченного, обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, причиненного заявителю, была исполнена до вынесения судебного акта, соответственно просрочка выплаты страхового возмещения не возникла, ответчик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Приводя правовое обоснование иска, ФИО3 указывает, что решение финансового уполномоченного противоречиво и ошибочно.
Согласно расчету истца, при просрочке выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (381 день)) размер неустойки будет следующим: 215 300 рублей х 1% х 381 день = 820 293 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 13 673,01 рубль.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО4, извещенные времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением Ш.Н., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Тойота Ленд ФИО5. В результате ДТП транспортному средству истца Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО XXX №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения и возмещении расходов на экспертизу, представив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 Согласно данному заключению стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 285 493 рубля, с учетом износа - 203 718 рублей.
Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено письмо № СРЦ/03-456 с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ИП М.А.
От истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по электронной почте поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № осуществило в пользу истца компенсацию расходов на оплату слуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.
От истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
В СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП М.А. поступило уведомление о том, что ремонт Транспортного средства не производился, запасные части не заказывались. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Истца письмо № СРЦ/03-661 с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Инавто».
От истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 203 718 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмом № СРЦ/03-1247 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 203 718 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей
СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.
В предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем в вынесенном решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» возложенной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления ремонт транспортного средства в установленный срок, в связи с чем констатировано, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховой выплаты в размере 215 300 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 70 000 рублей. Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 673 рубля.
Со стороны ответчика выплаты не последовало.
Истец 01.09.2021г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.
Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-22-70432/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО3 со ссылкой на то, что обязанность финансовой организации по осуществлению выплаты возникла с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-74986/5010-009.
Суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в размере 215 300 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в указанном размере в установленный Законом об ОСАГО срок в материалы дела ответчиком не представлено.
Таким образом, принимая во внимание дату обращения ФИО3 с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, дату выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем доводы истца о размере неустойки – 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерны (с учетом начисления неустойки на суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 215 300 рублей).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения денежного обязательства.
Истец не представил доказательств, обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.
Исходя из отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» и на основании ст. 333 ГК РФ взыскать в пользу истца с ответчика неустойку в размере 330 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 7 ст. 16 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без удовлетворения
ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию 7 094,23 рубля государственной пошлины.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт <...>) неустойку в размере 330 000 рублей.
Требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки по договору ОСАГО в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 094,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Золотухина
Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2022 г. Судья