Дело № 2-6626/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-010383-31
Кат.2.179
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Р.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНФЛО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПИОНФЛО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что 10.05.2025 они через Интернет-магазин AzaliaNow оплатили 116160 руб. за товар по заказу № и 11.05.2025 оплатили 138220 руб. за товар по заказу №. 27.05.2025 они обратились к ответчику по поводу возврата денежных средств. Но их заявление было проигнорировано. При этом, товар они не забирали, а статусы заказов все еще указаны: первый в сборке, а второй как оплачен. В связи с чем, просят взыскать оплаченную по двум заказам за товар суму в размере 254380 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате товара в размере 2544 руб. за каждый день просрочки с 27.05.2025 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы и расходы за юридические услуги, которые составили 3500 руб.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, повторив доводы иска. Указали, что фактически заказ оформляли с планами забрать товар в <адрес>, так как под это планировали поездку туда. Но от заказа отказались не сами про себе, а потому что после оформления заказов с ними связался менеджер магазина и сообщил, что определенных товаров из тех что они заказали нет в наличии и только после этого они и отказались от заказа. Товар они так и не получали. На вопросы суда пояснили, что заказ на сумму 116160 оформил и оплатил ФИО1, а заказа на сумму 138220 руб. оформила и оплатила ФИО2 На доводы возражения о намерении получить «CashBack» от Альфа-Банк, истец ФИО1 отметил их несостоятельность, так как при отказе от покупки такие бонусы («CashBack» от Альфа-Банк) опять отнимаются банком.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПИОНФЛО» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном возражении указывал на злоупотребление правом со стороны истцов, считая, что те не намеревались забирать товар с <адрес>, а иск направлен на то, что бы получить штрафные санкции, а также, по его мнению, для получения бонусные «CashBack» от Альфа-Банк, так как истцы пользовались для оплаты банковскими картами данного банка.
Суд, заслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (ч. 1).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (ч. 4).
При отказе потребителя от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 10.05.2025 через Интернет-магазин AzaliaNow оформлен заказ № на приобретение различного товара на сумму 116160 руб., которая оплачена им в полном объеме, что подтверждается квитанцией об онлайн-оплате от 10.05.2025.
Истцом ФИО2 11.05.2025 через Интернет-магазин AzaliaNow оформлен заказ № на приобретение различного товара на сумму 138220 руб., которая оплачена ею в полном объеме, что подтверждается квитанцией об онлайн-оплате от 11.05.2025.
Согласно представленным истцами скриншотам с указанного сайта заказ № на сумму 116160 руб. стоит в статусе «В сборке», а заказ № на сумму 138220 руб. стоит в статусе «Принят».
Согласно представленным документам посредством электронной почты направлены 27.05.2025 заявление истца ФИО1 о возврате денежных средств по заказу № от 10.05.2025 и 28.05.2025 заявление истца ФИО2 о возврате денежных средств по заказу № от 11.05.2025.
Указанные доводы стороной ответчика в возражении на исковое заявление никаким образом не опровергаются. Ответчиком лишь приводятся суждения в возражении, что по его мнению имеет место злоупотребление правом со стороны истца.
Учитывая, ранее приведенные положения закона, тот факт, что товар истцами не был получен, Г-ны вправе были отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств, что четко отражено в приведенных в ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей". В связи с чем с учетом положений абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона О защите прав потребителей, ответчик должен был возвратить уплаченную истцами сумму в течении 10 дней с момента предъявления такого требования истцами, что им сделано не было, в связи с чем требования о взыскании денежной суммы уплаченной за товар подлежат удовлетворению с учетом того, кем именно из истцов оформлялся и оплачивался товар. То есть в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченная за товар в размере 116160 руб., а в пользу ФИО2 сумма, уплаченная за товар в размере 138 220 руб.
При этом, суд отмечает несостоятельность доводов стороны ответчика обо всех, по его мнению, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истцов, так как они обратились по поводу возврата товара еще до получения товара. Сам факт нарушения их прав только вытекает из не исполнения обязанности стороной ответчика по своевременному возврату денежных средств, при том, что ответчик фактически никаким образом не принял никаких мер к возврату денежных средств, а истцы не препятствовали этому.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что именно действия истцов привели к тому, что ответчик не мог в установленные сроки возвратить денежные средства либо об отсутствии объективной возможности возврата денежных средств истцам.
Общие положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Аналогичное требование содержит. Данной норме и корреспондирует приведенные положения абз. 5 п. 4 ст. 26.1 указаного закона.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2544 руб. за каждый день просрочки с 27.05.2025 по дату вынесения решения суда.
В то же время, с учетом установленных данных о том, кто из истцов заказывал и оплачивал товар, когда предъявлялась претензия по каждому из заказов, должна и рассчитываться неустойка с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя".
В связи с чем, учитывая, что ФИО1 был оформлен и оплачен заказ № от 10.05.2025 на сумму 116160 руб. а требование о возврате товара было им предъявлено 27.05.2025, неустойка подлежит начислению с учетом стоимости товара на сумму 116160 руб. начиная с 07.06.2025 (10-ый день для выполнения требований потребителя приходился на пятницу 06.06.2025) по 18.09.2025 (с учетом того, что истцом заявлено о начислении неустойки по день вынесения решения суда).
С учетом периода начисления неустойки с 07.06.2025 по 18.09.2025, что составляет 103 дня, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данные период составит 119644,80 руб., из расчета: 116160*1%*103.
Учитывая, что ФИО2 был оформлен и оплачен заказ № от 11.05.2025 на сумму 138220 руб. а требование о возврате товара было ею предъявлено 28.05.2025, неустойка подлежит начислению с учетом стоимости товара на сумму 138220 руб. начиная с 10.06.2025 (10-ый день для выполнения требований потребителя приходился на субботу выходной день 07.06.2025, соответственно последним днем длы выполнения требований потребителя являлся понедельник 09.06.2025) по 18.09.2025 (с учетом того, что истцом заявлено о начислении неустойки по день вынесения решения суда).
С учетом периода начисления неустойки с 10.06.2025 по 18.09.2025, что составляет 100 дней, требования положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за данные период составит 138220 руб., из расчета: 138220*1%*100.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.
В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая вышеприведенные нормы, все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, учитывая соотношение штрафных санкций размеру причиненных истцу убытков - суд полагает возможным определить ко взысканию размер неустойки для каждого из истцов за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы уплаченной за товар по 30000 рублей, что при расчете округленно составит для истца ФИО1 около 91 % годовых (116160*91%/365*103), а для истца ФИО2 около 79 % годовых (138220*79%/365*100)
Суд отмечает, что указанный размер процентов в любом случае намного превышает плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, и при этом многократно превышает показатели инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.
Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Поскольку судом установлены нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика компенсацию морального вреда по 500 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).
Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в отношении истца ФИО1 в размере 73330 руб. из следующего расчета: 116160 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 30 000 руб. (неустойка)) = 146660 руб. (присужденная сумма) х 50 %; а в отношении истца ФИО2 в размере 84360 руб. из следующего расчета: 138220 руб. (стоимость товара) + 500 руб. (компенсация морального вреда) = 30 000 руб. (неустойка)) = 168720 руб. (присужденная сумма) х 50 %
По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).
Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, учитывая компенсационный характер штрафа, с учетом того, что уже взыскана неустойка в размере 30000 руб., считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемый для каждого из истцов до 20000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами подтвержден факт несения расходов за составление искового заявления на сумму 3500 руб., что подтверждается представленной квитанцией, в связи с чем с ответчика в пользу обоих истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по 1750 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10359,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНФЛО» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИОНФЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства уплаченные за товар в размере 116160 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 07.06.2025 по 18.09.2025 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплате юридических услуг 1750 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИОНФЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № № денежные средства, уплаченные за товар в размере 138 220 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с 07.06.2025 по 18.09.2025 в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплате юридических услуг 1750 руб.
В удовлетворении требований остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПИОНФЛО» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 10359 руб. 50 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Ф.Ф. Каримов
Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>