РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Дзанаевой З.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО22,
ответчика ФИО23, его представителя по устному ходатайству ФИО24
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2023 по исковому заявлению ФИО25 к ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с КН 63:09:0000000:2720 в размере 108 435,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 906,56 рублей.
Заявленные требования с учетом уточнений мотивированы тем, что с 21.10.2005г. ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 195,6 кв.м. (кадастровый №) в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус» по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, ком.76-85.
Здание физкультурно-оздоровительного комплекса «Статус» расположено на неделимом земельном участке 63:09:0000000:2720 общей площадью 4700,00 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2019г., заключенного между ФИО41 («Продавцом») и ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО6, ФИО2, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО30, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО14, ООО «МИЛАН», ФИО40, ФИО15, ФИО33, ФИО1, ФИО16, ФИО34, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО35, ФИО19, ФИО36, ФИО37, ФИО38 («Покупателями»), вышеуказанный земельный участок 63:09:0000000:2720 передан в общую долевую собственность вышеуказанным гражданам, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений в физкультурно-оздоровительном комплексе «Статус».
Собственники нежилых помещений с кадастровыми номерами 63:09:0101166:9781, 63:09:0101166:9786, 63:09:0101166:9775, 63:09:0101166:704, 63:09:0101166:10085, 63:09:0101166:10370, 63:09:0101166:9778, 63:09:0101166:10261, 63:09:0101166:10262, 63:09:0101166:10132, 63:09:0101166:10083, 63:09:0101166:9769 общей площадью 1971,8 кв.м. не дали своего согласия на участие в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка, в связи с чем доли в земельном участке пропорционально их долям в недвижимом имуществе ФОК «Статус» выкуплены ФИО4 и составили 1280/4700.
Ответчик ФИО5 с 26.03.2018г. и по настоящее время имеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> площадью 220 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101166:10262 и в вышеуказанной сделке купли-продажи земельного участка участия не принимал, таким образом, права собственности на долю в земельном участке 63:09:0000000:2720 не имеет.
Так как здание ФОК «Статус» находится на земельном участке 63:09:0000000:2720, ответчик вынужден им пользоваться.
Ответчик обязанность по внесению платы за использование земельного участка в добровольном порядке не исполняет, соответствующий договор аренды земельного участка им не заключен. В тоже время за период с 02.11.2019г. по 31.12.2022г. ответчик плату за фактическое использование земельного участка не вносил, в связи с чем, он подлежит взысканию в судебном порядке.
Также 20.12.2022г., 29.12.2022г. истец заключил договоры уступки прав требования с сособственниками земельного участка 63:09:0000000:2720:
1. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО8, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 104/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО8 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
2. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО17, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 11/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО17 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
3. - по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО15, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 204/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО15 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН на земельный участок 63:09:0000000:2720) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
- по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО15, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 238/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО15 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
4. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО1, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО1 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
5. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО10, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО10 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
6. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО2, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 122/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО2 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
7. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ООО «МИЛАН», истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 132/4700 долями земельного участка, принадлежащими ООО «МИЛАН» в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
8. - по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО3, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО3 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
- по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО20, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 187/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО20 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
9. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО19, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО19 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
10. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО14, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 36/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО14 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
11. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО16, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 77/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО16 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
12. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО6, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 12/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО6 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
13. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО11, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 30/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО11 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
14. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО21, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 69/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО21 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
15. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО7, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 19/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО7 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
16. по договору уступки права требования от 29.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО18, истец принял право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 408/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО18 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
17. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО13, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 155/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО13 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
18. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО12, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 52/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО12 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5.
19. по договору уступки права требования от 20.12.2022г., заключенному с правообладателем ФИО9, истец принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения, полученного в результате неосновательного владения и пользования 152/4700 долями земельного участка, принадлежащими ФИО9 в праве общей долевой собственности (номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. к должнику ФИО5, а всего приобрел право требования неосновательного обогащения, полученного ответчиком как собственником нежилого помещения 63:09:0101166:10262 в результате неосновательного владения и пользования 1905/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 в период с 10.04.2019г. по 21.02.2022г. включительно, 1939/4700 долями земельного участка 63:09:0000000:2720 за период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г.
Согласно расчетам истца (см. приложение к настоящему иску), произведенным на основании Отчета об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. по определению рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 в земельном участке в период с 01.09.2019г. по 21.02.2022г., за пользование долей 3346/4700 в земельном участке в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., задолженность ответчика за фактическое пользование долей земельного участка, принадлежащей истцу, составляет 108435,80 рублей.
Представитель истца ФИО4 – ФИО39 уточненные исковые требования подержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске и уточненных исковых требованиях.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен ФОК «Статус», возникло у него при покупке нежилого помещения в здании ФОК в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются недействительными как противоречащие закону. Земельный участок и нежилые помещения принадлежали одному лицу – ООО «РИКОН», следовательно, земельный участок перешел к покупателю нежилого помещения на том же праве, что и у продавца. Также полагал, что в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок в силу закона, но в отсутствие государственной регистрации права ответчик не мог быть плательщиком земельного налога. В случае если после возникновения долевой собственности земельный налог был полностью уплачен продавцом, он вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении, т.е. ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате этого налога. Поскольку истец не заявляет взыскание неосновательного обогащения исходя из суммы земельного налога, доказательств оплаты налога не предоставлено, то во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения исходя из арендной платы следует отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО40 пояснила, что с самого основания земельного участка она участвовала в инвестиционном проекте на момент строительства здания, потом выдали свидетельство о праве собственности, оказалась что земля не передавалась. Она покупала помещения, но не знала, что будет такая проблема.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ занесённое в протокол судебного заседания к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования - ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО "Милан", ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО8
В судебное заседание третьи лица: ФИО17, ФИО15, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ООО "Милан", ФИО19, ФИО14, ФИО16, ФИО11, ФИО21, ФИО7, ФИО18, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО8, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом установлено и следует из материалов дела следует, что с 10.04.2019г. по настоящее время ФИО4 принадлежит на праве собственности 1407/4700 доли земельного участка 63:09:0000000:2720 категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса; общая площадь 4 700 кв.м.; адрес (местонахождение): <адрес>, бульвар Туполева, 17 А, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Доля 1407/4700 в земельном участке принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2019г., заключённого с ФИО41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.04.2023г. ����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�?�??Й?��?Й?????????J?J????????????J?J???H??�???�?????????J?J???H??�???�???????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й??????J?J??�??????????�?�????Й?��? �??�????????????�?�????Й?��? �??�???????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����?������z�����?������z�����?���������???????�??? �??�??????O???????�??? �??�??????O?�?????¤????O?�???????¤??????O?�???????¤??????O??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????��??????????�?�??????????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???? �??��??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???????????????J?J???H??�???�??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?���������?????�??? �??�????O???????�??? �??�??????O???????�??? �??�??????O??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���?????????J?J???H??�???�??????????�?�?????3? �??��????????????J?J???H?????�???�?????????J?J????????????????�?�??Й?��?Й??????J?J??�?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������?�???????¤??????O???????�??? �??�??????O???????�??? �??�??????O??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????J?J???H??�???�?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?? ?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???На данном земельном участке расположено здание физкультурно-оздоровительного комплекса. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном ФОК, а именно: - с КН 63:09:0101166:10262, площадью 220,0 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, с 26.03.2018г. по настоящее время. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обоснование размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения истцом представлен Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. по определению рыночной стоимости одного дня арендной платы за пользование долей 3312/4700 в земельном участке в период с 01.09.2019г. по 21.02.2022г., за пользование долей 3346/4700 в земельном участке в период с 22.02.2022г. по 31.12.2022г., выполненный ООО «Бюро оценочных технологий». Из представленного Отчета следует, что рыночная стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка, приходящейся на нежилое помещение ответчика, составляет по состоянию на 01.09.2019г. – 81,95 рублей, на 01.01.2020г. – 88,75 рублей, на 01.01.2021г. – 113,39 рублей, на 01.01.2022г. – 81,23 рублей, на 22.02.2022г. – 81,23 рублей. Ответчиком вышеуказанный отчет не оспаривался, своим правом о назначении судебной оценочной экспертизы не воспользовался. Истцом произведён расчет, исходя из величины доли в земельном участке, приходящейся на площадь помещений ответчика в физкультурно-оздоровительном комплексе, согласно которому арендная плата за пользование земельным участком составляет: - в период с 0
Вышеописанный Отчет об оценке №.05-17 от 16.05.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Также истцом в обоснование заявленных требований представлено суду определение Верховного Суда Российской Федерации №-КФ16-865 от 15.07.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2016г. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО40 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 27.10.2015г. по исковому заявлению ФИО41 к ФИО40 о взыскании неосновательного обогащения и оставлении без изменения вышеуказанного решения Автозаводского районного суда <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ФИО40 просит решение отменить. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1.1 ст. 9, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ, ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 6, 8, 249, 262, 273, 289, 290, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, п. п. 11, 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывает на то, что ответчик приобрела часть спорного земельного участка в силу закона; что собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а, соответственно и на часть земельного участка, на котором такое здание располагается, земельный участок также относится к общему имуществу, независимо от регистрации права собственности в ЕГРП. Следовательно, являясь собственником нежилого помещения на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является правообладателем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально площади нежилого помещения, находящегося в ее собственности. Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия находит выводы Автозаводского районного суда <адрес> об удовлетворении иска правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании решения Автозаводского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, решения исполкома горсовета Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ спортивному клубу «ВАЗ» (застройщик) в бессрочное пользование для строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) отведен земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А».
На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу зарегистрировано за ООО «ЮЛС», о чем в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись №.1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮЛС» (продавец) и ООО компания «СовТехС» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – ФОК (62% готовности), площадью 6102, 5 кв.м и земельный участок, площадью 0,47 га по вышеуказанному адресу. Право собственности ООО компания «СовТехС» зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект незавершенного строительства – ФОК и земельный участок, площадью 0,47 га по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» зарегистрировано за ООО ПО «СовТехС» (правопреемник ООО компания «СовТехС»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПО «СовТехС» заключило с ЗАО ПКП «Спецмаш» договор генподряда №С на строительство ФОК «Статус» по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПО «СовТехС» и ФИО40 заключен договор долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений на 1 этаже ФОК «Статус».
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением мэра <адрес> №/р ООО ПО «СовТехС» дано разрешение на завершение строительства ФОК «Статус».
Распоряжением первого заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №/р утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной приемочной комиссии о приемке законченного новым строительством ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А».
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нежилые помещения ФОК «Статус» переданы ФИО40 и она зарегистрировала право собственности на указанное имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как указано выше ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А» введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) указанного Федерального закона, в связи с чем, указанный закон к правоотношениям сторон применен быть не может и ссылки заявителя жалобы на положения указанного закона нельзя признать обоснованными.
Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «СовТехС» переименовано в ООО «Рикон».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-12521/2011 отказано в удовлетворении иска одного из участников долевого строительства: НОУ «МосТИК» о признании за ним права собственности на долю 100/1233 земельного участка, соответствующую 381,18 кв.м, на котором расположен объект недвижимости - ФОК по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> «А». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят по делу новый судебный акт, которым производство по делу № № А55-12521/2011 прекращено.
Конкурсным управляющим проведена оценка земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО «Рикон» (ООО ПО «СовТехС») и в связи с нахождением на данном участке здания ФОК, собственникам помещений здания ДД.ММ.ГГГГ направлены договоры выкупа долей земельного участка в целях соблюдения преимущественного права приобретения.
Собственники помещений, расположенных в здании ФОК, отказались о покупки долей земельного участка, в связи с чем, земельный участок был выставлен на продажу с публичных торгов.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ торги четырежды признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок.
В мае 2013 г. победителем торгов признан ФИО41, с которым ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Рикон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № в отношении земельного участка площадью 4 700 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО41, ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ООО «Пилот» к ФИО41 о признании права на 25756/47000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
При этом судами обеих инстанций сделан вывод, что поскольку законность приобретения ФИО41 спорного земельного участка не оспорена, своим правом на выкуп земельного участка участники долевого участия в строительстве ФОК не воспользовались, то у ФИО41 обязательств перед ними по передаче им земельного участка на безвозмездной основе, в то время как он сам приобрел данный участок возмездно - не имеется. Также, судебные инстанции указали на законность нахождения спорного земельного участка у предыдущего правообладателя – ООО «Рикон».
В силу ст. 71 ГПК РФ судебные акты относятся к письменным доказательствам, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о возникновении у ответчика в силу закона права собственности на долю спорного земельного участка, пропорционально площади, находящихся в ее собственности нежилых помещений, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями ст. 35 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке приобретает лишь право использования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, но никак не право собственности на данную часть земельного участка.
В данном случае спорный земельный участок с 1998 г. находился в собственности различных юридических лиц, и ответчик вступила в долевое участие в строительстве здания (2003 г.) когда земельный участок находился в собственности ООО ПО «СовТехС» на основании возмездной сделки – договора купли-продажи, что также исключает возможность перехода к ответчику права собственности на часть земельного участка на безвозмездной основе.
Также из материалов дела следует, что апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2014г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Пилот» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковые требования ООО «Пилот» (один из участников долевого строительства ФОК «Статус») к ФИО41, ООО «Рикон» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным;
Кроме того апелляционным определением Самарской коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.07.2017г. по делу №, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО7 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. об отказе в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «Торгово-Финансовая Компания Регион-Волга», арбитражному управляющему ФИО42, ФИО41 о признании публичных торгов по продаже земельного участка 63:09:0000000:2720 недействительными и применении последствий недействительности торгов.
Что касается доводов ответчика о том, что имеется принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Считает, что истцом не верно рассчитан размер неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости арендной платы земельного участка, а не из размера земельного налога, уплаченного истцом в указанный период за земельный участок, фактически занимаемым объектом недвижимости ответчика, в связи с чем считает, что произведённый расчёт является незаконным и необоснованным.
Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок с КН 63:09:0000000:2720 передан в общую долевую собственность гражданам, в том числе и истцу, ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрёл долю в земельном участке, которая приходится на нежилое помещение с КН 63:09:0101166:10262, которое принадлежит ответчику. На земельном участке расположено строение – здание ФОК и прилегающая территория.
В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Ответчик приобретая в собственность нежилое здание земельный участок, на котором расположено нежилое здание не воспользовался своим правом на приобретение доли земельного участка на котором расположено здание, приобретаемое ответчиком, в связи с чем данный участок приобрёл именно истец. Поскольку доля земельного участка, на котором расположено нежилое помещение ответчика принадлежит на право собственности истцу у него не было необходимости предоставить данный земельный участок (доля) в безвозмездное пользование ответчику.
Поскольку нежилое помещение ответчика с КН 63:09:0101166:10262 все же расположено на доли земельного участка истца с КН 63:09:0000000:2720 ответчик пользуется данным земельным участком.
В силу ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
В силу ч.4 ст. 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Поскольку договор аренды между сторонами не заключался, а ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чему него возникла обязанность по оплате арендной плате за пользование долей в земельном участке с КН 63:09:0000000:2720.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 435,80 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, которая с учетом заявленных и удовлетворенных требований истца в размере 108 435,80 рублей составляет 3 368,72 рублей.
руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>) неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 108 435,80 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья
УИД: 63RS0№-8