УИД 23RS0059-01-2025-001672-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «30» июля 2025 года Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судя ФИО1,

помощник судьи Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2671/25 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задатка., компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; юридические расходы в размере 40 000 руб.

В иске указано, что ФИО3 и ФИО2 пришли к соглашению о купле-продаже комнаты в <адрес>(5) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке. Соглашением предусмотрено, что задаток составляет 100 000 руб. для обеспечения сторонами обязательства заключить договор купли-продажи комнаты в <адрес>(5) в <адрес>. Вместе с тем, соглашением о задатке предусмотрено, что сумма в размере 100 000 руб. возвращается, в случае отказа банком-кредитором покупателя в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ банком было отказано в выдаче истцу кредита, поэтому по мнению истца денежные средства в размере 100 000 руб. должны быть взысканы с ответчика. Более того, как указывает истец ей причинены моральные и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095690272).

Для истца, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Истец, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что истец извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец намерено подала в банк документы, по которым не мог быть выдан кредит.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение о задатке. Соглашением предусмотрено, что задаток составляет 100 000 руб. для обеспечения сторонами обязательства заключить договор купли-продажи комнаты в <адрес>(5) в <адрес>.

Договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был, доказательств обратного суду представлено не было.

По мнению истца, в виду того, что ей не был выдан кредит, что предусмотрено п. 6 соглашения о задатке, ей должен быть возвращен задаток в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

Учитывая, что договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи жилого помещения между сторонами не заключался, переданная сумма в размере 100 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При таких обстоятельства, ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчицей указанной суммы, суд полагает, что сумма в размере 100 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями, бездействиями ответчика были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть. Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов, при этом представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании суммы задатка., компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.

Судья