Дело № 2-4796/2025

50RS0048-01-2025-005107-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области, в составе судьи Тягай Н.Н., при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо - Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> (ГЖИ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, обратился в суд с иском к Управляющей компании – АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. произошел залив его квартиры в результате разъединения трубопровода ливнестока в месте раструба. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка помещения. Размер причиненного затоплением ущерба, а также вина управляющей компании определены на основании акта визуального обследования № <№ обезличен> от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей компании, и заключения специалиста ООО «Волан М» № <№ обезличен> от <дата> г., и составляет 367 317,00 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 350 000,00 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 10 000,000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, поскольку ранее <дата> г. уже происходило залитие указанной квартиры по той же причине, и определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. (после второго залития) между сторонами заключено мировое соглашение. Ответчик предполагает, что истцом заявлена завышенная сумма, которая также включает в себя возмещение ущерба по уже рассмотренному гражданскому делу. Выводы судебной экспертизы полагал некорректными, сумы штрафа завышенной.

Третье лицо – представитель Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело при указанной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № <№ обезличен>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом, как собственником жилого помещения и ответчиком - управляющей организацией, распространяется действие Закона РФ от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" являлся управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> <адрес>.

<дата> г., <дата> г. происходили заливы квартиры истца в результате переполнения ливневой канализации, разъединения трубопровода ливнестока в месте раструба.

По заливу от <дата> г. истец <дата> г. обращался в Химкинский городской суд <адрес> к управляющей компании с иском о возмещении ущерба.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № <№ обезличен> между сторонами заключено мировое соглашение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от <дата> г. N 290 (ред. от <дата> г.) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановления исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгермитизации.

Приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту <дата> указанных Правил в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 168 канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сети включает:

а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети;

б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность;

в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию;

г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов;

д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам;

е) надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий;

ж) ведение отчетной и технической документации;

з) изучение режимов работы сети; и) разработку перспективных планов развития сети.

Пунктом 3.2.31 Правил N 168 установлено, что к текущему ремонту на сети относят:

а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.;

б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

В соответствии с пунктами 3.2.43 - 3.2.45 Правил N 168, авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.

Аварии подлежат внеочередному устранению.

В нарушение вышеуказанных норм, стороной ответчика не проводились профилактические мероприятия в отношении ливневой канализации в указанном МКД, иное в ходе судебного разбирательства не доказано, в связи с чем, <дата> г. из-за разъединения трубопровода ливнестока (ливневой канализации) в месте раструба повторно произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом визуального обследования № <№ обезличен> от <дата> г., составленного сотрудниками управляющей компании.

С целью определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Волан М», который составил заключение № <№ обезличен> от <дата> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 367 317,00 руб.

<дата> г. истцом в адрес ответчика представлена досудебная претензия с требованием до <дата> г. возместить ему сумму ущерба, расходы по оплате оценке.

Претензия получена ответчиком <дата> г., однако ответа на нее не последовало.

13.05.2025 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Причину залива и вину управляющей компании в заливе в судебном заседании представитель ответчика АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" не оспаривал, однако не согласилась с заявленной истцом суммой причиненного ущерба.

По ходатайству представителя ответчика АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие именно повреждения были получены в результате залива квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, произошедшего <дата> г. 2. Определить стоимость (с учетом износа и без его учета) восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в <дата> г., а также стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества с учетом износа и без его учета, в случае если таковое имело место быть.

Из представленного заключения экспертов ООО «Группа компаний «Интерправо» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего в <дата> г., составляет 336 766,81 руб. (без учета износа), 309 914,71 руб. (с учетом износа); стоимость поврежденного в результате указанного залива имущества: 14 247,00 руб. (без учета износа), 10 257,84 руб. (с учетом износа). А также определены повреждения, которые были получены в результате залива квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, произошедшего <дата> г.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) от <дата> г., выполненная специалистом ФИО4, не является экспертным заключением, составлено по инициативе стороны ответчика, в связи с чем, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся возражений по результатам судебной экспертизы, соответственно, не является основанием для непринятия заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Позиция стороны ответчика сводится к тому, что по делу надо назначать еще экспертизы, пока не будет получено заключение, которое его полностью устроит, что является неприемлемым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, а также приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Предоставленную стороной ответчика рецензию на заключение судебной экспертизы суд исключает из числа доказательств, поскольку она составлена по инициативе ответчика, в целях подтверждения его доводов, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит заключению судебной экспертизы, принятому судом в качестве доказательства, подготовлено без учета и исследования всех материалов дела, содержит ссылки на формальные нарушения, не влияющие на существо выводов эксперта, которые были мотивированы и наглядно проиллюстрированы в заключении. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку причиной залива послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, то действиями ответчика АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" истцу причинен материальный ущерб.

При разрешении требований суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и поврежденного имущества без учета износа.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, суд исходит из тех обстоятельств, что судебной экспертизой установлен размер причиненного ущерба на сумму 336 766,81 руб. + 14 247,00 руб. = 351 013,81 руб., которые подлежат удовлетворению в размере 350 000,00 руб., не выходя за пределы заявленных с учетом уточнения требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере заявленной суммы 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом были удовлетворены требования потребителя в части заявленного ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость штрафа последствиям нарушения обязательства, обстоятельства нарушения обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его со 180 000,00 руб. до 30 000,00 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение отчета специалистом в размере 10 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу городского округа Химки надлежит взыскать госпошлину в размере 11 250,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 350 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 30 000,00 руб.; расходы на проведение отчета специалистом в размере 10 000,00 руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с АО "ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА-СЕРВИС" в доход государства государственную пошлину в размере 11 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 г.

Судья: Н.Н. Тягай