УИД 74RS0006-01-2024-009511-81
Дело № 2-1234/2025 (2-6816/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, в размере 257300 рублей, убытков 158900 рублей, штрафа, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, расходов по составлению заключения специалиста и экспертного заключения в размере 80000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП 28 июня 2024 года транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела просила в свое отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4, Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 28 июня 2024 года в 19 часо в50 минут в (адрес) столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие.
Водитель ФИО4, управляя личным транспортным средством *** государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО АО «ГСК «Югория») при приближении к перекрестку применил экстренное торможение, не успел остановиться перед впереди едущей машиной, ввиду чего совершил столкновение в транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия»).
В результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
Суд приходит к выводу, что виновные действия водителя автомобиля «***, государственный регистрационный знак № ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с указанным событием ДТП. Вины водителя ФИО1 в ДТП не установлено.
16 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.
18 июля 2024 года по инициативе страховой компании был организован осмотр.
19 июля 2024 года АО ГСК «Югория» отказала в выплате УТС.
16 августа 2024 года АО ГСК «Югория» для дальнейшего рассмотрения заявления попросила у истца предоставить оригинал или заверенный надлежащим образом документ, определение или постановление по делу об административном правонарушении.
11 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой истцу было отказано, поскольку рекомендовано предоставить определение или постановление по делу об административном правонарушении.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от 21 ноября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения без учета износа отказано, поскольку толовым М.Д. не было представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.
На основании определения суда по делу была проведена судебная экспертизы, выполненная *** № от 19 июня 2025 года, согласно которой повреждения всех деталей автомобиля *** государственный регистрационный знак №, кроме спойлера переднего бампера, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 28 июня 2024 года.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП от 28 июня 2024 года, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 257300 рублей; с учетом износа: 162900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату проведения экспертизы, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет: 416 200 рублей; с учетом износа: 143400 рублей.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта суд полагает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, в установленном процессуальным законом порядке, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.
Данное заключение экспертизы, с учетом дополнения содержит подробное описание проведенного исследования, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные вопросы. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные судом, а также лицами, участвующими по делу вопросы.
Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение экспертов материалах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 257300 рублей, убытки в размере 158900 рублей, из расчета 416200 руб. – 257300 руб..
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обращался в АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в полном объеме, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.
С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования истца о выплате страхового возмещения, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о доплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 128650 рублей (50% от 25730 рублей).
Принимая во внимание, что ответчик своевременно не осуществил страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40000 рублей (л.д.154) (на большую сумму суду представлено не было), которые подтверждаются квитанцией от 04 декабря 2024 года, ввиду чего суд полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, истцом в ходе судебного разбирательства по делу понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается распиской и договором от 06 сентября 2024 года (л.д.68,69).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства несения истцом расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных издержек в размере 35000 рублей за оказанные юридические услуги является разумной и оправданной.
Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 15905 рублей (12905,00+ 3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт № страховое возмещение в размере 257300 рублей, убытки в размере 158900 рублей, штраф в размере 128650 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов по оплате услуг оценки отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15905 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная