дело № 2-3467/2022
27RS0004-01-2022-003627-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.
при секретаре Маклаковой А.А.,
с участием представителя ответчиков ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указала, что В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО5 погашался кредит, взятый последним в ПАО КБ «Восточный», что подтверждается копиями отрывных талонов к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 503 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 400 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29452 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15561 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29428 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15543 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 519 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28607 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 515 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14500 руб. Общая сумма внесенных платежей составляет 337 428 руб. Денежные средства в сумме 337 428 рублей, перечисленные ФИО3 на счет ФИО5, являются оплатой в счет обязательств ФИО5 по кредитному договору. Какое-либо письменное обязательство между сторонами, во исполнение которого ФИО3 погашался бы кредит ФИО5, нет. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело № о принятии наследства к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, наследником умершей является ее мать ФИО4.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, нотариусом ФИО14 открыто наследственное дело №, согласно которого наследниками умершего являются его дочь - ФИО6, мать - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 337 428 руб.
В судебное заседание истец не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Дополнительно пояснила, что истец ФИО4 является ненадлежащим истцом по требованию всей суммы денежных средств, так как имущественные права ФИО3 перешли к трем наследникам ФИО4, ФИО12, ФИО13 Так же то что, период времени с 2015 по 2019г. ФИО3 и ФИО5 проживали одной семьей. Деньги переводились от ФИО3 - ФИО5 в счет погашения кредитов. Просила применить срок исковой давности. Срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям составляет 3 года и начал течь с даты совершения соответствующих платежей с 2017, 2018 г.г.
Третье лицо нотариус ФИО14 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.
Суд не связывает неявку сторон с уважительностью причин и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу требований ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла данной статьи следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению так же к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Кроме того, из указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права.
Судом было установлено и подтверждается приходными кассовыми ордерами от 2017, 2018г.г. ФИО3 перечислила на счет ФИО5 всего на общую сумму 337 428 руб. Назначение платежей – в счет погашения кредита по договору.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период 2017, 2018г.г. вытекают из периодических платежей по кредитному обязательству ФИО3.
Как следует из материалов дела, ФИО3 при жизни, было известно что она совершала периодические переводы на счет ФИО5 в счет оплаты по кредитному договору. В период 2017 и 2018 г.г. они проживали одной семьей, вели общее хозяйство.
Поэтому срок исковой давности по взысканию платежей как неосновательное обогащение начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Следовательно срок предъявления требований истцом по настоящему иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения истец в 2021г., а с данным иском наследник ФИО3 – ФИО4 обратилась только 16.05.2022г..
Требование истца, о взыскании с ФИО1, ФИО2 суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так же судом было установлено и не оспаривалось сторонами, истец ФИО4 является одним из наследников после смерти ФИО3 Наследниками первой очереди так же являются ее дети – ФИО12, ФИО13 Однако истец требования в интересах несовершеннолетних наследников не заявлял.
Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022г.
Судья Ю.Е. Жмайло