Решение по делу № 2-8784/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-8784/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-008864-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 00 коп., штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп.

В обоснование своих требований указали, что они является собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей Истцам по причине прорыва стояка ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС». Для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 2 152 816 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали сумму ущерба в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался возместить его в рассрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства по соглашению ответчик не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, представила отзыв, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов до разумных пределов. Пояснила, что соглашение не исполнялось из-за приостановления операций по счетам компании.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, являются собственниками жилого помещения, а именно, квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № №, принадлежащей Истцам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» составлен акт осмотра квартиры № № после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиной залива является прорыв стояка ГВС, что относится к зоне ответственности управляющей компании ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС». В акте отражены повреждения движимого и недвижимого имущества истцов, причиненные в результате залива.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно заключению досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 152 816 руб. 75 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» ФИО5 разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы при несогласии с заявленным размером ущерба, а также последствия отказа от заявления такого ходатайства. Представителем ответчика была заполнена расписка об отказе от проведения судебной экспертизы с указанием на то, что последствия отказа от заявления ходатайства о проведении экспертизы им понятны.

При указанных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять указанному заключению досудебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять заключение ООО «Судебно-экспертный центр» в качестве подтверждения суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стороны согласовали сумму ущерба в размере 1 000 000 руб., ответчик обязался возместить его в рассрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по соглашению ответчик не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском в котором просили взыскать сумму, определенную соглашением.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что причина залива, установленная судебной экспертизой находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, ответчиком ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 60 000 руб. 00 коп., т.е. по 300 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом оставлены без удовлетворения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польщу истцов почтовых расходов в размере 360 руб. 04 коп., поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истцов на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» (ОГРН №) в равных долях в пользу ФИО1, <данные изъяты>), ФИО2, <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 360 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ГУК «ДОМЖИЛСЕРВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 17.10.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина