Дело № 2-157/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001461-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 июля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Латыповой З.Р., с участием секретаря судебного заседания Махановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЗСМ «Волга Блок» с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины, компенсации морального вреда обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 92 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, при выполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя управление автомашиной MAN TGA, 2008 г.в, г/н №, принадлежащей ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», совершил столкновение с автомашиной марки BA3 Granta, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

ФИО2, выполняя свои трудовые обязанности в территориальном обособленном структурном подразделении ООО «ЗСМ «Волга Блок» <адрес> Республики Марий Эл, осуществляя управление автомашиной MAN TGA, 2008 г.в, г/н №, принадлежащей ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, т.е совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зета страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков и на основании заявления ФИО1 было перечислено ООО «Зета страхование» страховое возмещение в размере 368 385 рублей.

Согласно экспертного заключения 380А/06/2023 подготовленного экспертом ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства BA3 Granta, г/н № составляет 476 900.

За услуги независимого эксперта ФИО3 оплачено 7 000 рублей.

Таким образом, ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК» обязан возместить истцу ущерб в размере 108 515 рублей (476 900 рублей (стоимость ущерба) – 368 385 рублей (страховое возмещение).

На основании изложенного, ФИО1 с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» в пользу ФИО1 разницу между произведенной страховой выплатой и реальной величин ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 108 515 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 678 рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 108 515 рублей 00 копеек по ключевой ставке банковского процента начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств 7000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, расходы на общую сумму 5 286 рублей на приобретение лекарственных средств и сопутствующее лечение, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3506 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, представитель АО «Зета страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 92 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в <адрес> Республики Марий Эл ФИО2, при выполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя управление автомашиной MAN TGA, г/н № принадлежащей ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», совершил столкновение с автомашиной марки BA3 Granta, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ему по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 на момент ДТП являлся работником принадлежащей ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждено справкой о доходах физических лиц ФНС России, а также объяснением самого ФИО2 Доказательств иного ответчиком не представлено.

В результате ДТП автомобилю BA3 Granta, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего.

ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 368 385 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 380А/06/2023 ИП ФИО3 стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 747 500 рублей, стоимость годных остатков 270 600 рублей, величина ущерба, причиненного автомобилю составляет 476 900 рублей.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 рублей.

По делу по ходатайству стороны представителя истца ФИО1 – ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Granta г/н №, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на момент ДТП в результате указанного ДТП составляет 465 500 рублей.

При оценке данного заключения в качестве доказательства, суд учитывает, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание, анализ, на основании которого сделан вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивировано, основано на предоставленных материалах дела, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении суд не усматривает.

По ходатайству стороны истца, перед экспертом судом были поставлены вопросы относительно проведенной судебной экспертизы, и экспертом ФИО7 даны исчерпывающие пояснения по каждому из поставленных вопросов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, доказательств ненадлежащей квалификации эксперта, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

При таком положении суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 97 115 рублей (465 500 - 368 385 рублей) с виновника дорожно-транспортного происшествия с ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК» (как работодателя причинителя вреда ФИО2), чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ и ему по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из пояснений представителя ФИО1 – ФИО4 следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 испытал сильнейшее нервное потрясение, нервный стресс, получил легкое сотрясение мозга, а также смещение шейных позвонков. В результате чего у него поднялось давление, начались головные боли и был вынужден обратиться за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Клиническая больница №», а так же ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир здоровья».

В ГАУЗ «Клиническая больница №» ФИО1 были оказаны следующие медицинские услуги: РКТ головного мозга, рентген шейного отдела позвоночника, за указанные услуги ФИО1 оплачено 3 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором она оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ООО «Мир здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз цервикораниалгия, мышечно-тоническая форма, обусловленная ДДИ ШОП, умеренный болевой синдром и назначено лечение: мидокалм 50 мг 3 раза в день, диалрапид 1 саше 3 раза в день, бетагистин 24 г 2 раза в день. За прием в ООО «Мир здоровья» ФИО1 оплачено 1100 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 были куплены лекарственные препараты вегастин, мидокалм на общую сумму 536 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 рублей и на сумму 410 рублей.

Как указал истец, что в результате произошедшего ДТП он испытал сильнейшее нервное потрясение, нервный стресс, получил легкое сотрясение мозга, а также смещение шейных позвонков, связанные с болевыми ощущениями, лечением и невозможностью вести активный образ жизни.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, отсутствие его вины в произошедшем ДТП, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, его психоэмоциональное состояние, а также требования разумности и справедливости, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 536 рублей, РКТ головного мозга, рентген шейного отдела позвоночника в размере 3650, прием врача в ООО «Мир здоровья» в размере 1100 рублей, истцом представлены чеки об оплате.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждена документально, а их необходимость подтверждена справками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов, РКТ головного мозга, рентген шейного отдела позвоночника, прием врача в размере 5 286 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года (начало исчисления срока, со дня следующего за последним днем периода доставки почтовой корреспонденции) по 17 января 2025 года (дата судебного заседания в Волжском городском суде Республики Марий Эл) в размере 16 678 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что требование истца о взыскании денежных средств вытекает из обязательства по возмещению ущерба, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая, что вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, а законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба, началом возникновения обязанности ответчика исполнить денежное обязательство является дата вступления решения суда в законную силу, в связи, с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2024 года (начало исчисления срока, со дня следующего за последним днем периода доставки почтовой корреспонденции) по 17 января 2025 года (дата судебного заседания в Волжском городском суде Республики Марий Эл) в размере 16 678 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с данными обстоятельствами суд в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл перечислены денежные средства подлежащие выплате эксперту ИП ФИО7 в размере 15 000 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, с ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также оставшуюся сумму в размере 10 000 рублей взыскать с ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» в пользу ИП ФИО7

Как указано выше, ФИО1 были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем с ООО «ЗСМ» ВОЛГА БЛОК», в пользу истца также подлежат взысканию 7 000 рублей расходов по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» в пользу ФИО1: убытки в размере 97 115 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 286 рублей, государственную пошлину в размере 4 372 рублей, проценты на сумму 97 115 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЗСМ «ВОЛГА БЛОК» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 марта 2024 года по 17 января 2025 года в размере 16 678 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.Р. Латыпова

Решение принято в окончательной

форме 05 августа 2025 года