Решение по делу № 2-7218/2023 от 19.12.2023 - о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными.

Дело № 2-7218/2023

УИД 78RS0023-01-2023-006134-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 декабря 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. 26.09.2022 состоялось собрание собственников помещений дома по инициативе ответчика, оформленное протоколом № 2. Принятые решения на данном собрании приняты решения о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, что нарушает жилищные права истцов. Извещений о собрании не было, многие жильцы не подписывали бюллетени, имеются поддельные подписи, следовательно, кворума не было. На основании чего истцы просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещения дома от 26.09.2022, оформленные протоколом № 2, недействительными.

Истцы и их представитель ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить, дополнили, что об оспариваемом решении узнали в конце декабря, 22.12.2022, когда увидели объявление ГУПТЭК в подъезде дома и в чате жильцов.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв, в котором указал, что истцы надлежащим образом не уведомили жильцов дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском; истцами пропущен срок исковой давности; о собрании жильцы ответчиком уведомлялись в установленные сроки путем размещения объявлений в подъезде, также была уведомлена администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга. 12.09.2022 на очной части собрания кворум отсутствовал, собрание перешло в заочную часть. Заочное голосование было проведено путем размещения бланков решений в почтовые ящики собственников для передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении. По итогам кворум состоялся.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции (далее – ГЖИ) в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и изучив материалы дела, представленные ГЖИ подлинники протокола и решений собственников помещений, выслушав представителя истцов, соответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> и оспаривают законность проведения в многоквартирном указанном доме внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 26.09.2022 (л.д. 6-13).

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума: 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола № 2 от 26.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 5, литера А, проведенного в период с 12.09.2022 по 25.09.2022 в очно-заочном голосовании, следует, что в указанный период было проведено общее собрание собственников с повесткой дня:

процедурные вопросы (избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии, определение места хранения копии протокола); принять решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения об оплате коммунальных услуг на содержание общего имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета; утверждение договора управления с управляющей компанией ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района».

Следовательно, фактически решения по повестки дня изменяют для собственников сложившийся порядок оплаты коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что надлежащего уведомления о собрании не было, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пунктах 108, 109 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник квартиры № 32 (44,8 кв.м.) на момент подписания биллютеня 18.09.2022 находилась в санатории, что подтверждается железнодорожными билетами и отрывным талоном санатория (л.д. 68-70); собственник квартиры № 55 (45,2 кв.м.) ФИО12 умерла 14.07.2015, в подтверждении чего представлена копия свидетельства о смерти (л.д. 135).

Допрошенные свидетели – собственники квартир № 27 (45,5 кв.м.), № 56 (45,4 кв.м.), № 44 (45,3 кв.м.), подтвердили, что они не принимали участие в спорном голосовании, извещения о проведении собрания не получали, узнали о проведенном голосовании из объявления ГУПТЭК 22.12.2022. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, оснований не доверять указанным свидетелям у суда нет.

Согласно свидетельства о рождении и договора дарения квартиры № 14 (44,9 кв.м.) усматривается, что собственник квартиры является несовершеннолетней (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая подписала бюллетень, однако не представлено сведений о законном представителе несовершеннолетнего, имеющем право подписи за несовершеннолетнего.

Из протокола № 2 от 26.09.2022 следует, что общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) составляет 2600,80 кв.м.

В общем собрании приняли участие собственников, обладающих 1406,60 кв.м., что составляет 54,08% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Инициатором собрания являлась управляющая компания ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района».

Проверяя наличие кворума, судом при его подсчете по спорному собранию из количества лиц, принявших участие в голосовании, были исключены площади тех свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства с учетом положений ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отрицали своё участие в голосовании, а также умешего собственника, собственника, которая находилась за пределами Санкт-Петербурга на момент подписания бюллетеня, и бюллетень, подписанный несовершеннолетним собственником, то есть совокупная площадь их квартир 271,1 кв.м. (44,8+45,2+45,5+45,4+45,3+44,9 кв.м.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании составил уже 43,65 %, исходя из расчета: (1406,60 кв.м. – 271,1 кв.м.)*100) / 2600,80.

Кроме того, до подачи иска в суд были обращения ещё одиннадцати собственников в ГЖИ, которые не принимали участия в голосовании и не подписывали бюллетени, их заявления перенаправлены в УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (л.д. 79-115).

Также, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих не оолько о наличии кворума, но и о надлежащем извещении собственников дома о проведении общего собрания.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены достаточные доказательства надлежащего уведомления собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания. Представленные уведомление от 01.09.2022 и акт о размещении объявления в парадных дома (л.д. 47-48) не свидетельствуют о надлежащем уведомлении, поскольку доказательств фактического размещения объявлений с привязкой адреса (фотофиксации и т.п.) суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что администрация получила извещение (расписка, подпись, уведомление о вручении и т.п.) (л.д. 49-50).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о надлежащем извещении о собрании.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, может быть обжаловано в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Применяя положения закона о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения общего собрания, суд исходит из доводов истцов о том, что они направили исковое заявление в суд в течение шести месяцев после того, как им стало известно о наличии оспариваемого протокола. Истцы, что также подтвердили в суде допрошенные свидетели и подтверждается представленной перепиской в чате жильцов, узнали о том, что проведено собрание 22.12.2022, когда жильцы дома, в том числе истцы, увидели объявление ГУПТЭК о переходе на прямые договора, вывешенное в подъезде (л.д. 130-139, 77-78), а настоящий иск направлен в адрес суда 16.06.2023, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы не известили всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, также являются несостоятельными.

Положениями пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (пункт. 116).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (пункт 65).

Из материалов дела следует, что истцами были представлены доказательства размещения на досках объявлений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 5, лит А, уведомлений участников данного гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений данного дома, что также подтверждается актом от 07.06.2023, подписанным жильцами дома (л.д. 14-18, 65-67, 71-73).

В данном случае истцами избран допустимый способ уведомления всех собственников данного дома о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, что свидетельствует о выполнении им требования, установленного п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Иных доводов и доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решения приняты по указанным в повестке вопросам при наличии отсутствии кворума, которое повлекло для истцов неблагоприятные последствия и нарушение их прав, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № 2 от 26.09.2022, недействительными.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024