Решение по делу № 2-1756/2022 от 03.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о расторжении договора займа, признании договора займа исполненным, снятии обременений с предмета залога.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 августа 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика (истца по встречному иску), третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора займа, признании договора займа исполненным, снятии обременений с предмета залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание в силу договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО5 залоговое недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; площадь: <данные изъяты> квадратных метра; кадастровый №; адрес (местоположение): <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика судебные расходы - госпошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО5 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику была передана сумма в размере <данные изъяты> а заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке (<данные изъяты> в месяц – пункт 2.2 договора займа, не позднее <данные изъяты> числа месяца – пункт 3.1.1 договора займа – по <данные изъяты> ежемесячно). Срок возврата основного долга - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.3 договора займа). ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по указанному выше договору истец передал в заем ФИО5 <данные изъяты>., в связи с чем основной долг стал составлять <данные изъяты>. В связи с увеличением суммы основного долга, размер ежемесячно проплачиваемых за пользование займом процентов стал составлять <данные изъяты> В обеспечение исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым залогодатель передал залогодержателю в залог: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Стоимость указанного залогового имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты>. До настоящего момента задолженность в установленном размере не погашена. Разрешение спора в досудебном порядке оказалось невозможным, что явилось поводом для обращения в суд.

В ходе слушания иска ФИО5 были заявлены встречные требования к ФИО2 о расторжении договора займа, признании договора займа исполненным, снятии обременений с предмета залога.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ФИО2 передал ФИО5 в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты>, а последняя обязалась вернуть сумму займа и производить уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Договор исполнен, ФИО5 получила заемные денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ФИО5 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. передала в залог ФИО2 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> который зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в пользу ФИО2 установлена ипотека в силу договора. Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 получила дополнительные заемные денежные средства в размере <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга стала составлять <данные изъяты>. Впоследствии ФИО5, ввиду трудного материального положения, перестала исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем у нее появилась просрочка по уплате процентов за пользование денежными средствами и возврату основной суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 появилась возможность рассчитаться полностью по договору займа и погасить сумму долга перед ФИО2, благодаря финансовой помощи своего близкого знакомого - ФИО1. В связи с чем между сторонами договора велись переговоры об итоговой сумме полного расчета по договору займа. Изначально стороны договорились, что в счет исполнения обязательств ФИО5 по договору займа ФИО2 примет транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, г/н №. Так, ФИО2 был передан автомобиль, ключи от него, свидетельство ТС и ПТС, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 получил автомобиль марки «Аudi А4», вин код № от ФИО5 в счет погашения долга по договору залога и договору займа. Данный автомобиль по обоюдному соглашению сторон оценен в <данные изъяты> После получения данного автомобиля ФИО2 обязался снять обременение с залогового объекта недвижимости, однако позже ФИО2 отказался снимать обременение и попросил забрать автомобиль, потому что он его не устроил по каким-то причинам, и рассчитаться с ним наличными денежными средствами. Сумму итогового расчета для полного погашения долга ФИО2 также называл в размере <данные изъяты>. В результате переговоров ФИО1 согласился финансово помочь ФИО5, предоставив ей сумму в размере <данные изъяты>, при этом, он указал, что сам отвезет деньги ФИО2 для расчета с ним. Однако, ввиду занятости на работе, ФИО1 попросил своих знакомых отвезти деньги ФИО2, а именно: ФИО4 А.Д. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал Свидетель №1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ФИО4 А.Д. попросил отвезти на своем автомобиле Свидетель №1 В этот же день ФИО4 А.Д. и Свидетель №1 по просьбе ФИО1 приехали в <адрес> г. ФИО4, после чего Свидетель №1 позвонила ФИО2, чтобы он получил денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО5 по договору займа. ФИО2 вышел из дома, в руках у него уже имелась составленная расписка о получении им денежных средств от ФИО5 в размере <данные изъяты>, при этом Свидетель №1 попросила ФИО2 лично при ней подписать указанную расписку, однако ФИО2, получив от Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты>, зашел обратно в дом и вернулся уже с готовой подписью на расписке, уверив Свидетель №1, что данная расписка составлена и подписана именно им. После получения от Свидетель №1 денежных средств и передачи ей расписки в получении денежных средств, ФИО2 пообещал Свидетель №1 обратиться самостоятельно в МФЦ с заявлением о снятии обременения с земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО5 в полном объеме рассчиталась перед ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя несколько дней после передачи денег ФИО2, Свидетель №1 обратилась к нему посредствам смс-мессенджера Вотсапп с уточнением, когда он снимет обременение с земельного участка, на что ФИО2 сообщил, что арест он снимет после погашения долга, который составляет <данные изъяты>, и сказал, что подал иск в суд о взыскании с ФИО5 всей суммы долга. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО5 была представлена вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ однако в ходе заседания ФИО2 заявил, что он не получал никаких денежных средств и никакую расписку не составлял. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО2, а другим лицом. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с целью материального обогащения, уверяя ФИО5, ее супруга в том, что сумма в размере <данные изъяты> будет являться полным расчетом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и он снимет обременение с залогового объекта недвижимости, при этом заведомо не намереваясь добросовестно исполнить свои обязательства перед ФИО5 в указанной части, получил путем обмана денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным ФИО5 в полном объеме. Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО2 Отменить ограничения прав и обременение объекта недвижимости: вид: ипотека, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., номер государственной регистрации: №, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО2.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО5 и ФИО5 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором, всего размер денежного взыскания по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему: <данные изъяты>. Обратить взыскание в силу договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО5 залоговое недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; площадь: <данные изъяты> квадратных метра; кадастровый №; адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы с ФИО5 - госпошлину в размере <данные изъяты> оплату за проведенные по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., всего судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении встречных требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании просила встречные требования удовлетворить, первоначальный иск оставить без удовлетворения по доводам встречного иска.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере <данные изъяты>., а заемщик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок и на условиях договора, уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке <данные изъяты> в месяц согласно п. 2.2 договора займа, не позднее <данные изъяты> числа месяца – п. 3.1.1 договора займа, то есть по <данные изъяты>. ежемесячно). Срок возврата основного долга - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно по указанному выше договору ФИО2 передал в заем ФИО5 <данные изъяты> в связи с чем основной долг составил <данные изъяты>

Передача заемных денежных средств ФИО5 подтверждается условиями вышеуказанного, подписанного сторонами договора и написанной заемщиком собственноручно распиской, а также пояснениями ФИО2 и ФИО5, данными им в судебном заседании, согласно которым ФИО5 не отрицает получение ею от ФИО2 заемных денежных средств в размере <данные изъяты>

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 (залогодатель) передала ФИО2 (залогодержателю) в залог земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, который принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое Имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Стоимость указанного залогового имущества по согласованию сторон составляет <данные изъяты> (п. 1.4 договора залога). Государственная регистрация залога в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №, что свидетельствует о возникновении и действии залога.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ№ 14 от 08.10.1998г. (ред. от 24.12.2020г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии п.1 ст. 395 ГК РФ.

Как следует из уточненного расчета, сумма задолженности включает в себя: основной долг в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. - проценты за пользование заемными денежными средствами (предусмотрены п. 2.2 договора займа), <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами (предусмотрена п. 5.3 договора займа), <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором (предусмотрена п. 5.2 договора займа).

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для заемщика (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Однако согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанное положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018г. Учитывая, что договор займа был заключен между истцом и ответчиком 26.02.2018г., указанная норма права в данном случае не может быть применена.

По своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не разновидностью гражданско-правовой ответственности, соответственно, к таким процентам ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки применена быть не может.

Таким образом, учитывая длительность пользования ответчиком заемными денежными средствами, отказ ФИО5 от их возврата суд полагает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. и неустойка за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, в срок, установленный договором, в размере <данные изъяты>. являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снижает их размер до <данные изъяты>. соответственно.

Данный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору, такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Исходя из ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Исходя из положений ст. 337 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд по ходатайству представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), для определения стоимости залогового имущества, назначил экспертизу.

Результатами проведенной <данные изъяты>» по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь: <данные изъяты>., адрес <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадь: <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты> адрес: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену земельного участка с кадастровым номером: №, в размере <данные изъяты>), жилого дома с кадастровым номером: № в размере <данные изъяты>

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, а в залог ФИО2 был передан лишь земельный участок, расположенный по указанному адресу, суд учитывает положения Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно статье 65 которого на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Кроме того, доводы стороны ответчика о частичном погашении суммы долга в размере <данные изъяты>. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой (заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.1), которой установлено, что рукописный текст, начинающийся со слов: «<данные изъяты> и, заканчивающийся словами, соответственно: «... <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ», расположенный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.66), выполнен не ФИО2, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке после рукописной записи «ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о получении ФИО2 от ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей (л.д.66), выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд считает заключение судебной экспертизы <данные изъяты> допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что в счет погашения суммы займа ФИО5 передал истцу автомобиль «<данные изъяты> который в свою очередь подписал при нем написанную дома расписку, однако спустя неделю истец попросил забрать автомобиль. После продажи автомобиля он созвонился с истцом и договорился о передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, которые должна была передать его знакомая Свидетель №1, в подтверждение передачи денежных средств она отправила ФИО1 фотографию расписки, написанной истцом, в которой было указано, что он не имеет претензий к ответчику, однако на момент дачи показаний суду переписка между сторонами не сохранилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ее привез в г.ФИО4, по просьбе своего знакомого ФИО1 она передала истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, в ответ он передал ей заранее написанную расписку, обещал на следующий день обратиться в МФЦ для снятия обременений с земельного участка, при этом текст расписки свидетель вспомнить не смогла.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 в части передачи истцу денежных средств являются противоречивыми, носят поверхностно-субъективный характер, в связи с чем не могут являться доказательствами, опровергающими доводы истца ФИО2

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата за проведенные по делу экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ч.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.

Свои обязательства по договору ФИО2 выполнил в полном объеме, доказательств тому, что он нарушает или нарушил свои обязательства перед заемщиком, предоставлено не было.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обязательств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиями оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие вышеперечисленных условий, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, заключением эксперта <данные изъяты> подтверждено, что расписка о погашении суммы долга в размере <данные изъяты> выполнена не ФИО2, соответственно ФИО5 не исполнены обязательства по возврату денежных средств.

Суд принимает во внимание, что стороной ответчика (истца по встречному иску) неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебных заседаний для заключения сторонами мирового соглашения, которое впоследствии ими достигнуто не было, а также ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения стоимости залогового имущества. Указанное подтверждает непоследовательность и несостоятельность позиции стороны ответчика о признании договора займа исполненным.

На основании изложенного, учитывая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, противоречивость позиции стороны ответчика (истца по встречному иску), встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> - неустойку за неисполнение обязательств по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> рублей - неустойку за неисполнение обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, установленный договором.

Обратить взыскание в силу договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее на праве собственности ФИО5 залоговое недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства; площадь: <данные изъяты> квадратных метров; кадастровый №; адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы - госпошлину в размере <данные изъяты>, оплату за проведенные по делу экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора займа, признании договора займа исполненным, снятии обременений с предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ