Решение по делу № 2-К-129/2023 от 05.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-К-129/2023

УИД 21RS0020-02-2023-000113-80

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 518 673,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 386,74 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, год выпуска 2008 (далее – предмет залога), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 894 000,00 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме (далее – кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 620 000 руб. под 14,2% годовых на срок 59 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, год выпуска 2008, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО1

Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 518 673,68 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлен заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на указанную дату составляет 518 673,68 руб., из которых: 473 451,17 руб. – просроченный основной долг; 30 317,91 руб. – просроченные проценты; 5 232,60 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 9 672,00 руб. – страховая премия.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 518 673,68 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, год выпуска 2008, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 894 000,00 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 386,74 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Яльчикского районного суда ЧР http://yalchiksky.chv.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статей 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», о чем лица, участвующие в деле, извещены своевременно (л.д.85-86).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и об удовлетворении иска полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3-4).

Ответчик ФИО1, своевременно и надлежащим образом заблаговременно извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства (л.д.90), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, предусмотренными статьями 167, 233 ГПК РФ, сторонам разъяснены (л.д.85-86).

Из содержания статей 167 и 169 ГПК РФ не следует право суда обязать стороны по делу лично участвовать в судебном заседании. В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Оснований для отложения разбирательства дела нет, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ, с согласия представителя истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

Анализируя доводы истца по исковому заявлению, и оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Порядок заключения договора, его существенные условия, форма договора регламентированы статьями 432, 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (с учетом положений статьи 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 620 000,00 руб. на срок 59 месяцев под 14,2% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.13).

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, 2008 года выпуска (пункт 10 кредитного договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (пункт 17 кредитного договора).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора заемщик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание условий договора, указанных в заявлении, информации о полной стоимости кредита, собственноручно подписанных ФИО1, получившей экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Как следует из содержания договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет и волю сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчиком ФИО1 о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки. Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ФИО1 были приняты.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом: зачислил сумму кредита в размере 620 000, 00 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8, 9-12).

Однако, как следует из представленной банком выписки по лицевому счёту, принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, платежи в полном объёме и своевременно не производил, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с допущенным нарушением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет, которым уведомил ответчика о расторжении кредитного договора, и потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 518 673,68 руб. в течение 30 дней с момента отправки требования, которое заемщиком оставлено без исполнения (л.д.6).

Согласно расчетам истца остаток долга ответчика ФИО1 перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 518 673.68 руб., в том числе: просроченный основной долг – 473 451,17 руб., просроченные проценты – 30 317,91 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 5 232,60 руб., страховая премия – 9 672,00 руб. (л.д.8).

Данные обстоятельства подтверждаются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, другими материалами дела. Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства заемщик по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчеты задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, подтверждающие полностью исковые требования истца, судом проверены, признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, поэтому они принимаются во внимание при разрешении спора по существу, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает. Расчеты истцом произведены в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных заемщиком обязательств по данному договору.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно: своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возвращению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Указанные расчеты ответчиком ФИО1 не оспорены, доказательств того, что они произведены неверно, а также возражений против методики и правильности указанных расчетов ответчиком.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности либо надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, ответчиком так же не заявлено.

В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что выражается в неисполнении взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику погашения кредитной задолженности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере основного долга – 473451,17 руб.; процентов – 30 317,91 руб.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 5232,60 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, нарушаются права истца на своевременное и должное получение банком причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

С учетом обстоятельств дела, а также длительность неисполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГ (л.д.83), суд не усматривает оснований для применения по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, поскольку не считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» (л.д.45) требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в сумме 9672,00 руб. суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание установленный факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов, суд в соответствии с условиями договора и требованиями статей 811, 809, 819 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в заявленных истцом в исковом заявлении размерах.

Учитывая, что обязательства заемщиком по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, 2008 года выпуска составляет 894 000,00 руб. (л.д.50-57).

Банком предложено установление судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества – транспортного средства в размере 894 000,00 руб., что, по убеждению суда, противоречит положениям действующего законодательства.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, поскольку оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в указанной части, с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке предмета залога – 1000 руб., поскольку эти расходы не связаны с разрешаемым спором.

Вопрос о судебных расходах судом разрешается по правилам главы 7 ГПК РФ.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 14 386,74 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.5).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд, применительно к статье 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины полностью - в размере 14 386,74 руб.

Принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска (л.д.84) сохраняют свое действие до исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки ... Татарской АССР (паспорт серии 9702 №, выдан ОВД ... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, код подразделения 212-009) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 518 673 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 68 коп., из которых:

- 473 451 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) руб. 17 коп. – просроченный основной долг;

- 30 317 (тридцать тысяч триста семнадцать) руб. 91 коп. – просроченные проценты;

- 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) руб. 60 коп. – пени на сумму не поступивших платежей;

- 9 672 (девять тысяч шестьсот семьдесят два) руб. – страховая премия; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 386 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 74 коп.

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 руб. отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

АО «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиль Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, 2008 года выпуска, в размере 894 000,00 руб.; взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., отказать.

Принятые определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz E-klasse категории В, VIN №, 2008 года выпуска сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Яльчикский районный суд Чувашской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Зарубина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГ.

Судья И.В. Зарубина