КОПИЯ

Дело 2-2725/2022

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004155-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием истца ФИО1 и её представителя Замосковина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 23 января 2022 года на 8 км. автодороги «Обход г.Оренбурга» произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Ответственность по автомобилю Kia Sportage, регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО (полис серии №) с лимитом возмещения 1050000руб. Согласно отчету, представленного ПАО «Росгосстрах», ремонт транспортного средства Kia Sportage, регистрационный номер № не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1848000руб., стоимость годных остатков составила 385751руб.52коп. ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Финансового уполномоченного в возмещении страхового возмещения было отказано. В ходе рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, по результатам которой действительная стоимость транспортного средства составила 1772300руб., годных остатков 354368руб. Следовательно, стоимость ущерба составляет 622132руб.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение 622132руб., расходы по составлению отчета 5000руб., неустойку в размере 13749руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, почтовые расходы 268руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала трвебования.

Представитель истца адвокат Замосковин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае путем подачи заявления. Страховое возмещение было выплачено РСА в рамках ОСАГО в размере 400000руб., в выплате страхового возмещения по договору КАСКО было отказано. В связи чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы, установлена гибель автомобиля, стоимость годных остатков определена в размере 354368руб. Решением Финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано, т.к. сумма ущерба превышает лимит, предусмотренный для рассмотрения финансовым уполномоченным. Заключение «Калужского экспертного бюро», составленного в рамках обращения к Финансовому уполномоченному не оспаривает и просит принять его за основу ущерба. До обращения в суд ответчик выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении возражал против удовлетворения иска и указал, что 29 июня 2021 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключен договор КАСКО по страхованию автомобиля Kia Sportage, регистрационный номер №, с лимитом страхования 1050000руб., с учетом коэффициента индексации и франшизы в размере 65% от страховой суммы, размер страховой премии составляет 13749руб. 27 января 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. По заключению эксперта установлена конструктивная гибель ТС, о чем истец была извещена, передавать годные остатки ПАО «Росгосстрах» отказалась. 16 февраля 2022 года ПАО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, т.к. стоимость годных остатков превышает размер страховой суммы, установленной на момент ДТП. 21 марта 2022 года от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в размере 664248руб., представив акт экспертного исследования. Письмом от 23 марта 2022 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Рассмотрение заявления Финансовый уполномоченный прекратил.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, представители АО «Согаз», Российского союза автостраховщиков, управления строительства дорожного хозяйства администрации <адрес>, Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 23 января 2022 года на 8 км. автодороги «Обход г.Оренбурга» произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО7 (в настоящее время ФИО8) К.Р., под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, с наездом на дорожное ограждение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (материал ГИБДД Оренбургской области).

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение п.1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные правила дорожного движения ФИО2 не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства серии №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, по риску КАСКО на сумму 1050000рублей. Срок действия договора с 03 июля 2021 года по 02 июля 2022 года. Страховая премия в размере 13749руб. оплачена в полном объеме единовременно. Договором страхования по риску «Ущерб» установлена франшиза в размере 65% от страховой суммы и применение коэффициента индексации на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели».

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными ответчиком, предусмотрено, что страховым случаем является событие, совершившееся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно договора страхования серии № страховые риски «КАСКО» включают в себя страхование по рискам «Хищение + Ущерб».

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования ПАО «Росгосстрах» (№171 от 21.12.2020г.) в соответствии с договором страхования, заключаемых на основании настоящих правил, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

По п.2.19 Правил конструктивная гибель причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС.

Из документов ГИБДД, следует, что автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 года получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 января 2022 года в период действия договора страхования имел место страховой случай.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предоставив необходимый пакет документов. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Следовательно, истец, как страхователь выполнил все действия, связанные со страховым событием.

29 января 2022 года ПАО "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и установлена конструктивная гибель ТС, с действительной стоимостью ущерба в размере 1050500руб.

Заявлением от 11 февраля 2022 года ФИО1 отказалась передавать годные остатки ПАО "Росгосстрах".

Письмом от 16 февраля 2022 года ПАО "Росгосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании того, что сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет более 65% от действительной стоимости по договору страхования.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2074400руб., ремонт экономически нецелесообразен, наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 1848000руб., стоимость годных остатков составила 385751руб.52коп.

21 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией и выплате ей страхового возмещения в размере 664248руб.48коп.

23 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел стало обязательным с 1 июня 2019 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от 01 июля 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, т.к. согласно ст.30 Закона №123-ФЗ размер требований потребителя о взыскании сумм превышает 500000руб. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». По заключению ООО «<данные изъяты>» от 26 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, была определена в размере 1914300руб., действительная стоимость ТС на момент ДТП составила 1772300руб., стоимость годных остатков составила 354368руб.

Истец просит принять за основу отчет ООО «<данные изъяты>» и произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным заключением.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены рыночная стоимость и расчет годных остатков автомобиля. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба, определенный заключением ООО «Калужское экспертное бюро» ответчиком не оспорен.

Что касается расчета, представленного ПАО «Росгосстрах», то данное заключение фактически подтверждает объем полученных механических повреждений и наступление конструктивной гибели, однако отсутствует расчет сумм, описание повреждений. В связи с чем, данный отчет суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу экспертизу, анализ которой дан выше.

При взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Условиями договора страхования серии № предусмотрена выплата страхового возмещения с применением коэффициента индексации, установленных приложением №1 в договору страхования, лимит ответственности установлен в размере 1050000 руб.

Согласно п.4.1.4 Правил страхования ПАО "Росгосстрах" если договором страхования в отношении рисков «КАСКО» или «УЩЕРБ» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Если договором страхования установлена сумма «Индексируемая», выплата возмещения производиться в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования.(п.4.1.3 правил)

Материалами дела установлено, что в договоре страхования стороны определили страховую сумму в размере 1050000руб., сумма индексируемая неагрегатная, повреждение транспортного средства, 2018 года выпуска, произошло 22 января 2022 года, т.е. на седьмой месяц действия договора страхования.

Приложением №1 к договору страхования, для ТС 2-го и последующих годов эксплуатации на 7 месяц действия договора страхования установлен коэффициент индексации в размере 0,93%. П.6.8 приложения №1 к договору установлено, неполный месяц договора считается как полный.

В связи с чем, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена с учетом применения коэффициента индексации.

Таким образом, страховая сумма с учетом коэффициента индексации (7 месяц договора) составляет 976500руб. (1050000*0,93)

Кроме того, договором страхования к рискам «Ущерб» сторонами определено применение франшизы в размере 65% от действительной стоимости имущества.

Учитывая, что заключением ООО «<данные изъяты>» действительная стоимость автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, определена в размере 1772300руб., то с учетом франшизы действительный размер стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет 1151995руб. (1772300х65%). Поскольку заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1914300руб., что превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о наступлении гибели автомобиля истца.

П.п.11.4.2 п.11.4 Приложения №1 к Правилам страхования по риску «Ущерб» установлено, что в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС.

Судом установлено, что полученные повреждения привели к конструктивной гибели транспортного средства, что не оспаривается сторонами и подтверждается заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортных средств, в целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

Правилами страхования не определен конкретный порядок расчета стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что стоимость годных остатков автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер <***>, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» оценена в размере 354368 руб., истцом годные остатки оставлены у себя, страховщику не передавались.

Учитывая условия договора и Правила страхования, суд полагает, что сумма страхового возмещения составит 622132руб. (976500 (доаварийная стоимость с учетом франшизы) -354368 (то, что осталось у истца – годные остатки)

Учитывая лимит ответственности страховщика, сумму ущерба, суд полагает, что ответчика обязан выплатить 622132руб.

Между тем, на запрос суда РСА сообщил, что на основании договора, заключенного между РСА и АО «Альфастрахование», при поступлении обращения ФИО1 было зарегистрировано дело, по которому АО «Альфастрахование» принято решение об осуществлении компенсационной выплаты от 5 марта 2022 года в размере 400000 руб., переведенные ФИО1 платежным поручением от 5 марта 2022 года, в связи с чем РСА исполнил свои обязательства в полном объеме.

В п. 11.14 Правил страхования закреплено, что если страхователь получил возмещение убытков от третьих лиц, то страховщик оплачивает разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям договора страхования, и суммой полученной от третьих лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, возникновение у истца права требования в рамках договора КАСКО, за вычетом суммы лимита ответственности по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 222132руб.= 622132руб.-400000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 17 марта 2022 года, в размере 5000руб.

Согласно ст.393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению надлежащей экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13749руб.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Судом установлено нарушение прав заявителя, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, было взыскано страховое возмещение в пределах неисполненных обязательств.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из договора страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 следует, что стороны определили страховую премию в размере 13749руб.

Согласно п.10.3.5 Правил страхования страховая выплата застрахованному лицу производиться на основании страхового акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 20 дней после получения страховщиком всех документов. Страховая выплата производиться застрахованному лицу в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта Страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением 27 января 2022 года, предоставив все документы и осмотр автомобиля был произведен 29 января 2022 года, следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 18 февраля 2022 года. Установлено, что страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было.

Размер неустойки составит 13749 руб. (страховая премия).

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13749 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», то есть заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в организации, осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 5000руб.

В силу ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку данное требование является обязательным и основано на Законе, факт нарушения страховой компанией прав потерпевшего установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 113566 руб. Однако, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон и исключая возможность обогащения одной стороны за счет другой, суд снижает размер штрафа до 105000руб.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику на сумму 268руб., что также подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно квитанции от 16 февраля 2022 года истцом оплачены услуги по досудебному оформлению документов для обращения в суд по ДТП от 23 января 2022 года и консультирования в размере 20000 руб.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 12000 руб.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика с ПАО «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску в размере 5908,81 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 222 132 руб., расходы по оценке 5000руб., неустойку 13749руб., моральный вред 5000руб., штраф 105000руб., почтовые расходы 268руб., расходы по оплате услуг представителя 12000руб., всего 363149 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5908,81 руб.

В остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года.

Судья: Копия верна