решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-001449-34

дело №: 2а-4133/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции», Управляющему Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО2 Фарман оглы о признании незаконными действий в рамки проверки и акта проверки,

установил:

ФИО1, указывая на возникновение у неё юридически значимых неблагоприятных последствий, посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» в рамках проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки – визуального осмотра находящегося на земельном участке гаражного бокса на линии №, расположенного по адресу: <адрес>, и акта Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту – СПб ГКУ «ФКСР») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9 том 1).

Одновременно ФИО1 просила восстановить ей срок на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивируя своё требование тем, что только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в <адрес> административного дела № ей стал доступен обжалуемый акт с приложенными к нему документами (л.д. 169 том 1).

Административный истец в заседание явилась, доводы и требования административного иска поддержала, указала, что копию обжалуемого акта впервые получила в Комитете по строительству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, однако приложения к акту ей вручены не были.

Представители административного ответчика СПб ГКУ «ФКСР» ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указали, что демонтаж гаража административного истца не производился, что установлено судебными актами, представили суду письменные возражения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечён управляющий СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2, который был привлечён к участию в деле вместо главного специалиста строительного контроля и технического надзора управляющий СПб ГКУ «ФКСР» ФИО6, который на момент рассмотрения дела прекратил трудовые отношения с СПб ГКУ «ФКСР» (л.д. 225 том 1).

Административный ответчик управляющий СПб ГКУ «ФКСР» ФИО2, заинтересованное лицо ГУИОН Санкт-Петербург в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили. Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с актом проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленным главным специалистом отдела строительного контроля и технического надзора СПб ГКУ «ФКСР».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования суд установил следующие обстоятельства.

Между СПб ГКУ «ФКСР», как заказчиком, и ООО «Строй-Терминал», как подрядчиком, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт для нужд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: <адрес>), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - Объект).

Первым этапом строительства являлся снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов №, расположенных на территории земельного участка, отведенного для размещения Объекта.

В связи с осуществлением первого этапа строительства - снос существующих строений, в том числе, гаражных боксов №, в СПб ГКУ «ФКСР» поступил ряд обращений от ФИО1, в которых заявитель указывал, что в результате реализации Контракта снесен ее гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, №.

С целью проверки факта, указанного в обращении (снос гаражного бокса №) ФИО1, специалистами СПб ГКУ «ФКСР» осуществлен комиссионный выезд на Объект, в результате которого установлено, что гаражный бокс № видимых повреждений не имеет, закрыт на наружный замок. Ключи от гаражного бокса находятся на КПП №. Осмотр гаражного бокса проводился с участием представителей СПб ГКУ «ФКСР», СПб ОО «Центр автовладельцев» и ООО «Строй-Мастер». По результатам осмотра гаражного бокса составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Акт) составлен главным специалистом отдела строительного контроля и технического надзора СПб ГКУ «ФКСР» ФИО6 в соответствии с пунктом 2.16 должностной инструкции, утвержденной приказом СПб ГКУ «ФКСР» №, в силу которого при выявлении замечаний при производстве строительно-монтажных работ на объекте строительства фиксировать их результаты путем составления Акта проверки (при наличии замечаний по исполнению государственного контракта или Проекта организации строительства), выписывать предписание с указанием сроков устранения замечаний на месте, фиксировать в общем журнале работ (раздел №), (необходимо указывать замечания, подлежащее устранению, срок устранения, а также ссылку на акт, составленный по результату проверки).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был назначен ответственным за ведение строительного контроля на объекте: «Строительство многофункционального спортивного комплекса для лиц с ограниченными возможностями по адресу: <адрес>

Работы по демонтажу гаражных боксов № производились подрядной организацией ООО «Строй-Терминал» в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по Объекту, в том числе, демонтаж гаражных боксов №, производились на основании Контракта и разрешения на строительство, выданного Госстройнадзором Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1, в зону демонтажа гаражных боксов № не входил. Проектом предусмотрен снос гаражей в №, №, в границах красных линий, снос гаража №, линия № в №, в рамках реализации указанного проекта не был предусмотрен. Из ответов Комитета по строительству, Комитета по градостроительству и архитектуре, арбитражный суд установил, что гараж № находящийся на линии № занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежит, в число снесенных гаражей-боксов не входит (ответ Комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №). Представленные ФИО1 заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные начальником № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 и заместителем начальника вышеуказанного отдела полиции ФИО8 по результатам проверки заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при проведении проверки установлено, что по плану сноса гараж № по линии №, принадлежащий ФИО1 под снос не попадает.

Согласно письму Комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ №№ 1, ДД.ММ.ГГГГ организован выезд представителя СПб ГКУ «ФКСР» на кооперативную автомобильную стоянку - № расположенную по адресу: <адрес>. В процессе внешнего осмотра установлено, что гараж закрыт воротами и находится под замком. Поскольку ключи от гаражных ворот находились у руководства правления № провести осмотр внутреннего состояния гаража не удалось. При внешнем осмотре гаража установлено, что последний собран из Ж/Б панелей заводского изготовления; кровля - из рубероида в № слоя; ворота распашные, металлические, с навесным замком; слева и с тыльной стороны гаража соседние гаражи частично демонтированы (ворота и кровля); со. стороны частично демонтированных гаражей отверстия между Ж/Б стенами и перекрытием. Акт, составленный в ходе внешнего осмотра, ФИО1 подписать отказалась. Также в указанном письме ФИО1 сообщено, что после того, как будет обеспечен доступ во внутреннее помещение гаража, будет рассмотрена возможность организации очередного осмотра гаража. Указанные обстоятельства подтверждены представленным Комитетом по строительству по запросу суда Актом проверки факта наличия спорного гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без участия ФИО1 по причине ее отказа, что подтверждено кредитором устно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арбитражный суд установил, что гаражный бокс № находящийся на линии №, принадлежащий ФИО1, занимает территорию не входящую в зону строительства Объекта и сносу не подлежал, в число снесенных гаражей-боксов не входит.

Аналогичные обстоятельства были также установлены и учтены при рассмотрении административного дела <адрес> № по иску ФИО1, решением которого в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда по делу № оставлено без изменения.

Таким образом, суд признаёт, что проведенная СПб ГКУ «ФКСР» ДД.ММ.ГГГГ проверка и составленный по итогам её проведения акт от ДД.ММ.ГГГГ № б/н исполнены в пределах полномочий СПб ГКУ «ФКСР» в области проектирования, строительства и осуществления соответствующего контроля. Данные выводы подтверждены вышеуказанными судебными актами арбитражного суда и <адрес> которые в силу положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и которыми установлено, что фактическое выполнение работ по демонтажу гаражных боксов № подтверждено актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Строй-Терминал». Формы № № и № № не содержат информации о количестве и номерах снесенных гаражей. При этом площадь разборки гаражных боксов №, указанная в проектной документации, получившей положительное заключение СПб ГАУ «ЦГЭ», соответствует площади демонтажа гаражных боксов № указанной в формах № № и № №, что подтверждает полное соответствие запроектированных и выполненных ООО «Строй-Терминал» работ по Объекту.

В соответствии с частью 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся сведения соответствуют действительности.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований к признанию доказательств по делу недопустимыми по заявлениям ФИО1 судом в ходе слушания дела не установлено, доводы заявлений о фальсификации не основаны на доказательствах, по существу выражают несогласие административного истца с представленными доказательствами, что само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доказательств, что обжалуемый акт нарушает права и законные интересы ФИО1 не представлено, поскольку данный акт не является документом осуществления технического учета и инвентаризации гаражей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акт является средством фиксации выявленных обстоятельств, сам по себе правовых последствий для административного истца не порождает, и потому не может выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичные положения содержатся в пункте 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая вопрос о соблюдении срока для обращения за судебной защитой, суд должен исключить возможность злоупотребления правом и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения о том, что соответствующий срок пропущен по уважительной причине.

Административным истцом пропущен без уважительной причины трёхмесячный срок, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд с настоящими требованиями, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, не подтверждаются материалами дела и пояснениями самой истицы, из которых следует, что копия акта была ею получена ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что копия акта была выдана ДД.ММ.ГГГГ истице был приложения само по себе не свидетельствует о невозможности истца совершить действия по обжалованию действий и акта в установленные законом сроки, в связи с чем в удовлетворении административного иска суд также отказывает по основаниям пропуска срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –