Дело № 2-67/2025 (№ 2-657/2024)

УИД 22RS0004-01-2024-000978-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 08 апреля 2025 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дьяковой А.В.,

при секретаре Иост Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Деньги» (далее по тексту - ООО МКК «М-Деньги») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с последнего задолженность по договору займа № от 01.02.2024 в размере 53687,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО МКК «М-Деньги» и ФИО1 01.02.2024 заключен договор займа №, на основании которого ответчику была перечислена сумма займа в размере 30000,00 рублей, срок займа - 7 календарных дней, срок возврата кредита – до 08.02.2024, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей», на основании Договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с договором займа, ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом, погашение займа и процентов производится единовременным (разовым) платежом. До настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен. За период с 01.02.2024 по 04.11.2024 у ФИО1 имеется задолженность: сумма займа (основного долга) – 30000 рублей, проценты за пользование займом - 30000 рублей х 278 дней фактического пользования денежными средствами х 0,8 = 66720,00 рублей. Общая сумма задолженности на дату направления заявления составляет 96720,00 рублей (Поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный Законом 1,3 – кратный размер предоставленного займа, то сумма взыскиваемой задолженности подлежит снижению до 69000,00 рублей: из расчета: 30000,00 рублей (основной долг)+(30000,00 х 1,3) (проценты за пользование займом)=69000,00 рублей. Ответчиком произведено частичное гашение в общей сумме 15312,55 рублей. На 04.11.2024 задолженность составляет: 30000,00 основной долг, 23687,45 – задолженность по процентам, итого 53687,45 рублей.

Истец ООО МКК «М-Деньги» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, а также его представители ФИО2, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, так как ответчик данного договора займа не заключал, денежные средства в сумме займа ему на банковский счет не переводились. Заключение спорного договора стало возможным в связи со взломом неизвестными лицами личной страницы ответчика в программе «Госуслуги» и доступа к его личным данным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Бест2пей» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Предоставило по запросу суда сведения, согласно которым ООО «Бест2пей» осуществляет оказание услуг по организации информационно-технологического взаимодействия для участников расчетов: операторов по переводу денежных средств (кредитных организаций), плательщиков и получателей денежных средств. При этом ООО «Бест2пей» не является оператором по переводу денежных средств (кредитной организацией), а также не участвует каким-либо образом в отношениях между плательщиками и получателями денежных средств, в том числе в отношениях по выдаче и погашению займов. При осуществлении информационно-технологического взаимодействия между участниками расчетов ООО «Бест2пей» не использует полных номеров банковских карт ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку для осуществления исполняемых функций достаточно маскированных номеров (с указанием первых 6-ти и последних 4-х цифр).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика, его представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как указано в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа № 240201124342 от 01.02.2024 с ответчиком ФИО1 представлены:

- договор потребительского займа № 240201124342 от 01.02.2024, заключенный между ООО МКК «М-Деньги» и заемщиком ФИО1, паспорт серии №, выданный отделом УФМС России по Алтайскому краю в с. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого сумма займа составляет 30000,00 рублей, срок займа – 7 календарных дней со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов – 08.02.2024 (п.2) Согласно п. 6 договора, общая сумма займа составляет 31680,00 рублей, из которых 1680,00 рублей сумма процентов, сумма основного долга – 30000,00 рублей. В п. 18 договора указаны реквизиты заемщика, его контактный телефон как 79306645767, а также указание о выдаче займа на карту заемщика, номер карты 220424******8649 (08/2028). Заключение договора подтверждается конклюдентными действиями в соответствии с договором, направлением с номера телефона <***> кода подтверждения 3039 для заключения договора, время подтверждения 01.02.2024 02:15:24 (МСК);

- информацией ООО «Бест2пей», согласно которой 01.02.2024 в 02:15:25 на номер карты 220424******8649 зачислена сумма в размере 30000,00 рублей, получатель указан как ФИО1, договор № 240201124342.

- копией паспорта (страница с фотографией и сведениями о регистрации) на: ФИО1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – рп. <адрес>, серия и номер паспорта - №, выдан Отделом УФМС России по Алтайскому краю в с. Благовещенка 23.01.2015, код подразделения 220-005, зарегистрирован: ДД.ММ.ГГГГ, край <адрес> Отдел УФМС России по Алтайскому краю в с. Благовещенка, личная подпись лица, заверившего данные регистрации.

Также представлены: договор № 558-23 об осуществлении расчетов по операциям по переводу денежных средств в пользу физических и юридических лиц от 14.12.2023, дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от 14.12.2023; договор об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-327109 от 14.12.2023, общие условия договора потребительского кредита (займа).

В подтверждение факта наличия задолженности представлен расчет задолженности с указанием суммы первоначального займа, даты выдачи займа, процентной ставки, оплаченной суммы в размере 15312,55 рублей и суммы задолженности.

Согласно п. 3 Общих условий договора потребительского кредита (займа) к перечню документов, необходимых для предоставления займа относятся: заполненное и подписанное заявление на предоставление займа - Анкета; паспорт гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Общих условий займодавец предоставляет заем заемщику путем единовременного перечисления суммы займа на счет дебетовой карты платежной системы Visa, MasterCard или Мир, принадлежащий заемщику.

Заемщик не обязан заключать каких-либо иных договоров в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 17)

В соответствии с п. 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП) способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 названного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно статье 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Таким образом, действующее законодательство не исключает, возможность заключения в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение кредита, подтверждения согласия на заключение договора на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи - введения смс-кода, полученного на номер телефона, и акцепта со стороны микрокредитной организации путем зачисления денежных средств на счет банковской карты клиента, сведения о котором предоставлены заемщиком и не ставит возможность заключения такого договора в зависимость от наличия ранее заключенного рамочного соглашения.

Между тем предоставленные стороной истца доказательства заключения между сторонами договора в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом заявления на получение кредита с предоставлением паспортных данных и иной информации не могут быть признаны судом в качестве обоснованных. Суду не представлено доказательств подачи заемщиком анкеты с заявлением о предоставлении займа, свидетельствующие о намерении ответчика заключить с истцом договор потребительского займа на предлагаемых условиях посредством подписания договора аналогом собственноручной подписи - введения смс-кода, полученного на номер телефона. Истцом не предоставлена детализация смс-сообщений, а именно сведения о направлении на абонентский номер ответчика сообщений с указанием кода подтверждения на совершение операции по заключению договора, справка ООО «Бест2пей», согласно которой была успешно выполнена операция по перечислению денежных средств в размере 30000,00 рублей с указанием данных получателя ФИО1 на банковскую карту с указанием ее номера, сама по себе не свидетельствует о соблюдении установленного порядка заключения договора, учитывая также то, что информация о принадлежности банковской карты, на которую было совершено перечисление денежных средств ответчику и поступлении на нее денежных средств в материалах дела отсутствует.

Судом, с целью установления факта подписания ответчиком документов, составляющих договор займа № 240201124342 от 01.02.2024, в электронном виде аналогом собственноручной подписи, истцу предлагалось представить доказательства, а именно детализацию смс-сообщений, направленных в адрес заемщика при заключении договора, сведения о том, каким образом происходила идентификация заемщика перед заключением договора займа и при перечислении на банковский счет денежных средств, о наличии заключенных с ФИО1 рамочных договоров, допускающих порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, о направлении заемщику требования о возврате задолженности, однако, со стороны истца указанные документы предоставлены не были.

С целью установления принадлежности абонентского номера ответчику, судом в адрес операторов сотовой связи направлялись соответствующие запросы.

По запросу суда получен ответ из ПАО «Мегафон», согласно которому абонентом номера телефона <***> с 24.11.2023 по 29.11.2023 являлся ФИО3, с 29.12.2023 по настоящее время ФИО4 Сведений о принадлежности абонентского номера, указанного в договоре потребительского займа ответчику ФИО1 отсутствует.

Документы, свидетельствующие, как указывает истец, о частичной оплате ответчиком задолженности по договору займа в размере 15312,55 рублей являются денежными средствами, взысканными с ответчика на основании выданного истцу судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края от 11.09.2024, в связи с возражениями ответчика, отменен.

Таким образом, сумма в размере 15312,55 рублей взыскана с ответчика в принудительном порядке и не является следствием его добровольной уплаты в счет погашения задолженности, что свидетельствовало бы о признании ответчиком факта заключенного договора займа.

Кроме того, 07.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края, вступившим в законную силу 31.03.2025, было удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 24.06.2024 № 2-1016/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «М-Деньги» задолженности по договору займа. Определено взыскать с ООО МКК «М-Деньги» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15312,55 рублей.

Таким образом, предоставленные сторонами доказательства, а также истребованные сведения по запросу суда в своей совокупности не свидетельствуют о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком по спорному договор займа, иного суду не представлено.

Истец не обеспечил суд надлежащими доказательствами, подтверждающими заключение 01.02.2024 с ФИО1 договора потребительского займа № 240201124342.

Осуществление перевода денежных средств в размере 30000,00 рублей на банковский счет с помощью информационно-технологического взаимодействия партнера ООО «Бест2пей» не является подтверждением перечисления и поступления указанной суммы именно в распоряжение ответчика.

Согласно ответов из банковских учреждений, ответчик не является владельцем карты, на которую происходило зачисление заемных денежных средств.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, к его личным данным неизвестными лицами был осуществлен доступ путем взлома аккаунта его страницы приложения «Госсуслуги».

В материалах дела имеется копия паспорта, предоставленная истцом, согласно которой происходила идентификация личности ответчика.

Однако, фотография на данной копии не совпадает и имеет существенные отличия от тех фотографий, которые имеются на справках формы 1П, которые заполнялись при получении ответчиком паспорта по достижении им 14 лет, 18 лет и 45 лет в установленном законом порядке. Более того, копии страниц паспорта с указанием личных данных владельца, его фото и сведением о регистрации не совпадают по оформлению с данными в паспорте ФИО1, который был предоставлен им в суд для удостоверения его личности. Несмотря на идентичные серию и номер паспорта, фотоизображение владельца паспорта в копии, имеющейся в материалах дела и в паспорте ответчика, различается.

11.03.2025 по заявлению ФИО1 ГД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Исходя из постановления о возбуждении уголовного дела №, в период времени с 01.02.2024 по 04.03.2024, неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана, используя персональные данные, от имени ФИО1 заключило договор микрозайма с ООО МКК «М-Деньги» на сумму 30000 рублей.

Проанализировав и оценив представленные и собранные по делу указанные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требований ООО МКК «М-Деньги» не подлежат удовлетворению.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании между сторонами условий договора займа, ознакомления с ним ответчика, учитывая, что договор заключен иным лицом посредствам аналога собственноручной подписи путем обмена истца с неустановленным лицом смс-сообщениями с кодами. Информации о том, что именно ФИО1 направлялись условия договора займа, смс-сообщения с кодами, материалы дела не содержат.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В рассматриваемом случае отсутствовало волеизъявление ответчика на возникновение кредитных правоотношений, электронная подпись выполнена иным лицом, перевод денежных средств совершен на банковский счет, ответчику не принадлежащий, заключение договора происходило с использованием абонентского номера, находящегося в пользовании третьего лица.

Таким образом, учитывая, что ответчик не совершал действий, направленных на заключение спорного договора займа, который от его имени заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, а также принимая во внимание, что денежные средства по договору ответчик фактически не получал, суд приводит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации совершение мошеннических действий неустановленными лицами, выразившиеся в заключение договора займа от имени ответчика, не влечет для него предусмотренных таким договором последствий.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «М-Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дьякова

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2025 года