Дело № 2-954/2025
УИД 29RS0001-01-2025-001665-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 30 декабря 2025 года
Вельский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Митягина В.А.,
при секретаре Пивневой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТМН к НАН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ТМН обратился в суд с иском к НАН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. у <...> НАН управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево отвлеклась от управления автомобилем, не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу. В результате наезда автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Расходы на экспертизу составили <данные изъяты>. Действиями ответчика ему были причинены убытки на общую сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) <данные изъяты> (расходы на оплату экспертизы) = <данные изъяты> Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области), куда он обратился с целью получения страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию причиненный имущественный вред в сумме <данные изъяты> Истец снижает требования к ответчику на сумму <данные изъяты>. и полагает к возмещению <данные изъяты> Для реализации права на судебную защиту прибегнул к услугам адвоката, стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составила <данные изъяты>., которые просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцом уменьшены исковые требования, просил взыскать с НАН ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
Истец ТМН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает.
Представитель истца, адвокат КОВ в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.
Ответчик НАН и ее представитель, адвокат ЛВВ в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указав, что они завышены.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.
Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Кроме того, как следует из п. 65 постановления Пленума № 31, подлежащего применению по аналогии, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В абзацах 2 и 3 п. 38 постановления Пленума № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.
В соответствии с п. 64 постановления Пленума № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. около дома №107 ул. Дзержинского г. Вельска Архангельской области, НАН, управляя автомобилем <данные изъяты> при повороте налево, отвлеклась от управления транспортным средством, не выдержала необходимый боковой интервал, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> тем самым нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району НАН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Постановление вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя НАН в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно из-за её действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений подтверждаются материалами дела, повреждения соответствуют механизму их образования при изложенных обстоятельствах, доказательств обратному суду не представлено.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> является истец ТМН Собственником транспортного средства «<данные изъяты> является ответчик НАН
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Грантия».
Истец ТМН с целью получения страховой выплаты обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата произведена в денежной форме по согласию между потерпевшим и страховщиком.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума).
Истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ТСЮ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа, с учетом округления, составляет <данные изъяты>
Не согласившись с представленными истцом выводами эксперта, по ходатайству ответчика НАН судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта №-ЭС-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
Указанное заключение является допустимым доказательством по делу. Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела, административном материале, фотографиях. Отраженные в экспертном заключении характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у эксперта необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда не имеется. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, стаж работы, а также то, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика НАН как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между размером ответственности страховщика и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах заявленных требований.
Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с НАН в пользу ТМН ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
При этом, обстоятельств, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Довод представителя ответчика ЛВВ о том, что размер ущерба должен быть уменьшен на сумму <данные изъяты> которая была выплачена страховой компанией, суд находит несостоятельным, поскольку в страховое возмещение в размере <данные изъяты> входит, в том числе выплата утраты товарной стоимости и стоимости независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты> При этом истцом не заявлялись исковые требования к ответчику о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы при обращении в страховую компанию.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стоимость затрат истца ТМН в размере <данные изъяты> на оплату услуг эксперта ИП ТСЮ, подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате КОВ юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление иска.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также принципа пропорциональности, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать в пользу ТМН с НАН денежные средства в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>. Взыскиваемая с ответчика сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы ответчиком не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчика ЛВВ, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о необходимости снижения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных истцом, ввиду следующего.
В разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.
Частью 1 ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
Как следует из материалов дела, предъявляя требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., истец исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ТСЮ по договору с истцом ТМН до предъявления иска в суд.
В ходе рассмотрения спора судом проведена судебная экспертиза, с учетом выводов которой истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>
Принимая во внимание, что уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о злоупотреблениях правом со стороны истца, при этом, обстоятельств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено, учитывая, что истец, не обладает специальными познаниями, позволяющими определить размер ущерба, при этом, без досудебного определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначально заявленным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.
При этом, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, с учетом уменьшения размера исковых требований после уточнения размера взыскиваемого ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата в пользу истца ТМН излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковое заявление ТМН к НАН о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с НАН (паспорт <данные изъяты>) в пользу ТМН (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возвратить ТМН излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> перечисленную согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. на счет получателя платежа - Казначейство России (ФНС России), <данные изъяты>, счет №, УФК по Тульской области, БИК 017003983, кор.счет №, КБК №, ОКТМО № назначение платежа – государственная пошлина в суд.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.
Председательствующий подпись В.А. Митягин