Решение по делу № 2-18623/2024 от 29.04.2025

Дело № 2-2939/2025 (2-18623/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-024244-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Одинцово 29 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/2025 (2-18623/2024) по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Transporter, №, 2006 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 24400 рублей.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, а именно Volkswagen Transporter, №, 2006 г.в., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 682112 рублей 55 копеек, сроком на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 28547 рублей 32 копейки, за исключением последнего который составляет 29439 рублей 83 копейки, а заёмщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ гола ПАО «Плюс Банк» произвел смену наименования с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается решением № акционера, а также листом записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» произведена реорганизация в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), что подтверждается изменениями №, внесенные в устав и лист записи в едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является полным правопреемником ПАО «Квант Мобайл Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех кредиторов и должников в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика, открытый в банке, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору №, ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

По состоянию на 11 ноября 2024 года решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга не исполнено, задолженность по кредитному договору составляет 1 015577 рублей 36 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 561658 рублей 60 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 440706 рублей 93 копейки, задолженности по оплате госпошлины 13211 рублей 83 копейки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий, заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль Volkswagen Transporter, №, 2006 г.в.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к новому собственнику ФИО3 об обращении взыскания на залог Volkswagen Transporter, №, 2006 г.в., которое апелляционным определением Ленинградского областного суда отменено. По делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как сведения о залоге были своевременно внесены в реестр уведомлений, истец полагает, что оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем не имеется.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено в адрес суда с пометкой «из-за истечения срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим робразом, явку представителя не обеспечили.

Судебные извещения направлялись по месту регистрационного учета ответчиков заказной почтовой корреспонденцией, однако судебная корреспонденция вручена не была, вернулась с пометкой «из-за истечения срока хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Согласно положениям статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования законов, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства - Volkswagen Transporter, №, 2006 года выпуска, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита и присоединения к общим условиям договора потребительского кредита.

Банк принял на себя обязательства предоставить потребительский кредит в размере 682112 рублей 55 копеек, сроком на 36 мес. до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9% годовых, с ежемесячными платежами в размере 28547 рублей 32 копеек, за исключением последнего 29439 рублей 83 копеек, а заёмщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства по возврату кредита в соответствии с установленным графиком платежей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561658 рублей 60 копеек, проценты в сумме 300485 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11821 рублей 44 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со справкой истца о состоянии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 015577 рублей 36 копеек и состоит из задолженности по основному долгу в размере 561658 рублей 60 копеек, начисленным процентам в размере 440706 рублей 93 копеек, государственной пошлины в размере 13211 рублей 83 копеек.

Задолженность на момент предъявления иска не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с разделом 2 индивидуальных условий заемщик передал в залог банку приобретаемый автомобиль Volkswagen Transporter, VIN №, 2006 года выпуска.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

В данном случае ФИО1 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверений продавца о чистоте сделки должна была проверить данные, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге, а также обратиться за предоставлением данной услуги.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство действительно являлось предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Transporter, №, 2006 года выпуска, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО1, исходя из установленных выше обстоятельств, приобрел автомобиль с зарегистрированным в предусмотренном законом порядке залогом.

При этом, приобретая автомобиль, ответчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что на дату рассмотрения дела собственником автомобиля является ФИО1, требования к указанному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль автомобиль Volkswagen Transporter, №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года