Решение по делу № 2-472/2025 от 15.12.2025 - о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Гр.дело № 2-472/2025 УИД: 24RS0049-01-2025-000024-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 22.11.2024,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по доверенности от 15.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей как одаряемой и ФИО3 как дарителем был заключен договор обещания дарения квартиры, предметом которого выступило жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Даритель обязался безвозмездно передать квартиру одаряемому в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Даритель и одаряемая приходятся друг другу сыном и матерью. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 о возможности передать квартиру до конца декабря, на что последний уведомил истца о том, что квартира ему не принадлежит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая своих действий, подарил свою долю в квартире бывшей жене дарителя – ФИО1 ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор супруги не заключали. До брака ФИО3 приобрел квартиру, которая принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения доли квартиры, в котором ФИО3 выступил дарителем, а его бывшая жена – одаряемой. Договор был удостоверен нотариусом Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО7 Согласно указанному договору, квартира была обозначена как совместно нажитое имущество супругов, а ФИО3 дарил своей жене ? долю в праве собственности на квартиру, указанная доля была оценена в 1549958,75 рублей. В п.5.1 договора указывается, что стороны договора могут по состоянию здоровья осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, а также то, что заключая договор, стороны договора не нарушают прав третьих лиц. ФИО3 и ФИО1 расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ. Между тем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно ими руководить. У него никогда не было воли подарить квартиру своей бывшей жене. Данная сделка нарушает права истца, поскольку квартира является предметом договора обещания дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает одаряемой. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримым и может быть признан недействительным по решению суда. Истец узнала о факте совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и об обстоятельствах его совершения от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда попросила передать ей квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начинает течь ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным; применить последствия недействительности сделки к договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20500 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала, что ответчик ФИО3 не помнит, что и как было подписано у нотариуса, т.к. находился несколько дней в состоянии алкогольного опьянения. Договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не читал, смог расписаться не с первого раза. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры истца ФИО5 Ответчик не знает за какую стоимость продали квартиру на <адрес> в <адрес>, сколько чьих было долей, он этих денег не видел. Автомобиль <данные изъяты> была куплена на денежные средства ответчика, продана старая <данные изъяты>, добавлены иные денежные средства. Ремонт в квартире делал за свои деньги. Ответчик не страдает алкогольной зависимостью. Никаких договоренностей между истцом и ФИО1 не было. Была договоренность между истцом и ФИО3 о дарении спорной квартиры. Доводы ФИО1, что с момента ухода ответчик ФИО3 ей не помогал являются лживыми, ответчик покупал все необходимое сыну, оплачивал репетиторов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришлось снять для сына квартиру по адресу: <адрес>, т.к. он боялся появляться в спорной квартире из-за старшего сына ФИО1 За этот год ФИО1 не интересовалась как сын. С момента ухода ФИО3 и до подписания дарственной, ФИО1 постоянно звонила ему, морально и психологически давила. Старший сын ФИО1 постоянно звонил по ночам и угрожал ФИО3 Возможно в спорной квартире проживал и продолжает проживать старший сын ФИО1, сама она проживает в другом месте. По поводу расписки в получении денег за долевое, ФИО3 сам звонил, чтобы забрать деньги, про деньги узнал от сына, расписку пришлось написать, т.к. ФИО1 не собиралась их отдавать. О том, что необходимо выписаться из спорной квартиры, узнал, когда получил повестку в суд. До момента сожительства ФИО3 и ФИО1, у Александра с мамой были отличные отношения. ФИО1 не давала общаться им, препятствовала, чтобы он ей помогал. ФИО3 признает требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

В дополнении к отзыву представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 указала, что ответчик ФИО3 дополнительно поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с тем, что уже несколько лет проживала в квартире своего супруга ФИО10, решила передать ФИО3 квартиру, по адресу: <адрес>. Квартира была муниципальная, в ней проживал ФИО3, а также ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована ФИО3, ФИО5 отказалась от приватизации. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 решил продать данную квартиру и купить больше в <адрес>, ФИО5 стала беспокоиться, что останется без жилья, т.к. никакого отношения к новой квартире иметь не будет, квартира у супруга ФИО10 в собственности и приобретена до брака, есть родственники, которые могут претендовать на его жилье, в связи с чем, был заключен договор обещания дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, впоследующем ФИО3 должен был оформить квартиру на себя, впоследующем подарить ФИО5 ФИО3 не думал, что квартира по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом, т.к. денежные средства были внесены с продажи квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 знала о договоренности, что квартира в <адрес> будет подарена ФИО5, возражений не имела, т.к. к покупке квартиры в <адрес> не имела никакого отношения, в браке И-вы приобрели еще одну квартиру долевого участия. Ответчик ФИО1 морально давила на ФИО3, звонила, требовала пойти к нотариусу и переписать на нее квартиру, зная, что квартира принадлежит ФИО5 ФИО3 не понимал, что подписывает, действительно, находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. отношения с ФИО1 на момент подписания договора дарения были уже испорчены. Сразу после подписания договора дарения, ФИО1 подала исковое заявление о расторжении брака. Считает, что ФИО1 умышленно перед подачей иска о разводе, месяц звонила ФИО3 с целью получения полностью квартиры, т.к. знала, что при разделе имущества, ФИО3 сможет доказать факт того, что квартира была куплена не на совместные денежные средства. В нормальном состоянии ФИО3 никогда не подписал бы никакие документы ФИО1 относящиеся к спорному жилью, т.к. знал, что ФИО1 в любой момент оставит без жилья как его так и ФИО5 На момент подписания договора дарения ФИО3 не просто употреблял алкоголь, а находился в состоянии, полностью лишающем его способности осознавать свои действия. Данные доводы подтверждены в судебном заседании представителем ответчика ФИО1, который пояснил, что нотариус долго разъяснял, в чем суть сделки, находились у нотариуса долгое время и ФИО3 не понимал почему он подписывает договор дарения доли квартиры. Изначально нотариус отказывала провести сделку, т.к. она видела в каком состоянии находится ФИО3, но ФИО1 настаивала на сделке, ссылаясь на то, что если сейчас он не подпишет, то потом она его не сможет «затащить» к нотариусу. Заключение эксперта № в своих выводах подтверждает доводы истца, а также ответчика ФИО3 о том, что в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ вероятнее всего ФИО3 поставил подпись в алкогольном состоянии.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 указал, что ФИО1 не согласна с заявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же ФИО1 и ФИО3 проживали вместе с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в иске ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор обещания дарения квартиры, предметом которого выступило жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно договора даритель ФИО3 обязался безвозмездно передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеуказанная квартира была приобретена в собственность супругов ФИО1 и ФИО3 во время их брака на основании договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ №, передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически находилась в совместной собственности супругов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен тайно и без нотариального согласия супруги ФИО1, которое необходимо было в силу закона. О том, что данный договор был подписан ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ года после получения первоначального иска ФИО5 Своего согласия на заключение данного договора ФИО1 не давала и дать не могла, поскольку квартира приобреталась для семьи (супругов и детей) и ее дальнейшего проживания. Разговоров о том, что квартира является для семьи временным жильем не было. На протяжении всего времени проживания супругов, ФИО1 не слышала от супруга, что он заключил договор обещания дарения квартиры и его существовании. В п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что передаваемая квартира правами третьих лиц не обременена, фактически свободна, что на момент заключения данного договора не соответствовало действительности. Также истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной. Истец узнала либо должна была узнать о нарушении своего права непосредственно после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. после расторжения брака между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнения тот факт, что после развода и совершения сделки ФИО3 не сообщил своей матери о том, что он был у нотариуса и подписал договор дарения квартиры, которую он якобы обещал ей подарить по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. существенно за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ (начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 не уведомлял ни нотариуса ни супругу ФИО1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обещания дарения квартиры. После заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на протяжении более 5 лет не обращался к ФИО1 с просьбой о его расторжении, либо с исковым заявлением в суд о признании его недействительным. Исковое заявление от ФИО5 (матери ответчика ФИО3) было подано в суд только после того как в суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ФИО3 при их совместной жизни алкоголем не злоупотреблял, выпивал в меру по праздникам. Свидетели со стороны истца наоборот говорили, что ФИО3 употребляет алкоголь на постоянной основе, напивается до состояния, в котором ничего не понимает, может пить несколько дней подряд. Ответчик ФИО3 отрицает факт алкогольной зависимости, свидетели наоборот с какой-то целью оговаривают его. Также представитель ответчика ФИО3 утверждала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан у нотариуса якобы в день обращения (в порядке живой очереди), до этого дня супруги И-вы якобы к нотариусу не обращались, предварительной записи не было. Вместе с тем, в п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано: «1.5. ФИО8 Геннадьевичу указанной квартиры, а также отсутствие обременений подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, сформированной Федеральным информационным ресурсом и полученной нотариусом в электронном виде». Нотариус ФИО7 в судебном заседании поясняла, что такая сделка в один день не проводится, что нотариус проводит ее по предварительной записи, нотариус делает запросы по объекту недвижимости. Выписка датируется ДД.ММ.ГГГГ. запрос нотариусом совершен еще ранее, что является доказательством, что сделка проводилась по предварительной записи. В п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «Квартира передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ». В п.2.3 и 2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «Одаряемый обязуется: с момента приемки квартиры принять на себя обязательства по ее содержанию». В материалы дела истцом не представлены доказательства по содержанию квартиры (оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и т.п.) после ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях, в т.ч. в связи с пропуском срока исковой давности.

Истица ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных дополнениях к иску указала, что требования поддерживает в полном объеме. Договор обещания дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, т.к. жилье принадлежало ей, иного жилья у нее нет, проживала в квартире супруга. ФИО1 знала о договоренности с ФИО3 Договор дарения нотариусом подготовлен с ошибками, не указан адрес дарителя. Считает, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, не читал договор. ФИО1 хотела лишить права собственности истицу. ФИО3 заключил договор дарения в состоянии алкогольного опьянения, т.е. фактически имел частичную дееспособность на момент совершения сделки, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На следующий день после подписания договора, ФИО1 подала заявление на развод. В дополнительных пояснениях также указала, что она с семьей проживали в квартире по адресу: <адрес> Впоследствии муж ФИО11 скончался, сын ФИО12 погиб до приватизации квартиры. У сына ФИО12 осталась дочь ФИО13 В ДД.ММ.ГГГГ г. сын ФИО3 вступил в брак с ФИО1, до этого проживали не зарегистрированные. У сына ФИО3 есть сын ФИО14 Когда стала сожительствовать с ФИО10, квартиру на Красрабе стала сдавать в аренду. Поскольку заканчивалось время для приватизации квартиры, истица сказала сыну оформить приватизацию, сделать там ремонт и жить. От своей части в приватизации отказалась в его пользу. Когда сын захотел продать квартиру и купить в <адрес>, истица разрешила ее продать с условием, что квартира в <адрес> в будущем будет принадлежать ей. Сын пообещал, что переоформит квартиру на истицу. Сын после продажи квартиры в <адрес> вложил деньги в долевое в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году оформил квартиру по адресу:. Сосновоборск, <адрес>, на себя. Потом истица настояла заключить письменный договор обещания дарения квартиры, потому что боялась, что ФИО1 обманет сына, присвоит квартиру. Также в отзыве на возражения ответчика ФИО1 указала, что ответчик признает пояснениями в судебном заседании, что квартира была приобретена в долевую собственность, куплена на денежные средства с проданной квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО5 Сын считает данную квартиру своей собственностью, в связи с чем, юридическую судьбу квартиры определял сам, не советуясь с женой, полагал, что договор обещания дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не требовал согласия жены. Ответчик неверно указал срок совместного проживания супругов, совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ года. О расторжении брака истица знала, но о судьбе квартиры не беспокоилась, поскольку квартира была куплена на деньги ФИО3, полученные им от продажи приватизированной квартиры, и при разводе и разделе имущества считалась бы собственностью ФИО3 О том, что сын подписал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истице не сообщал. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ФИО3 о передаче квартиры, он уведомил, что квартира ему не принадлежит, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году он в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая своих действий, подарил свою квартиру бывшей жене. Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным начинает течь ДД.ММ.ГГГГ. В момент подписания договора дарения у нотариуса ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждает почерковедческая (графологическая) экспертиза и свидетельские показания. Нотариальное удостоверение не является безусловной гарантией, если есть доказательства, что нотариус не мог выявить состояние лица из-за сокрытия фактов или иных причин. Однако, нотариус знала, сделку проводить изначально отказалась, но послушав ФИО1 все же заключила дарственную. Ответчик в возражениях пишет, что ФИО3 отрицает факт алкогольной зависимости, а свидетели заявляют, что он злоупотребляет алкоголем и может напиваться до беспамятства. ФИО3 никогда не отрицал наличие у него самого алкогольной зависимости. Ответчик в возражениях указывает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан по предварительной записи у нотариуса. Ответчик не помнит, что и как было на подписании у нотариуса, т.к. несколько дней находился в состоянии алкогольного опьянения. Договор дарения он не читал, смог подписать не с первого раза. О предварительной записи у нотариуса он не знал. Расходы на содержание истец не несет, т.к. квартира находится в распоряжении ФИО1

Ответчица ФИО1 в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО3 не злоупотреблял спиртными напитками. Квартира была приобретена в долевую собственность в ДД.ММ.ГГГГ года в период брака, на денежные средства с проданной квартиры по адресу: <адрес> 10 лет совместной жизни с ФИО3 с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживали в ее (ФИО1) квартире по адресу: <адрес>, в которой ей принадлежало <данные изъяты> доли. В ДД.ММ.ГГГГ году она продала свою долю брату и получила за нее 800000 рублей, которые были вложены в ремонт квартиры по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>. С истицей она не общается с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ФИО5 страдает алкогольной зависимостью, звонила, устраивала истерики, оскорбляла. ФИО5 с сыном ФИО3 никогда не были близки. Истица вышла замуж и в браке приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Была устная договоренность, что в случае смерти, спорная квартира перейдет внуку ФИО6. Все договоренности ответчик соблюдает, на алименты не подавала, никакой помощи от ФИО3 не было. С ФИО3 ответчик не общается с развода, только звонила три раза, пыталась отдать ему деньги. ФИО3 никаких претензий не предъявлял, начались угрозы, когда попросила его выписаться из квартиры. Также пояснила, что с ФИО3 проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, у них родился сын вне официального брака. По поводу расписки пояснила, что в период брака была приобретена еще одна квартира в долевое в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес>. ФИО3 вложил свои 500000 рублей. Долевое было проблемное. Когда заключили дарственную, ФИО3 попросил вернуть 500000 рублей матери, вложенные им в долевое, когда застройщик выплатит компенсацию. Застройщик выплатил компенсацию 1000000 рублей. Ответчик звонила ФИО3, чтобы вернуть деньги. Деньги возвращены, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснил следующее. Вывод, содержащийся в представленной истцом экспертизе, носит предположительный характер. Истица от назначения судебной экспертизы уклонилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. Суд признавал явку ответчика ФИО3 обязательной.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, по основаниям, изложенным в отзывах на иск, дополнительно пояснила, что отношения у ФИО3 с матерью плохие из-за ФИО1 Ирина не выполнила обещание, что когда сыну исполнится 18 лет, она перепишет квартиру на него. ФИО3 не понимал, что он делал у нотариуса, следовательно, не говорил про договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приезжал на экспертизу. После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила письменные прения от себя и от ответчика ФИО3, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Письменные прения повторяют изложенную ранее позицию, ФИО3 признает исковые требования истца в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля нотариус Сосновоборского нотариального округа Красноярского края ФИО7 пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (дарителем) и ФИО1 (одаряемой) был удостоверен с элементами брачного договора. Квартира была приобретена на общие совместные деньги в период брака. Стороны договора дееспособны, банкротами не являются, представили действующие паспорта, протокол фиксирования информации по нотариальному действию подписывали лично. Каких-либо особенностей заключения (фактов) удостоверения договора не имеется. Оснований для признания недействительной сделки сторон не имеется. ФИО3 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ни одна нотариальная сделка не проводится в таком состоянии. Нотариус лично разговаривает со сторонами договора, много времени в приемной стороны находятся с сотрудниками нотариальной конторы, ей сразу докладывают, если имеются признаки опьянения, она лично беседует со сторонами, за столом сидят все лично. Если бы был запах, то она сделку бы не удостоверила.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО5 Квартира по адресу: <адрес>, была муниципальной, ее получили истица и ее супруг. Далее ФИО3 квартиру приватизировал, продал и купил квартиру в <адрес>. Свидетель присутствовала при разговоре, когда Александр обещал истице квартиру по совершеннолетию сына ФИО6, и после данной сделки истица должна была разделить квартиру между внуками ФИО6 и ФИО21 обещал, что вернет либо квартиру, либо деньгами. В настоящее время истица находится в зарегистрированном браке, своего жилья не имеет. ФИО3 по переезду в <адрес> злоупотреблял алкоголем. Последний раз была у него в гостях в ДД.ММ.ГГГГ году, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что ФИО1 ненавидела свою свекровь ФИО5, общения между ними не было. Когда ФИО3 работал, он не употреблял алкоголь, если дома отдыхал, то употреблял. Истица употребляла алкоголь по праздникам, сейчас не употребляет.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что приходится истице невесткой по сыну, который погиб, у них есть совместная дочь, на сегодняшний день ей ДД.ММ.ГГГГ года. У истицы была в собственности квартира, <адрес>, она ее переписала на сына Александра. Между ними была договоренность, что он покупает квартиру в г.Сосновоборске и переписывает ее на истицу. Квартира у истицы была единственная. С невесткой Ириной у истицы были плохие отношения. Квартира, переписанная Александром на истицу должна была перейти внукам – ФИО6 и Анастасии.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что приходится знакомой ФИО3, совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. На момент удостоверения договора дарения между И-выми, они с Александром не были в отношениях, свидетель больше общалась с Ириной, чем с Александром. Знает, что И-вы ходили к нотариусу и подписывали документы. Свидетель в этот день видела Александра, он проживал в <адрес>. Александр сидел на лавочке возле дома в состоянии алкогольного опьянения, свидетель проводила его домой. Когда ФИО3 находится в алкогольном опьянении, он спокойный, в каких-то моментах ничего не помнит. Про ситуацию с квартирой узнала год назад, когда Александр рассказал, как все получилось.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец ФИО5, ответчик ФИО3, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав через представителя, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав в полном объеме представленные суду письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом, не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При наличии сомнений в том, заключен ли договор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить в ходе рассмотрения данного спора, является наличие в момент совершения ФИО3 сделки такого физического и психического состояния, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, на основании договора уступки имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, общей площадью 72,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО3

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель) и ФИО1 (Одаряемая) заключили Договор дарения доли квартиры, по которому даритель передает безвозмездно (в качестве дара), а одаряемая принимает в дар ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами в присутствии нотариуса Сосновоборского нотариального округа <адрес> ФИО9, которой данный договор был удостоверен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости передается одаряемой с момента заключения настоящего договора, который по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

Кроме того, из п.5.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны подтвердили, что они не ограничены в дееспособности, под опекой, попечительством и патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, у сторон отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их заключить данный договор на крайне невыгодных для сторон условиях; договор не заключается под влиянием стечения тяжелых для сторон обстоятельств и настоящий договор не является для них кабальной сделкой; при заключении настоящего договора стороной договора не нарушается законодательство РФ; заключая настоящий договор стороны действуют добросовестно и разумно, не нарушая прав другой стороны договора или третьих лиц; имеют право на заключение настоящего договора; не признаны судом недееспособными.

Также, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ определено, что квартира приобретена за счет общих денежных средств супругов и является их совместно нажитым имуществом в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ. Супруги пришли к соглашению о том, что их доли в общей совместной собственности на указанную выше квартиру являются равными, тем самым они прекращают общую совместную собственность на указанную выше квартиру и устанавливают общую долевую собственность, а именно: гр. ФИО3 – ? доля в праве и гр. ФИО1 – ? доля в праве (п.п. 1.4, 1.5).

Договор был составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса, и по экземпляру выданы участникам договора (п.8 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, последствием заключения договора дарения на объект недвижимости, является переход права собственности на предмет договора, которое состоялось.

В настоящее время ответчик ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

Истец ФИО5 считает необходимым признать договор дарения недействительным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Исковые требования ФИО5 основаны на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ и базируются на той позиции, что ответчик ФИО3 в момент заключения договора дарения находился в состоянии алкогольного опьянения, т.е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно ими руководить; у ФИО3 не было воли подарить квартиру своей бывшей жене. Кроме того, истец полагает, что сделка нарушает ее права, поскольку данная квартира является предметом договора обещания дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец выступает одаряемой.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен договор обещания дарения квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, именуемый в дальнейшем «даритель» и ФИО5, именуемой в дальнейшем «одаряемый», по которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемому жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором обещания дарения квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ определены следующие условия: квартира передается по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1). Право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности (п.3.4). Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.5.1). Договор составлен в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых находится у дарителя, второй – у одаряемого, третий – органе регистрации прав (п.5.4).

Истцом, при подаче иска было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления, что ФИО3 в момент заключения договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно ими руководить. Проведение экспертизы просила поручить экспертному учреждению ООО «<данные изъяты>». На разрешение экспертов просила поставить следующие вопросы: выполнены ли подписи в экземплярах договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3 или разными лицами? В каких условиях или в каком состоянии выполнялся исследуемый текст (болезнь, алкогольное и наркотическое опьянение, низкая температура, состояние аффекта или прочее)?.

Однако, в дальнейшем истица от назначения судебной экспертизы уклонилась, отказавшись внести денежные средства на депозит судебного департамента, ссылаясь на большую стоимость экспертизы, материальные трудности, а также не явилась в суд для уточнения вопросов для проведения судебной экспертизы.

При этом, истица самостоятельно заключила договор на проведение графологической экспертизы с ООО <данные изъяты>», поставив перед экспертом вопрос: в алкогольном ли состоянии ФИО3 поставил подпись и написал расшифровку подписи в документе для исследования.

Согласно представленного истцом в материалы дела через представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, заключения эксперта-почерковеда о проведении графологического исследования почерка № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что вероятней всего ФИО3 поставил подпись и написал расшифровку подписи в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном состоянии.

Из заключения следует, что для исследования был представлен договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также свободные образцы почерка и подписи в документах (индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка и подписи от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., написанные ФИО3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1, 2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы

Заключение специалиста, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по смыслу ст.55 и ст.79 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта подготовлено по заказу истца без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт делал выводы без исследования представленных сторонами доказательств. Сторона ответчика была лишена возможности поставить свои вопросы перед экспертом, выбрать экспертное учреждение.

Данное заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное истцом заключение подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование своей позиции по заявленным требованиям.

Исследованное судом заключение эксперта-почерковеда № от ДД.ММ.ГГГГ, как письменное доказательство, судом не признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку вывод эксперта носит предположительный характер. Эксперт, ссылаясь на то, что сравнительный анализ подписей ФИО3 имеет существенные отличия, которые указывают на изменение состояния ФИО3 при письме в исследуемом документе, что вероятней всего указывает на алкогольное состояние ФИО3 по почерку в договоре дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По каким основаниям сделан вывод о выполнении подписи в договоре в алкогольном состоянии, в заключении не указано, выводы не мотивированы.

При этом, признаки, на которые ссылается эксперт, указывающие на изменение состояние ФИО3 при проставлении подписи в договоре дарения, не свидетельствуют о том, что в момент, когда ФИО3 ставил свою подпись в договоре дарения, его состояние не позволяло ему понимать значение своих действий.

Кроме того, графологическое исследование почерка, делая предположение о том, что ФИО3 вероятно ставил подпись в договоре дарения в алкогольном состоянии, выводов о том, что он не понимал значение своих действий и не имел возможность руководить ими не содержит.

Истец, представитель ответчика ФИО3 ссылались на употребление ФИО3 алкоголя, причем такое употребление в таком количестве, что он не понимал значение своих действий.

Однако, из пояснений истца, представителя ответчика ФИО3, письменных пояснений ФИО3, представленных его представителем в письменных отзывах на иск, а также из показаний свидетелей, допрошенных в суде по ходатайству истца, следует, что ФИО3 алкогольной зависимостью на момент совершения сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не страдал, работал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17 о том, что она видела ФИО3 в день заключения им договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из ее показаний следует, что о данной сделке она узнала только год назад, почему она запомнила, что именно в этот день, а ни в какой-то другой день, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не пояснила, а также в какое время дня она встретила ФИО3, до или после заключения сделки, также не пояснила, считает свидетеля ФИО17 заинтересованным свидетелем, находящимся в личных отношениях с ФИО3

Свидетель ФИО15 пояснила, что ФИО3 употреблял алкоголь только в выходные, когда не работал.

Кроме того, истцом документов медицинского характера, свидетельствующих о том, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, или проходил лечение в медицинском учреждении в связи с указанным состоянием, или состоял в указанный период на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансерах, суду не предоставлено.

Также не принимается довод ответчика ФИО3 о том, что перед заключением договора дарения с ФИО1, последняя оказывала на него моральное давление, поскольку доказательств этому также не представлено.

Оценив в совокупности пояснения сторон, материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что исследованными доказательствами устанавливается, что волеизъявление ФИО3 было направлено на заключение договора дарения доли спорного объекта недвижимости ФИО1 ФИО3 в присутствии нотариуса при составлении договора дарения лично, собственноручно подписал договор дарения. Спорный договор содержит все существенные условия договора дарения, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на долю квартиры, о чем подробно рассказала нотариус ФИО7 в судебном заседании. Доказательств того, что ФИО3 не понимал сущность сделки и ее последствия, что данный договор заключался ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, истцом, стороной ответчика ФИО3 не представлено. Нотариусом разъяснялась условия договора, положения законодательства, договор зачитан нотариусом вслух. На момент совершения сделки ФИО3 понимал значение своих действий и руководил ими самостоятельно, не имел какого-либо заболевания и не находился в таком состоянии, которое бы препятствовало истцу осознавать свои действия и руководить ими, выражать свободно свое волеизъявление.

В противном случае, имея на руках экземпляр договора дарения, полагая, что в момент заключения сделки он не понимал значения своих действий, а также, что данная квартира приобретена на денежные средства от продажи добрачного имущества, имел возможность обратиться в суд об отмене данного договора дарения, о признании его недействительным.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств указанных выше, подтверждает то обстоятельство, что ФИО3 имел правильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сущность которого ему была понятна.

При оспаривании сделки по ст. 177 ГК РФ, требуется не просто состояние алкогольного опьянения, но и реальное наличие психического заболевания в виде расстройства личности и поведения лица в связи со злоупотреблением алкоголем.

Довод истца о том, что при подписании оспариваемого соглашения, он находился в состоянии алкогольного опьянения, не влечет недействительности сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о том, что он в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Достоверных сведений о том, что у ФИО3 вследствие чрезмерного и длительного принятия алкоголя, наступило такое психоэмоциональное состояние здоровья, которые могло бы негативно повлиять на его волю и спровоцировать на совершение нежелаемой сделки, а также, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны третьих лиц, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено.

Довод истца о том, что спорная квартира должна принадлежать истице на основании договора общения дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не основанным на законе, поскольку заключен в отношении имущества супругов И-вых, приобретенного ими в браке, при этом, нотариального согласия супруги ФИО1 сторонами договора получено не было. Доказательств того, что квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в т.ч. по решению суда, в материалы дела не представлено.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу<адрес>, являлась муниципальной, ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО3 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии им продана ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, представителя ответчика ФИО3 о том, что сразу после заключения договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в суд о расторжении брака с ФИО3, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Иные доводы истца, представителя ответчика ФИО3, в т.ч. о каких-либо договоренностях между родственниками относительно спорной квартиры, других взаимоотношениях в период семейной жизни, развода семьи И-вых, относится к семейным, жизненным ситуациям, не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данные факты установлены из показаний, документально не подтверждены.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с требованием о признании договора дарения недействительным.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался, считает его не пропущенным, подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку узнала о сделке от ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда попросила передать ей квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств этому истцом не представлено.

Суд полагает, что о нарушении права истцу могло стать известным в ДД.ММ.ГГГГ года, со дня оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает, в том числе то, что она знала, что ее сын ФИО3 с ФИО1 развелись, последняя осталась проживать в ней, а ФИО3 из квартиры выехал, что также подтверждается вынесенным решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. Решением суда установлено, что ФИО3 в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих письменных пояснениях истица указывала, что ФИО1 знала о договоренности с ФИО3 передать квартиру истице. В связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также установлено, что определением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство истца ФИО5, размер государственной пошлины за подачу истцом в суд искового заявления о признании договора дарения доли квартиры недействительным, уменьшен до 5000 рублей, в остальной части на сумму 15500 рублей предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, но не более срока – 1 год.

С учетом положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, цены иска, размер госпошлины подлежащий уплате при подаче настоящего иска составлял 20500 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в иске ФИО5 отказано в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 15500 рублей с истца ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки к договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: М.О.Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.