РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-307/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными сообщений и решения должностных лиц налогового органа, о признании незаконными и отмене налоговых уведомлений, о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец В.А.ББ. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ИФНС России № 34 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, Федеральной налоговой службе России с требованиями о признании незаконными сообщений России № 34 по г. Москве от 02.04.2025 №№ 205284350, 205284342 и решения УФНС России по г. Москве от 04.02.2025 № 21-21/010540@, просил признать незаконными и отменить налоговые уведомления от 12.08.2023 № 126221114, от 10.08.2024 № 171882242, от 29.04.2023 №2002Г Д01, от 12.04.2024 № 2023Г Д01, просил признать налоговую задолженность на сумме 66 221,69 руб. безнадежной ко взысканию, просил обязать ФНС России № 34 по г. Москве внести изменения в сведения ЕНС путем исключения указанной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и расходы по оплате стоимости доверенности в размере 3 100 руб.

Требования мотивированы тем, что несмотря на обращение 21.01.2025 ФИО1 с заявлениями об уничтожении транспортных средств как объектов налогообложения, ИФНС уведомлениями от 02.04.2025 сообщило об отсутствии основания для прекращения исчисления транспортного налога. Аналогичное решение принято УФНС 04.02.2025. Административный истец считает эти решения незаконными, поскольку факт утилизации объектов подтвержден предоставленными им документами, при этом возможности получить какие-либо иные справки не имеется, поскольку компания, выдавшая справки, ликвидирована. По его мнению, бездействие должностных лиц налоговых органов, выраженное в отказе отменит налоговые уведомления и пересчитать сальдо ЕНС, является необоснованным.

Административный истец в лице представителя уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на то, что уведомления, которые обжалуются ФИО1, не являются ненормативно-правовыми актами налогового органа, свойствами такой разновидности актов не обладают, поскольку не содержат в себе какого-либо властно-распорядительного предписания совершить определенные юридически значимые действия либо воздержаться от таковых. Налоговые уведомления так же представляют собой документы уведомительного характера, извещающие, в данном случае, о необходимости совершить оплату налога. Вопреки заявленным требованиям и несогласию налогоплательщика с действиями налоговых органов, такие действия им в судебном порядке не обжалуются. Что касается требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, то оно необоснованно, т.к. срок обращение с административным иском после отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен. По существу вопроса о не информативности представленных истцом справок представитель пояснил, что порядком снятия транспортного средства с учета ввиду его утилизации предусмотрен акт об утилизации. Такой документ административным истцом в налоговые органы не предоставлялся.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участникв процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее - в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Таким образом, по смыслу пункта 3.1 статьи 362 НК РФ и пункта 1 статьи 235 ГК РФ отсутствие в натуре транспортного средства как вещи означает отсутствие объекта налогообложения вне зависимости от факта регистрации транспортного средства. При этом, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и именно на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении объекта налогообложения, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Судом установлено, что в спорные налоговые периоды за ФИО1 были зарегистрированы автомобили марки Меседес-Бенц, г.н.з. В 149 ХТ 77, специализированный автомобиль-автокран марка марка автомобиля, г.н.з. С 785 АЕ 197. Согласно справке № 14, выданной ООО «Интермет» 18.11.2016, от ФИО1 указанные автомобили были приняты для последующей утилизации, отмечено, что металлолом признан взрывобезопасным и может быть допущен к переработке.

12.08.2023 и 10.08.2024 ИФНС России № 34 по г. Москве сформировала ФИО1 налоговые уведомления на уплату транспортного налога, исчисленного в отношении этих автомобилей, за 2022 г. и 2023 г., располагая сведениям о том, что собственником данных транспортных средств ФИО1 являлся до 30.11.2024.

Ввиду неуплаты транспортного налога за 2022 г. и 2023 г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога по состоянию на 25.05.2023 № 2139, а впоследствии реализовано право на взыскание с ФИО1 недоимки по транспортному налогу посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ранее, не согласившись с действиями ИФНС по начислению транспортного налога, административный истец обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве и подал заявления о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу в отношении вышеуказанных автомобилей.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 налоговым органом подготовлены сообщения от 02.04.2025 №№ 205284350, 205284342 об отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога, в связи с гибелью или уничтожением объекта налогообложения на основании пункта 3.1 статьи 362 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 04.02.2025 № 21-21/010540@ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на правомерность оспариваемых сообщений и отсутствии оснований для прекращения исчисления транспортного налога.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по транспортному налогу отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что сведений о своевременном предоставлении ФИО1 соответствующих заявлений в налоговый орган о прекращении начисления транспортного налога на спорные транспортные средства, а также об обращении ФИО1 с заявлениями о прекращении регистрации спорных автомобилей за ним в органах ГИБДД, материалы дела не содержат. Впервые с заявлениями о снятии автомобилей с регистрационного учета ФИО2 обратился только 30.11.2024; документов, подтверждающих снятие автомобилей с регистрационного учета в органах ГИБДД либо их полную гибель или уничтожение, что свидетельствовало бы об отсутствии объектов налогообложения, ФИО1 в налоговый орган не представлял, и от органов ГИБДД такая информация об уничтожении и снятии с учета принадлежащих ФИО1 автомобилей в налоговый орган не поступала. Факт гибели или утраты принадлежащих налогоплательщику спорных автомобилей справкой от 18.11.2016 не подтверждается, поскольку сдаче подлежал бытовой лом без указаний на утилизацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца относительно совершения административными ответчиками незаконных действий по начислению налога, формированию налоговых уведомлений, направлению извещений и принятию решения не в пользу ФИО1 - документально не подтверждаются, базируются на субъективном толковании административным истцом правовых норм и направлены на искажение установленных судом фактов, о незаконности принятого УФНС решения не свидетельствуют.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями и решением.

Разрешая по существу требования о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Безнадежной ко взысканию, в силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях: принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности. По смыслу пункта статьи 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию» (зарег. в Минюсте России 29.12.2022 за №71896) списанию подлежит следующая задолженность:

а) числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации;

б) образовавшаяся до 1 января 2023 года, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, и в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», за исключением задолженности юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, по которым арбитражным судом введена процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Налоговым органом в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих наличие оснований, установленных п. 1, 4 ст. 59 НК РФ, принимается решение о признании безнадежной к взысканию и списании задолженности, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку. В случае если после признания задолженности безнадежной к взысканию согласно пп. 4.3 п. 1 ст. 59 НК РФ у налогоплательщика возникает положительное сальдо единого налогового счета, указанная задолженность подлежит восстановлению в размере, не превышающем сумму положительного сальдо единого налогового счета на дату такого восстановления. Таким образом, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

В соответствии с положениями ст. 11.3 НК РФ Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом. Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:1) денежного выражения совокупной обязанности;2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что безнадежной ко взысканию может быть признана только такая задолженность по налогам, которая числится за истцом и ранее повлекла формирование отрицательного сальдо единого налогового счета.

По смыслу положений, закрепленных в статье 59 и части 4 статьи 180 КАС РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 34 по г. Москве, согласно сведениям из Единого налогового счета, по состоянию на 2024 год за ним числилась просроченная задолженность по транспортному налогу, были начислены пени.

Согласно ст. 4 ФЗ от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ», сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей в порядке, аналогичном установленному ст. 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022 сведений.

В соответствии с ФЗ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» 01.01.2023 произошло сальдирование расчетов по разным видам платежей в одной форме учета – Единый налоговый счет, который представляет собой единую сумму, отражающее итоговое состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом. У каждого налогоплательщика формируется общее сальдо, которое может быть либо отрицательным (при наличии недоимки, задолженности), либо положительным (при начислении переплаты и отсутствия и отсутствия неисполненных своевременно обязанностей), либо нулевым. Сальдо ЕНС - это разница между общей суммой денежных средств, перечисленных (признаваемых) в качестве единого налогового платежа (далее – ЕПН) и совокупную обязанностью по уплате налогов и сборов.

Возражая против удовлетворения заявленных административных исковых требований, представитель административного ответчика указывает, что срок для взыскания заявленной административным истцом суммы задолженности в порядке административного судопроизводства не пропущен.

Суд, проверив материалы дела, установив факт обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье и факт вынесения такого судебного приказа, а равно его отмены, соглашается с приведенными возражениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа. Следовательно, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ срока для взыскания обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства.

Принимая процессуальное решение по делу, суд исходит из того, что после отмены судебного приказа налоговым органом пока не приняты меры по взысканию задолженности, т.к. полугодичный срок на обращение с административным иском о взыскании налоговой задолженности не истек.

В этой связи суд признает обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своих доводов по иску, не доказан факт нарушения прав административного истца.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм права, а также учитывая, что согласно сведениям из ЕНС текущая задолженность у ФИО1 по обязательным платежам имеется, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части признания налоговой задолженности безнадежной.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы административного истца, изложенные им в иске, суд счел несостоятельными и документально не подкрепленными.

Поскольку факт нарушения прав административного истца действиями (бездействием) налоговых органов не доказан, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни во взыскании судебных расходов, ни в признании незаконными действий и решений административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России № 34 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными сообщений и решения должностных лиц налогового органа, о признании незаконными и отмене налоговых уведомлений, о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, обязании совершения определенных действий, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2025.

Судья Астахова О.В.