Решение по делу № 2-428/2023 от 17.02.2023 - о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-428/2023

70RS0004-01-2022-006227-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Погорелове Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2022, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между ФИО9 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в нежилом строении по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, в день его подписания заказчик перечислил ответчику аванс в размере 154000 рублей. Принятые обязательства по оказанию оплаченных услуг ответчик не исполнил. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой и потребовал возврата суммы аванса в размере 154000 рублей с начислением процентов за период неправомерного пользования. Требование кредитора оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты 154000 рублей основного долга и 22012 рублей 50 копеек процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив ответчика о передаче по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования истцу. Претензия заказчика оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169783 рублей 96 копеек, в том числе 154000 рублей суммы основного долга, 15783 рубля 96 копеек проценты за период пользования суммой основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании иск поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица ООО «МИР», ФИО4, извещенные надлежащим образом о судебном заседании в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.3 чт.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО10 был заключен договор на оказание услуг по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно п.1 данного договора изготовитель оказывает услуги по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий с соблюдением требований (п.1.1). Наименование, состав, объем, форма услуг определяется в техническом задании (приложение №1) к Договору.

В соответствии с п.3.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с техническим заданием в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора составляет 220000 рублей. Расчет производится следующим образом: 154000 рублей – в день подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; 66000 рублей – при исполнении настоящего договора, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п5.1 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП ФИО3 в счет оплаты услуг по договору 154000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уведомил ответчика о расторжении договора в связи с просрочкой и потребовал возврата суммы аванса в размере 154000 рублей с начислением процентов за период неправомерного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 в лице директора ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно котором цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода этого требования, возврата денежных средств от ФИО3, полученных ею в оплату по договору № на оказание услуг по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное пользование полученными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты 154000 рублей основного долга и 22012 рублей 50 копеек процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, одновременно уведомив ответчика о передаче по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО1 Претензия была оставлена без ответа.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика в качестве оснований для признания договора цессии недействительным сослался на его мнимость, безденежность, что противоречит существу данной сделки. Полагал, что данная сделка заключена для того, чтобы ФИО1 мог обратиться в суд общей юрисдикции и в разумные сроки взыскать сумму долга с ИП ФИО3

Оценивая данный довод представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Принимая во внимание приведенные законоположения и акты их толкования, вопрос платности и размере этой платы за уступаемое право не влияет на права истца и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что на момент заключения спорного договора с ИП ФИО3 сотрудник ООО «МИР», отвечающий за заключение договоров компании, по ошибке заключил договор с ИП ФИО3, т.к. ИП ФИО3 и ООО «МИР» между собой были партнерскими организациями, в комплексе оказывающие юридические услуги гражданам и организациям. После заключения спорного договора ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 154000 рублей были внесены ФИО3 в кассу ООО «МИР» для оказания услуг по изготовлению системы пожарной сигнализации в нежилом здании по адресу: <адрес>.В вязи с тем, что денежные средства от ИП ФИО3 были внесены в кассу ООО «МИР» и невозможностью исполнения заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «МИР» был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «МИР» обязалось вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору по изготовлению проекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между ИП ФИО3 и ООО «МИР» в области оказания юридических услуг, а также то обстоятельство, что ФИО3 после получения спорных денежных средств по договору с ООО «Пивная промышленная компания «Царское пиво» распорядилась ими путем внесения их в кассу ООО «МИР», не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Тот факт, что в акте сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.7 которого ООО «МИР» обязалось вернуть ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору по изготовлению проекта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей, суд не принимает, поскольку договор на оказание услуг по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО3 и ФИО15», а акт сдачи-приемки между иными лицами - ООО «МИР» и ФИО4, также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценив в совокупности доводы сторон и все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для должника договор цессии не повлек, условия договора, по которому право требования по которому были переданы новому кредитору, не изменились. Перемена лица в обязательстве в данном случае не имеет существенного значения для должника. Злоупотребление правами сторонами договора уступки права требования судом не установлено, как и правовых оснований для признания договора цессии ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по изготовлению проектов системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства исполнения им договора не представлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 154 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 643 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на начисление пени, неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с введением моратория на начисление пени, неустоек и штрафов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 7182 рублей 88 копеек.

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 864 рубля 88 копеек (154 000 рублей х 8,50 % х 52 дня / 365);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 рубль 15 копеек (154 000 рублей х 9,50 % х 14 дней / 365);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2700 рублей (154 000 рублей х 20 % х 32 дня / 365);

за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2056 рублей 85 копеек (154 000 рублей х 7,50 % х 65 дней / 365).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7182 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 3 217 рублей 20 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 7182 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3054 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья