Решение по делу № 2-3630/2022 от 30.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-734/2023 (2-3630/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Демидовой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Марка Николаевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в судебном заседании) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 001 от 07.08.2015 и по договору займа № 002 от 10.11.2015 с учетом частичного погашения и соглашения о новом графике погашения долга от 21.10.2019 в размере 480000 руб. основного долга, процентов по договору – 806800 руб., пени 350400 руб. за период с 21.10.2019 по 20.10.2021, и далее до фактического погашения долга.

В обоснование указал, что по договору займа № 001 от 07.08.2015 заем был предоставлен в размере 200000 руб. сроком на 3 месяца под 4% в месяц. Также договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства внесены частично в сумме 59000 руб. неравными платежами (14.08.2016 – 17000 руб., 14.09.2016 – 17000 руб., 1610.2018 – 25000 руб.). Поскольку назначение платежа ответчиком указано не было, истец посчитал, что 49000 руб. уплачены в счет процентов, 10000 руб. – в счет основного долга. В связи с этим сумма процентов составила за период с 07.08.2015 по 07.09.2018 363600 руб. (280000 руб. за период с 08.11.2015 по 16.10.2018 и 83600 руб. – с 17.10.2018 по 07.09.2019); пени за тот же период 276350 руб. (214600 руб. и 61750 руб.).

По договору займа № 002 от 10.11.2015 истец предоставил ответчику заем в сумме 300000 руб. по расписке. Срок возврата долга не определен сторонами, определяется моментом востребования. Ответчик 11.11.2016 частично возвратил 17000 руб. в связи с не указанием платежа ответчиком, истец зачел 7000 руб. в счет процентов, 10000 руб. – в счет основного долга. Сумма основного долга стала 290000 руб.

Поскольку обязательства в полном объеме не выполнены, стороны 21.10.2019 подписали новый график погашения задолженности по вышеуказанным договорам. Согласно графику ответчик обязался выплачивать по 50000 руб. ежемесячно до 30.11.2020 до погашения 700000 руб. (190000 руб. долг по договору № 001, 290000 руб. долг по договору № 002 и 220000 руб. – проценты). Условия нового графика не выполнены, платежи не поступали.

В связи с указанным истец произвел расчет долга с процентами и неустойками по обоим договорам по состоянию на 22.01.2022, просит взыскать: 480000 руб. основного долга, 806800 руб. – проценты и пени - 305400 руб.; продолжить начисление пени по дату фактического погашения задолженности; а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16386 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, завышенный размер процентов в договорах займа, превышающий средневзвешенную ставку по кредитам, опубликованным на сайте Центробанка России. Размер процентов за пользование займом считает подлежащим снижению в порядке п. 5 ст. 810 ГК РФ до 312627,94 руб. Также просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 7,5% на дату рассмотрения дела.

Истец по возражениям ответчика срок давности считает не пропущенным, размер процентов соответствующих условиям займа.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 807 - 809, 812 ГК РФ и исходит из того, что факт заключения договоров займа и передачи денег доказан, со стороны ответчика доказательства возврата займа в заявленном размере отсутствуют, ответчиком обязательства по возврату денег не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указанные истцом договоры считаются заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны самостоятельно определили потребность в заключении договора, выбрали вид договора и согласовали такие его условия, которые максимально отвечали их интересам. Доказательств обратного в деле не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено.

Действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку, суть письменных возражений ответчика, соответствует заключенным договорам, в которых отражены сумма займа, срок возврата, санкции за нарушение условий договоров. Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расписками. Названные договоры ответчиком не оспорены.

С момента получения ответчиком денежных средств договор займа считается заключенным (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что между сторонами были заключены два договора займа: 1) № 001 от 07.08.2015 на сумму 200000 руб. со сроком возврата 3 месяца под 4% в месяц и действием договора до полного погашения всех обязательств, уплатой пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; 2) № 002 от 10.11.2015 - на сумму 300000 руб., срок возврата долга не определен, размер процентов установлен – 3% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу; пеня - в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из дела, истец свои обязательства перед ответчиком выполнил – предоставил ФИО1 заем в указанных выше размерах, что подтверждается договорами № 001 от 07.08.2015 и № 002 от 10.11.2015, расписками от 07.08.2015 и от 10.11.2015, графиком погашения кредита от 21.10.2019 (л.д. 9, 10, 11, 12-13, 14-15, 24). Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Денежные средства ответчиком возвращены ответчиком частично: по договору № 001 в сумме 59000 руб. неравными платежами (14.08.2016 – 17000 руб., 14.09.2016 – 17000 руб., 1610.2018 – 25000 руб.); по договору № 002 - 11.11.2016 возвращены 17000 руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (ст. 319.1. ГК РФ).

Назначение платежей ответчиком указано не было, истец посчитал, что по первому из договоров 49000 руб. уплачены в счет процентов, 10000 руб. – в счет основного долга, по второму - 7000 руб. в счет процентов, 10000 руб. – в счет основного долга. Из представленного истцом расчета, проверенного и признанного арифметически верным, следует, что поступавшие во исполнение договора платежи, распределены в соответствии с вышеуказанным положением закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора займа, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов и пени (неустойки).В связи с тем, что ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, стороны 21.10.2019 подписали график погашения задолженности по вышеуказанным договорам. Согласно графику ответчик обязался выплачивать по 50000 руб. ежемесячно до 30.11.2020 до погашения 700000 руб. (190000 руб. - долг по договору № 001, 290000 руб. - долг по договору № 002 и согласованную сторонами сумму процентов 220000 руб.). Также стороны подписали под графиком соглашение, по которому с момента подписания графика проценты, пени не начисляются. Но в случае не оплаты сумм по графику, проценты, пени по обоим договорам начисляются с даты подписания графика платежей.

Условия нового графика ФИО1 также не выполнены.

Согласно расчетам истца, общая задолженность ответчика по договорам с учетом составила по состоянию на 22.01.2022 1637200 руб.: по основному долгу - 480000 руб. (190000 руб. + 290000 руб.), договорным процентам 806800 руб., пени (неустойка на сумму невозвращенного основного долга) - 305400 руб. Произведенный расчет арифметически верен, условиям договоров соответствует.

Факт нарушения договорных обязательств ответчиком не оспорен, документов в подтверждение не учтенных истцом в расчете задолженности платежей, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 07.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 001, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 200000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок – в течение трех месяцев с момента заключения договора (п. 2.2 договора) и уплатить проценты не позднее 7 числа каждого месяца в размере 4% в месяц (48% годовых) с момента получения суммы заемщиком и до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3). Кроме того, стороны договорились о том, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.1).

Между теми же сторонами 10.11.2015 заключен договор займа № 002, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 300000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму (срок возврата не указан в п. 2.2 договора) и уплатить проценты не позднее 7 числа каждого месяца в размере 3% в месяц (36 % годовых) с момента получения суммы заемщиком и до момента возврата ее займодавцу (п. 2.3). Кроме того, стороны договорились о том, что договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 7.1).

Как следует из положений ст. 317.1. ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае размер процентной ставки договором определен, ответчиком при заключении договоров согласован.

Доводы ответчика о несогласии с размером договорных процентов 48% и 36% годовых, необходимости применения после истечения срока процентов по ключевой ставке Банка России, суд отклоняет, поскольку заём потребительским не являлся, встречных требований об оспаривании договорных процентов или соответствующих доводов в суде предъявлено не было. Довод об обременительном размере договорной процентной ставки не подтвержден. По основанию кабальности договорные проценты не оспаривались.

Поскольку договоры займа не содержат ограничения периода начисления процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 48 % и 36% годовых соответственно по договорам №№ 001 и 002 на остаток суммы основного долга и с учетом положений п. 3 ст. 809 ГК РФ законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. При определении размера процентов, суд принимает в качестве доказательства размера процентов расчет истца, который, является арифметически верным.

Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца пени суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о чрезмерно завышенной неустойке в виде пени в размере 36,6% годовых, установленной договорами (0,1% в день), в связи с чем, счел необходимым снизить ставку пени до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке 18% и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Неустойку (пени, штраф) можно взыскать, только когда она предусмотрена договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В данном случае такое условие в договорах присутствует, согласно нему заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом выполнены не в полном объеме, в связи с нарушением срока возврата долга неустойка начислена правомерно, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, срок исковой давности не пропущен. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания неустойки. Сумма неустойки с учетом снижается судом до 175200 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. С учетом уменьшения суммы неустойки судом, дальнейшее начисление неустойки производить в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Срок действия обоих договоров установлен «до исполнения всех обязательств» по ним (раздел 7 договоров).

Должник не оспаривает факт долгов, производил частично оплату, согласовал и подписал новый график погашения задолженностей, ни один из договоров ответчиком не оспорен, свидетельствует о признании долга только в том случае, когда его возможно истолковать как подтверждающее действительность и обоснованность требований кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 Марка Николаевича (паспорт НОМЕР) по договору займа: основанной долг 480000 руб., проценты 806800,0 руб., пени по состоянию на 20.10.2022 – 175200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16386 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР в пользу ФИО2 Марка Николаевича (НОМЕР) неустойку в размере 0,5% в день на сумму невозвращенного долга (по состоянию на 21.10.2022 и на день вынесения судом решения - основной долг 480000 руб.) за период с 21.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова