УИД 63RS0027-01-2025-000982-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области -Ширмаевой И.А.

истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 по доверенности,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 по доверенности

при помощнике ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гражданское дело № 2- 1883/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа и договора залога недействительными в силу ст.169 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

- деятельность ФИО4 за период календарного ДД.ММ.ГГГГ года по предоставлению займов (потребительских кредитов) гражданам признать предпринимательской, профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, и незаконной;

- признать ничтожным (недействительным) в силу ст. 169 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1;

- признать ничтожным (недействительным) в силу ст. 169 ГК РФ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 и ФИО2;

- применить последствия ничтожности вышеуказанных сделок;

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и истцом заключен договор займа. Согласно договору займа истец получил денежную сумму в размере 500 000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также между ними ДД.ММ.ГГГГ заключен в обеспечение договора займа договор залога на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>. Оба договора прошли предусмотренную законом регистрацию. Аналогичные договоры в ДД.ММ.ГГГГ году заключались ФИО4, часть из которых признана судом недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что деятельность ФИО4 по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая является незаконной. На данном основании истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 договора заключены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и поэтому согласно ст. 169 ГК РФ ничтожны. Полагает деятельность ФИО4 по выдаче займов (потребительских кредитов) под залог недвижимости гражданам в ДД.ММ.ГГГГ году предпринимательской и незаконной и соответственно заключенные договоры займа и залога с ним ничтожны (недействительны) и необходимо применить последствия недействительности, указанные в ст. 167 ГК РФ. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году предоставлял более 4 раз потребительские займы гражданам под залог имущества, что означает: ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял фактически профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо. ФИО4, предоставляя потребительские займы гражданам, в том числе ФИО1, действовал в нарушение вышеуказанных законов, регулирующих предоставление потребительских займов гражданам, т.е. его действия незаконные. ФИО4, заключая договоры займа с физическими лицами, выдавал им потребительские кредиты под залог недвижимого имущества. При этом он, осуществляя это профессионально, осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, не регистрировав свою деятельность в установленном законом порядке. Действия ФИО4 по выдаче займов заведомо противоречили основам правопорядка и были направлены на обход закона. Законом № ФЗ-115 на указанных лиц возложены определенные права и обязанности при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости, которые ФИО4, если бы был зарегистрирован, как указывает закон, обязан был соблюдать. Кроме того, ФИО4, если бы был зарегистрирован как ИП или юридическое лицо, должен был платить соответствующие налоги и страховые взносы установленные для ИП и юридических лиц. Таким образом, ФИО4 осуществляя профессиональную деятельность без регистрации, нарушал основы правопорядка Российской Федерации, основы налоговой системы государства, подрывал финансовую безопасность Российской Федерации. В настоящее время в ОСП Ставропольского района Самарской области производятся исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения является задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечена в качестве соистца ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с настоящим исковым заявлением. Ранее пояснял, что погасил задолженность в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Касаемо пропуска исковой давности поддержал ходатайство истца ФИО1, изложенное в письменном виде. Относительно пропуска срока исковой давности ФИО2 пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ставропольского района Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 о признании деятельности предпринимательской, незаконной – оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Ставропольского районного суда Самарской области по настоящему делу (№) исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа и залога недействительными, применении последствий недействительности были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ определением Ставропольского районного суда Самарской области заявление ФИО4 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по гражданскому делу № было удовлетворено, решение отменено, а производство по делу возобновлено. Решением Ставропольского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров недействительными – оставлены без удовлетворения. Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что ФИО2 узнала о своем нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности ею не пропущен. Вместе с тем также пояснил, что ФИО2 не могло стать известно о нарушенном праве ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее вынесения Апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора. С учетом данного факта и заявленного стороной ответчика требования о применении пропуска срока исковой давности, просит данный срок восстановить, признав причины пропуска срока, связанные с многолетними судебными тяжбами уважительными.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме на основании доводов, изложенных в возражениях, в том числе, в виду пропуска срока исковой давности, полагая, что отсутствуют основания для восстановления такового. Также в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец ФИО1 и ФИО4 ранее состояли в дружеских отношениях. ФИО1 в период, когда обратился к ответчику ФИО4 с просьбой о предоставлении займа, занимался продажей недвижимости, потому и обратился за большой суммой денежных средств как к другу. При этом, не возражал против оформления договорных отношений. Деятельность которую осуществлял ФИО4 прав истца не нарушала и основанием для удовлетворения требований истца в силу ст. 169 ГК РФ не является.

Представители третьих лиц ОСП Ставропольского района Самарской области и Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчиков, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований Б-вых не имеется, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому последний получил денежные средства в размере 500 000 рублей под 5% ежемесячно (60% годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение долговых обязательств между ФИО1, ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому права требования к ФИО1 и ФИО8, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ставропольского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Самарского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, но не ограничиваясь: проценты по договору займа, начисляемые по день фактического исполнения, пени, штрафы, неустойки по день фактического исполнения, перешли к ФИО5

Истцы полагают, что заключенные между ними и ФИО4 сделки являются недействительными, поскольку последним допущены нарушения положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», он не являлся в установленном порядке зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, не состоял в реестре микрофинансовых организаций, при том, что осуществлял коммерческую деятельность по предоставлению займов множеству аналогичных заемщиков, в связи с чем, считают что заключенные договора займа и залога подлежат признанию недействительными в силу ст. 169 ГК РФ.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, ФИО9, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что добрачная фамилия у нее была Барабаш. Ее супругу были необходимы денежные средства на развитие бизнеса в размере 300 000 рублей, которые занял у ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Последний выдал денежные средства, а она по кредитному договору была созаемщиком. В сроки, оговоренные с ФИО4 денежные средства не были возвращены в полном объеме. На основании решения Ставропольского районного суда Самарской области с нее и ее супруга взысканы денежные средства в размере более 3 000 000 рублей. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество выставлено на торги.

ФИО10, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что ее супругу требовались денежные средства на лечение в размере 22 000 рублей. Полностью погасить задолженность не получилось, пыталась выйти на связь с ФИО4 с целью погашения задолженности, однако, он избегал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований, на день дачи показаний решение вступило в законную силу.

ФИО18 допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она брала в долг у ФИО4 сумму в размере 1 250 000 рублей для покупки недвижимости. Задолженность в полном объеме погасить не смогла. Сначала стало понятно, что имущество, на которое были взяты денежные средства, ей не достанется, после поняла, что не сможет погасить задолженность. В настоящее время у нее изъяли жилое помещение в связи с наличием задолженности.

В подтверждение своих требований истцами представлены многочисленные решения судов, по которым участвовал ФИО4

Вместе с тем, в настоящее время деятельность ФИО4 по предоставлению займов физическим лицам не признана судом профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, которая является незаконной. Решение о признании таковой деятельности незаконной не выносилось.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке, Закон N 102-ФЗ) определено, что ипотека может быть установлена, в том числе, в обеспечение обязательства по кредитному договору и договору займа. Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 10 Закона об ипотеке).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (статьи 2 и 18; часть 1 статьи 19).

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П и др.).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получил денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% ежемесячно (60% годовых).

В тот же день между истцами и ответчиком в обеспечение долговых обязательств ФИО1 был совершен договор залога, предметом которого явились 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество принято решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после апелляционного рассмотрения жалобы ответчиков судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности, ФИО1 не оспаривался факт заключения договора и получение им денежных средств в размере 500 000 рублей. Несогласие с иском ФИО1 выражалось в коммерческой деятельности ФИО4. Договор займа заключался ФИО1 с целью получения заемных денежных средств на свои личные нужды и по его инициативе. Доказательств получения денежных средств по договору займа по иным, отличным основаниям, сторонами не заявлялось, как и не заявлялось о нарушении прав ФИО1., принуждении к заключению договора, либо заключении его под влиянием заблуждения, обмана, угроз, его безденежности. Незаконность заключения договоров займа и залога установлена не была.

Оспариваемые договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства, заключены в письменной форме, подписаны сторонами, исполнены ФИО4, передавшим истцам денежные средства, что не опровергнуто при рассмотрении спора.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Намерение ФИО1 получить заемные денежные средства, а в последствие и их получение, предоставление ФИО4 таких средств на условиях срочности, платности и возвратности нормам действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств осуществления ответчиком ФИО4 предпринимательской деятельности по предоставлению займов, как основание для признания договоров недействительными по основаниям предусмотренным ст. 169 ГК РФ.

Как указывалось выше, само по себе предоставление ФИО4 займов другим лицам, в том числе под залог имущества, не является нарушением закона в контексте возникших взаимоотношений между ФИО1 и ФИО4, в рамках состоявшегося договора займа, в рамках которого ФИО1 реально получил денежные средства, пользуется ими по настоящее время, в связи с чем, в данном случае судом не установлено оснований нарушения ФИО4 положений закона, которые бы могли влечь за собой основания для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Аналогичные обстоятельства были установлены Ставропольским районным судом Самарской области и при рассмотрении гражданского дела №, что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение норм действующего законодательства, касающихся регистрации своей деятельности в установленном законом порядке (в случае установления такового), само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа, заключенного в ходе такого нарушения на основании статьи 169 ГК РФ, а влечет ответственность, предусмотренную законом.

ФИО1, обращаясь в суд, не является государственным органом, который может обратиться в суд с целью привлечения ФИО4 к ответственности, предусмотренной законом.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 пояснил, а истец и представитель истцов данные обстоятельства не опровергли, что на момент получения займа они состояли в дружеских отношениях. Денежные средства требовались ФИО1 для личных целей, в связи с чем, обратился к другу ФИО4

В силу абз. 1-2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Таким образом, безусловных доказательств тех обстоятельств, что при выдаче займа Б-вым ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность судом не установлено.

Показания свидетелей также не свидетельствуют об осуществлении ФИО4 предпринимательской деятельности в момент заключения договора займа с ФИО1 Свидетели заключили договоры займа с ФИО4, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Заключение договоров займа между физическими лицами, даже если они не обладают статусом индивидуального предпринимателя, законом не запрещено. Юридические лица не указаны в качестве лиц, имеющих исключительное право на заключение таких договоров.

Учитывая изложенное, нарушение норм действующего законодательства о регистрации предпринимательской деятельности, при осуществлении таковой, само по себе не свидетельствует о недействительности договора займа заключенного в ходе такого нарушения на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а влечет ответственность, предусмотренную законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Как указывалось выше единственным основанием для признания заключенного ФИО1 и ФИО4 договора недействительным заявлена незаконная предпринимательская деятельность ФИО4 по предоставлению потребительских кредитов (займов).

В свою очередь основания о признании деятельности ФИО4 незаконной заявлены исключительно для того, чтобы мотивировать недействительность договора займа и залога, то есть самостоятельным требованием в данном случае не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», также действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Поскольку о нарушенном праве, а именно действиях ФИО4 по заключению оспариваемой сделки по предоставлению займа и договора залога были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты заключения договора, и как следствие истек на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров недействительными, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен пропуск истцом срока исковой давности по оспариванию сделки заключенной между Б-выми и ФИО4. Так как следует из указанного решения суда «Поскольку о нарушенном праве, а именно действиях ФИО4 по заключению оспариваемой сделки по предоставлению займа и договора залога были совершены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с даты заключения договора, и как следствие истек на момент рассмотрения настоящего спора.»

Доводы истца ФИО1 о том, что о нарушенном праве ему стало известно, когда Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № вынесено решение, суд не принимает во внимание в том числе по следующим основаниям.

Сторонами по указанному гражданскому делу являлись ФИО4 и ФИО10, ФИО11 Предметом рассмотрения являлся договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11, ФИО10

В мотивировочной части решения указано об осуществлении ФИО4 деятельности по профессиональному предоставлению потребительских займов, не имея статус микрофинансовой организации, при этом, в резолютивной части решения данный вывод не отражен, поскольку само установление данного обстоятельства, которое может повлечь определенные правовые последствия, не являлось предметом рассмотрения.

Не смотря на признание судом договора займа и договора залога недействительными (ничтожными), взятые у ФИО4 денежные средства и невозвращенные ФИО11, ФИО10, взысканы с ответчиков в пользу ФИО4

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области, а равно как и иные решения судов в которых ФИО1 и ФИО2 не являлись сторонами, не имеет правового значения при рассмотрения настоящего гражданского дела, а потому ссылка ФИО1 на них, как основание для восстановления пропущенного срока исковой давности, не состоятельна.

Также не состоятельна ссылка ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку препятствий в заявлении оснований исковых требований не имелось. Истец вправе был заявить основания как по ст. 168 ГК РФ, так и по ст. 169 ГК РФ.

Злоупотребление своими правами в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, как и многочисленное обращение в судебные органы по различным основаниям для признания заключенной сделки недействительной. Обращение в суд по одним основаниям и получение отказа в удовлетворении требований не является существенным доводом о том, когда лицо узнало о нарушенном своем праве в связи с отказом по определенным основаниям и отсутствия решения суда по иным доводам.

Доводы ФИО2, в лице представителя, о том, что ей стало известно о нарушенном праве после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, также суд не принимает во внимание по изложенным ранее основаниям.

Также суд относится критически к пояснениям истца ФИО1 о том, что не сообщал супруге о рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4 о признании деятельности предпринимательской, незаконной, в связи с чем, ФИО2 не знала ранее о своем нарушенном праве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Более того, при принятии решения как по вопросу пропуска срока исковой давности и по вопросу восстановления пропущенного срока исковой давности, так и по существую заявленных требований, суд не может оставить без внимания тот факт, что ФИО2 и ФИО1 являлись ответчиками по гражданскому делу 2-3219\19 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках которого ФИО2 заявлял о незаконности деятельности ФИО4. Решение по данному делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ФИО2, следовательно довод представителя истца о том, что ФИО2 о нарушенном праве о деятельности ФИО4 связанной с предоставлением заемных денежных средств не ранее ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не может быть принят судом во внимание.

При этом как следует из указанного решения суда при рассмотрении дела суд пришел к выводу, что:

«Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, обязательства не исполнены, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежит удовлетворению.

Довод о том, что деятельность истца является микрофинансовой, в связи с чем взыскание не может быть обращено на жилое помещение – отклоняется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрофинансовая организация должна быть включена в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В данном случае кредитором является физическое лицо, которое не отвечает указанным признакам.

Ссылка на решения по аналогичным делам правового значения не имеет.

Согласно девствующей редакции п. «а» п.1 ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование): а) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Однако данный пункт введен с действие с ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога в установленном порядке ответчиком не оспорен.»

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не отменено, не изменено, вступило в законную силу.

Факт обращения в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц, факт рассмотрения судами иных требований, в том числе о признании сделок недействительными, не является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящими требованиям по доводам изложенным в иске и не препятствовал истцам Б-вым обратиться в суд с настоящими требованиями в период срока исковой давности.

С учетом изложенного выше требование о признании договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока исковой давности – отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании деятельности предпринимательской, незаконной, признании договора займа и договора залога недействительными в силу ст.169 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2025 года.