2-2862/2025

24RS0048-01-2024-016895-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее ТС. ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 и ФИО2 в равных долях. В результате данного события был причинен вред в виде механических повреждений имуществу истцов. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия».ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставили на осмотр поврежденное имущество. Ответчик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения на денежную и выплатил по 18 050 рублей каждой. Истцы обратились к ответчику с требованием об организации восстановительного ремонта которое осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг уведомил ФИО4 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, сославшись на то, что она не является потребителем финансовой услуги. По мнению истцов, сумма ущерба составила 318 050 рублей. Невозмещенная часть ущерба, составляет 300 000 (318 050 - 18 050) рублей, из которых 150 000 рублей недоплаченное страховое возмещение и 150 000 рублей убытки, вызванные неисполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. Просят взыскать с ответчика страховое возмещение 150 000 рублей, убытки 150 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 72 рубля.

После производства судебной экспертизы, истцами уточнены исковые требования /л.д.216/, указывая на то, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 58 339 рублей, с учетом износа - 37 887 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, без учета износа составляет 214 376 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в качестве страхового возмещения каждому собственнику составляет 11 119,50 (58 339 /2- 18 050) рублей, в качестве убытков - 78 018,50 ((214 376 - 58 339) / 2) рублей. Просят взыскать с САО РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 119,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 147,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 11 119,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, убытки в сумме 78 018,50 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы на отправку иска ответчику 72 рубля; в пользу Кедринской. В. страховое возмещение в сумме 11 119,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 147,43 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков в размере 1% за каждый день просрочке, начисленной на сумму 11 119,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, убытки в сумме 78 018,50 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал по доводам иска, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Пак О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поддержав доводы возражений, приобщенных к материалам дела (л.д.42-45).

Истцы, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4 и ФИО2 в равных долях, что следует из СТС (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее ТС (л.д.35).

Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставили на осмотр поврежденное имущество (л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2 (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истцов об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения по 18 050 рублей каждой, что следует из реестра зачисления денежных средств (л.д.60,61).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 115 оборотная сторона).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д.62-63, 64-65).

Не согласившись с действиями страховщика, истцы обратились в службу ФУ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истцов с требованием о взыскании убытков (л.д.77,78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований (л.д.79-80,81-82).

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано (л.д.37-39).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 58 339,00 рублей, с учетом износа - 37 887 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 214 376 рублей (л.д.164-209).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4 и ФИО2 в равных долях, что следует из СТС.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на стоящее ТС.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4 в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставили на осмотр поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком заключено соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истцов об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в форме денежной выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения по 18 050 рублей каждой, что следует из реестра зачисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истцы обратились в службу ФУ.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истцов с требованием о взыскании убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Решением ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме к правоотношениям сторон по спорному страховому случаю применяются пункты 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю не исполнил законную обязанность по ремонту на актуальной станции технического обслуживания в установленный срок, оснований для смены страхового возмещения путем выплаты в денежной форме не имелось, такого соглашения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна производиться в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, изложенные в обоснование возражений, и что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковский счет, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (день первоначального обращения) не содержит размер и сроки выплаты страхового возмещения, кроме того, до выплаты страхового возмещения истцы обратились с заявлением о выдаче направления на ремонт, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, данное соглашение не может быть расценено в качестве указанного в пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения по воле истцов на получение суммы страховой выплаты.

В связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данного соглашения, и о том, что ответчик не исполнил свои обязанности, выплатив истцу страховое возмещения с учетом износа, тогда как оснований для смены способа страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, в данном случае не имелось, таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом повреждений полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 58 339 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в обоснование размера ущерба, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения, соответствующей разницы между суммой восстановительного ремонта, установленной в результате оценки стоимости ущерба, без учета износа деталей и суммой выплаченной страховщиком 58 339 рублей- 36 100 рублей, что составляет 22 239 рублей, взыскании по 11 119,50 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 214 376 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит, что обращаясь с настоящим иском, истцы обоснованно указывают, что ответчиком в одностороннем порядке принято неправомерное решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при этом выплаченной в последующем суммы страхового возмещения явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства после ДТП, тогда как без законных на то оснований ответчиком направление на ремонт выдано не было, восстановительный ремонт не осуществлен, ввиду отсутствия договоров со СТОА, изменен на денежную выплату.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения.

При таком положении дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае при обращении к ответчику за получением страхового возмещения воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства, по форме возмещения путем проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение, предоставленное стороной истца, и подтверждающих наличие в данном случае иного способа устранения недостатков поврежденного транспортного средства, свидетельствующего об уменьшении размера возмещения, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает доводы страховой компании о том, что оценка восстановительного ремонта ТС истца по среднерыночным ценам, противоречит Закону об ОСАГО в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда, в том числе данная норма применяется в случае односторонней замены страховщиком способа страхового возмещения без согласия потерпевшего, то есть при определении убытков, подлежащих возмещению страховой организацией требования единой методики не применяются, калькуляция производится согласно среднерыночным ценам.

В связи с чем, при определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в требуемом размере 156 037 рублей - разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (214 376 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике (58 339 руб.), взыскании по 78 018,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истцов на своевременное получение направления на ремонт, выплаты страхового возмещения в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом оснований изменил условия обязательства, в том числе способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, расчет предусмотренных законом неустойки и штрафа, подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 29 169,50 рублей (58 339х50%), взыскав по 14 584,75 рублей.

В силу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, и руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата вынесения решения/, согласно следующему расчету: 22 239х1% х 443 /дни просрочки/=98 518,77 рублей, взыскав по 49 259,38 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки до исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 22 239 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 98 518,77 рублей, но не более 400 000 рублей, принимая во внимание, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, из которых 20 000 рублей были размещены на депозитном счете УСД по <адрес>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей перечислены в экспертное учреждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, суд учитывает, что из нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцами ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежащего истцам, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оформление доверенности, по 1 200 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы по направлению иска в размере 72 рублей, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 11 119,50 рублей, убытки в размере 78 018,50 рублей, неустойку 49 259,38 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 72 рубля, штраф 14 584,75 рублей; пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 11 119,50 рублей, убытки в размере 78 018,50 рублей, неустойку 49 259,38 рублей, и до исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, штраф 14 584,75 рублей.

Учитывая, что ФИО5 на счет УСД в счет оплаты судебной экспертизы внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ИНН <***> КПП 246501001, перечисленные ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 40№ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) к/с 30№ БИК 044525411.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 12 304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, страховое возмещение в размере 11 119,50 рублей, убытки в размере 78 018,50 рублей, неустойку 49 259,38 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы 72 рубля, штраф 14 584,75 рублей, всего 180 254,13 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 11 119,50 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 49 259,38 рублей, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, страховое возмещение в размере 11 119,50 рублей, убытки в размере 78 018,50 рублей, неустойку 49 259,38 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате доверенности 1 200 рублей, штраф 14 584,75 рублей, всего 155 182,13 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, неустойку, за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 11 119,50 рублей, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки 49 259,38 рублей, но не более 200 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> перечислить ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» ИНН <***> КПП 246501001, перечисленные ФИО5, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 20 000 рублей, по следующим реквизитам: р/с 40№ Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) к/с 30№ БИК 044525411.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 304 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 28.11.2025