№ 2-93/2026 (УИД 42MS0078-01-2025-002461-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2026 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гармония», ООО «РЭМЕЛИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гармония», ООО «РЭМЕЛИ» о взыскании денежных средств и, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит: расторгнуть договор на оказание услуг временного размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении от 28.02.2025 г. №, заключенный с ООО «Гармония»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 37 200 руб.; неустойку в размере 3% стоимости услуг за период с 09.06.2025 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2025 г. между истцом и ООО «Гармония» заключен договор на оказание услуг временного размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении №, предметом которого является временное размещение постояльца ФИО3 в ООО «Гармония» с целью проживания и оказания услуг. Стоимость услуг по договору за месяц составила 36 000 руб.

03.03.2025 г. ФИО3 умер., в связи с чем полагает, поскольку услуги были оказаны в период с 28.02.2025 г. по 03.03.2025 г., то взысканию подлежит 31 200 руб., а также 6 000 руб. за непредоставленную услугу по взятию анализов.

29.05.2025 г. она обратилась с претензией к ООО «Гармония» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие представителей ответчиков, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Гармония» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 28.02.2025 г. заключен договор на оказание услуг временного размещения граждан пожилого возраста и инвалидов в учреждении № (далее – Договор) для временного размещения постояльца ФИО3 в ООО «Гармония» с целью проживания и оказания бытовых услуг, перечень которых приведен в приложении к договору.

Дата начала оказания услуг определена 28.02.2025 г. (п.2.8 договора).

В п. 3.7.4 договора предусмотрено, что постоялец имеет право приобретать за плату дополнительные услуги, в не входящие в перечень приложения №1 к договору.

Согласно п.п. 5.2, 5.4 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 36 000 руб. в месяц, которые подлежат 100 % предоплате не менее чем за 30 календарных дней и не позднее даты начала оказания услуг.

Получатель услуг ФИО3 умер 03.03.2025 г.

29.05.2025 г. истец обратилась к ответчику ООО «Гармония» с претензией, в которой просила расторгнуть договор № от 28.02.2025 г. и возвратить денежные средства в размере 37 200 руб.

Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

Исковые требования основаны на том, что поскольку получатель услуг умер, уплаченные денежные средства истцом по договору подлежат возвращению с учетом вычета суммы прожитых ФИО3 дней.

Из представленных истцом чеков ПАО «Банк ВТБ» следует, что 28.02.2025 г. истцом ООО «Рэмели» были перечислены денежные средства в размере 36 000 руб., 02.03.2025 г. в размере 6 000 руб. Однако условиями договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в кассу исполнителя (п.6.1 договора). При этом сведения подтверждающие, что ООО «Рэмели» было уполномочено ООО «Гармония» на принятие денежных средств от истца либо впоследствии одобрило такое принятие (ст. 183 ГК РФ), отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Гармония», являясь исполнителем по договору об оказании услуг, денежные средства от истца не получала, отсутствуют основания для взыскания с указанного ответчика денежных средств и применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность исполнителя за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя и сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, обьяснений истца, договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон после смерти получателя услуг.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что денежные средства истцом были перечислены на счет ООО «Рэмили» без достаточных к тому оснований, суд полагает, подлежат применению к данным правоотношениям нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств ООО «Рэмели» подтверждается представленными в материалы дела чеками ПАО «Банк ВТБ».

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлены, денежные средства в размере 37 200 руб. подлежат взысканию с ООО «Рэмили».

Истец при подаче иска руководствовалась нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рэмели» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гармония», ООО «РЭМЕЛИ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЭМЕЛИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ №) неосновательное обогащение в размере 37200 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 января 2026 г.

Председательствующий Н.И. Филатова