Решение по делу № 2-1690/2025 от 09.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1690/2025

УИД 69RS0040-02-2025-004519-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Тверь город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при помощнике судьи Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 82500 рублей 00 копеек, убытков в размере 83000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в сумме 400000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, судебных расходов по подготовке и отправке досудебной претензии в размере 3500 рублей 00 копеек, судебные расходы по подготовке и отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 4500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей 00 копеек за представление интересов истца в суде первой инстанции, почтовые расходы в размере 1173 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывает, что 07 июля 2024 года в 14.50 час. в Твери, Петербургское шоссе, около дома 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №). 11 июля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Событию был присвоен убыток №АТ 14662244. По итогам рассмотрения заявления, возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено в денежной форме в одностороннем порядке, ремонт транспортного средства не произведен. 25.07.2024 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 87800,00 рублей. 06.08.2024 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 6900,00 рублей. 03.09.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения. 06.09.2024 года САО «РОСЕ-Гарантия» направило ответ в котором сообщается об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. ФИО1 обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению эксперта №1559 от 27.11.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № без учета износа согласно Единой методике расчета составляет 190500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № по средним ценам Тверского региона на дату расчёта без учета износа на заменяемые детали составляет 273500,00 рублей. 24.12.2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения, убытки, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000,00 рублей. 09.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию в котором сообщается о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты. В январе 2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом износа на заменяемые запчасти (ущерб), неустойку, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы. Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-14121\5010-007 ОТ 13.03.2025 года требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 13300,00 рублей и неустойку в размере 483 рублей. Обращает внимание, что ответчик всего выплатил страховое возмещение в размере 108000,00 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать неустойку за период просрочки с 31.07.2024 года по 14.10.2025 года – 440 дней по следующему расчёту: 102700,00 руб. х 1%х440 дней=451800,00 рублей (ограничена 400000,00 рублей, согласно закона «Об ОСАГО».

Протокольным определением суда от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Протокольным определением суда от 05 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АНО СОДФУ.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени надлежащим образом не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не направила.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить статью 333 ГК РФ при расчете неустойки.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

При этом в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и объективно подтверждается материалами дела

07 июля 2024 года в 14.50 час. в Твери, Петербургское шоссе, около дома 28, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО3, транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО4, транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности и под управлением ФИО5.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 управляющая автомобилем Тойота RAV 4 г.р.з. №.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

11 июля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о событии и просьбой осуществить страховое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Событию был присвоен убыток №АТ 14662244.

По итогам рассмотрения заявления, возмещение страховой выплаты в форме выдачи направления на СТОА страховщика не осуществлено, а выплачено в денежной форме в одностороннем порядке, ремонт транспортного средства не произведен.

25.07.2024 года ответчик выплатило истцу страховое возмещение в размере 87800,00 рублей.

06.08.2024 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6900,00 рублей.

03.09.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения.

06.09.2024 года САО «РОСЕ-Гарантия» направило ответ в котором сообщается об отказе в удовлетворении требований в полном объеме

24.12.2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к ответчику с требованием, в котором просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также произвести выплату неустойки за нарушение сроков урегулирования обращения, убытки, а также расходы на проведение технической экспертизы в размере 12000,00 рублей. 09.01.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию в котором сообщается о выполнении обязательств перед потерпевшим в части осуществления страхового возмещения в рамках рассматриваемого события и отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты.

07.02.2025 года истец направил обращение к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом износа на заменяемые запчасти (ущерб), неустойку, а также возместить расходы на проведение технической экспертизы.

Финансовый уполномоченный принял решение №У-25-14121\5010-007 от 13.03.2025 года которым требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 13300,00 рублей и неустойку в размере 483 рублей.

ФИО1 обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №1559 от 27.11.2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № без учета износа согласно Единой методике расчета составляет 190500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. № по средним ценам Тверского региона на дату расчёта без учета износа на заменяемые детали составляет 273500,00 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам его относимости к настоящему спору и признакам допустимости. Квалификация эксперта – техника сомнений у суда не вызывает, доказательства какой-либо его заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Приведенные фактические обстоятельства, объективно свидетельствуют об отсутствии соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1 причинены убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82500 рублей 00 копеек (190000 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта №1559) – 87800 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения 25.07.2024 года) – 6900 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение 06.08.2024 года) – 13300 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение 27.03.2025 года по решению Финансового уполномоченного).

Размер убытков подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 83000 рублей 00 копеек (273500 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта №1559) - 190500 рублей 00 копеек (расчетная стоимость восстановительного ремонта без учетом износа рассчитанной по Единой методике расчета согласно заключению эксперта №1559).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составляет: с 31.07.2024 года по 14.10.2025 года (расчет 102700,00 рублей *1%*440 дней=451800 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Максимальный размер неустойки составляет 400000,00 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за период просрочки с 31.07.2024 года по 14.10.2025 года в размере 400000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Разрешая указанное заявление, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитывается (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснения пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, являются основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Сходя из указанных положений, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, в размере 41250 рублей 00 копеек (82500х50%).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения и в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в сумме 53000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 53000,00 рублей, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, непосредственное участие в них представителя истца по доверенности ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, подачу в Центральный районный суд города Твери и непосредственное участия представителя истца в суде первой инстанции на сумму 25000,00 рублей.

Истцом представлены кассовый чеки на почтовые расходы по отправке копии искового заявления участникам процесса: от 28.01.2025 года на сумму 294,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12000,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства «PORSCHE CAYENNE» г.р.з. Р060ОХ69 подлежат удовлетворению судом, так как истцом ФИО1 представлены доказательства (финансовые документы) несения последним судебных расходов в указанной сумме (том 1 л.д.77-79).

Истцом ФИО1 при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 85), которые подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19310 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 82500 рублей 00 копеек, убытки 83000 рублей 00 копеек, штраф в размере 41250 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 41294 рублей 64 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125047, <...> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере

19310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина

Мотивированное решение изготовлено судьей 09.12.2025 года.