< >

УИД 35RS0001-02-2022-003345-46

№ 2-3815/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил :

ИП ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 взял в займы 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заем является процентным из расчета 0,29 % от суммы долга в день, то есть ответчик должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 225520 рублей. В установленный договором срок и до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» переступило право требования к ответчику ИП ФИО1 по договору уступки требования (цессии).

ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 353350 руб..

С ответчика в принудительном порядке в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма 265678 руб. 03 коп. Таким образом сумма долга составляет 87675 руб..

На указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39313 руб.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 87675 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39313 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3740 рублей; возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 560 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5900 руб.. В обоснование указано, что в период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата долга по процентам в размере 80000 руб.. При этом уплата начисленных процентов осуществлялась ненадлежащим образом с неоднократными просрочками и в недостаточном размере. Расчет процентов, неустойки произведен в таблице. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг - 200 000 руб., начисленные проценты – 561936 руб. 28 коп., неустойка – 100355 руб. 71 коп., оплачено процентов - 80000 руб.. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 353350 руб.. ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ был отменен. По исполнительному производству № с ответчика в пользу истца взыскано 265 678 руб. 03 коп.. Истцом произведен расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ( основной долг, проценты, неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составляет 76 969 383 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты – 70 511 422 руб. 93 коп., неустойка – 6 257 960 руб. 93 коп.. С учетом требований ст. 5 ч. 24 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» размер процентов за пользование займом снижен до 50 000 руб., неустойки до 20 000 руб..

В судебном заседании истец ИП ФИО1 измененные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого расчет процентов за пользование займом по ставке 0,29% в день после истечения срока займа противоречит законодательству. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях н срок свыше одного года. Данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 года №7-КГ-17-4. В результате расчета по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам какая-либо задолженность по договору займа отсутствует, поскольку им оплачена задолженность в общем размере 345678 руб. 03 коп., из которых 80000 руб. оплачено наличными, 265678 руб. 03 коп. – по исполнительному производству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. О нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа ( поступило мировому судье 09.07.2018г) и в последующем его отмену определением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание первоначальное поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ ( дело №2-1578/2022), которое было оставлено без рассмотрения, а затем повторное поступление только ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является истекшим. При этом платежи, произведенные по исполнительному производству, не могут свидетельствовать о признании долга и не должны учитываться при применении срока исковой давности, поскольку были удержаны в результате безакцептного списания судебным приставом – исполнителем. Просит применить срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске. В случае взыскания неустойки, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить её размер. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, № по заявлению о выдаче < >, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >» и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 44 дня под 0,29 % в день, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 225520 рублей, из которых сумма основного долга 200 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 25520 рублей. Выдача ответчику указанной в договоре суммы подтверждается расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ по договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< > Череповец» ( ранее ООО «< >») уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2, как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Таким образом, новый кредитор – истец ИП ФИО1 вправе требовать от должника ФИО2 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Факт заключения договора займа ответчиком не оспорен.

В установленный договором срок сумму займа ответчик в полном объеме не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 почтой направила мировому судье <адрес> по судебному участку №15 заявление о вынесении < > о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: долг – 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3350 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №66 ( в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №15) вынесен < > о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 353350 руб.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 15 от 29.12.2021 года < > о взыскании задолженности с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ почтой ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ ввиду неявки стороны истца в суд по вторичному вызову.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП ФИО1 об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь направлено исковое заявление в суд.

Судом установлено, что в счет оплаты задолженности по договору займа ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно внесены денежные средства в общем размере 80000 руб., что подтверждается представленными квитанциями. В рамках исполнительного производства № – ИП, возбужденного на основании выданного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет оплаты долга по договору займа оплачено в общем размере 265678 руб. 03 коп.. Таким образом, оплачена задолженность в общем размере 345678 руб. 03 коп. ( 80000+265678,03). Получение указанных денежных средств стороной истца не оспаривается.

Согласно уточненного расчета истца задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных выше выплат составляет 76 969 383 руб. 86 коп., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 511 422 руб. 93 коп., неустойка – 6 257 960 руб. 93 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 200000 руб., процентов - 50 000 руб., неустойки – 20000 руб.. Выплаченные ответчиком суммы учтены в счет оплаты задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь – неустойку, во вторую очередь – проценты, в третью очередь – основную сумму займа.

Содержащееся в заключенном между сторонами договоре займа условие о погашении неустойки до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка составляет 0,29 % в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе займодавца и заканчивается днем поступления денег в кассу. Проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 10% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов ( п.3.1 договора).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) разъяснено, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам, заключенным до установления законодательных ограничений суммы процентов, должен быть исчислен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, по настоящему делу – ДД.ММ.ГГГГ.

Банком России на июнь 2015 г. определена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года в 20,44% годовых (0,056% в день).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о расчете после истечения срока договора процентов исходя из указанной средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора займа (20,44% годовых или 0,056% в день).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ИП ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд согласно почтовому штемпелю на конверте истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. Данные обстоятельства свидетельствуют, что срок исковой давности по требованиям, которые были заявлены истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа ( взыскание основного долга, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцом не пропущен.

Вместе с тем, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. При этом с требованиями о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ранее не обращалась.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взысканию подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах трех лет до предъявления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ ( заявленный период). Требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Размер процентов составляет:

- в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25520 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1061 день) – 118832 руб. ( =200000*0,056%*1061 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1097 дней) - 122864 руб. ( =200000*0,056%*1097 дней), всего 267216 руб. ( =25520+118832+122864).

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 345678,03 руб., суд полагает проценты по договору займа оплаченными в полном объеме, оснований для взыскания процентов не имеется. Размер задолженности по основному долгу составляет 121537 руб. 97 коп. (200000+267216-345678,03).

Кроме того, в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом длительности периода неисполнения обязательств ответчиком суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 141537 руб. 97 коп.( =121537,97+20000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4030 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( < >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( < >) долг по договору займа в общем размере 141537 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4030 руб. 76 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022г.

Судья < > Т.В. Шатрова