Апелляционное постановление по делу № 22-471/2023 от 06.07.2023

Председательствующий – Чичинов Н.В. Дело № 22-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 6 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Инякиной М.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от 04 июля 2023 года,

при помощнике судьи Борисовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть - Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, 4 <данные изъяты> 17а, не судимый

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначено наказание

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы;

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Инякиной М.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную <дата> на автомобильной дороге «<данные изъяты>» со стороны с. <адрес> в сторону <адрес> Республики Алтай, а также незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Республики Алтай Кузнецов А.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его изменить, установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 обязательную обязанность в виде явки в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по ходатайству осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 согласился.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, осуществление ухода за престарелыми родителями, полное возмещение имущественного вреда суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного по материалам дела не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.15, 62, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, степенью общественной опасности преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом допущены существенные нарушения уголовного закона. повлиявшие на исход дела. Как обоснованно указано в апелляционном представлении со ссылкой на ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы, должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Однако суд, в нарушение требований п. п. 4 и 12 ст. 308 УПК РФ, установив предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения, не возложил на осужденного обязанность явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием данного вида наказания и не установил очередность явки для регистрации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова