УИД 58RS0028-01-2024-000959-42

№ 2-42/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза «21» июля 2025 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Истец является собственником автомобиля, модели <...> VIN №, стоимостью4 339 000руб. Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок, равный 3 годам или 100 000 километров пробега.В течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, выражающиеся ввиде: неисправности узла трансмиссии - значительный выход смазки шруса правогопривода из-под кожуха шруса; выход моторного масла из двигателя. В связи с выявленными недостатками истец 28 декабря 2023 г., на основании п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в ООО «Автомастер Премиум» дилеру ответчика в г. Пенза с требованием устранить указанные выше недостатки.09.01.2024 ООО «Автомастер Премиум» направило в адрес истца ответ на претензию об устранении недостатков с отказом в устранении заявленных недостатков по гарантии, что подтверждается письмом от 09.01.2024.В связи с нарушением сроков устранения недостатков истец 13.02.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля. Согласно отчету почтового отправления, имеющего №, ответчик получил претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков 22.02.2024.Однако в нарушение положений ст. 22 названного Закона Ответчик требование овозврате стоимости товара и возмещении убытков в 10-дневный срок не удовлетворил.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, о возврате стоимости товара и о возмещения убытков.

Расчет убытков в виде разницы между договорной стоимостью товара и ценой нового аналогичного товара: согласно сайту ответчика <...>, стоимость нового аналогичного автомобиля на дату подачи иска составляет5 929000 руб. Размер убытков составит5 929 000руб. -4 339 000руб. =1 590 000руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата договорной стоимости товара: Стоимость нового аналогичного товара -5 929 000руб. 1% от стоимости товара - 59 290 руб. Неустойка составит 59 290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2024 и по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости на товар. Стоимость нового аналогичного товара -5 929 000руб. 1% от стоимости товара - 59 290 руб. Неустойка составит 59 290 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2024 и по день исполнения обязательства по возмещению убытков. На 24.04.2024 общая сумма неустойки составляет6 166 160руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.Истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 339 000 руб. в счет договорнойстоимости автомобиля; 1 590 000 руб. в возмещение убытков в виде разницымежду договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичногоавтомобиля; неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере59 290 руб. за каждый день, начиная с 04.03.2024 и по день фактическогоисполнения обязательств по возмещению убытков; неустойку за нарушениесроков возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью иценой нового аналогичного товара в размере 59 290 руб. за каждый день, начинаяс 04.03.2024 и по день фактического исполнения обязательств по возмещениюубытков; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за нарушениеправ потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что по итогам проведённой судебной экспертизы, согласно заключению экспертов №, составленного экспертами ООО «АйКью-Эксперт», стоимость нового аналогичного автомобиля составляет8 100 000руб. С учетом увеличения стоимости нового аналогичного автомобиля с5 929 000руб. до 8 100 000руб., истец на основании ст. 39 ГПК РФ увеличивает размер исковых требований в отношении размера убытков виде разницы цен товара и размера неустоек исходя из следующего расчета: Размер убытков виде разницы цен: 8 100 000руб. (стоимость нового аналогичного автомобиля) -4 339 000руб. (договорная цена автомобиля) =3 761 000руб. Размер неустойки за нарушение сроков возврата договорной стоимости товара. Стоимость нового аналогичного товара -8 100 000руб. 1% от стоимости товара - 81 000 руб. Количество дней просрочки с 04.03.2024 по 17.04.2025 - 378 дней. Неустойка составит 378 дней ? 81 000 руб.=30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждой день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения Ответчиком обязательства по возврату договорной стоимости товара. Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости на товар. Стоимость нового аналогичного товара -8 100 000руб. 1% от стоимости товара - 81 000 руб. Количество дней просрочки с 04.03.2024 по 17.04.2025 - 378 дней. Неустойка составит 378 дней ? 81 000 рублей =30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждой день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Просил взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 4 339 000руб. в счет договорной стоимости автомобиля, модели <...> 3 761 000 руб. возмещения убытков виде разницы между договорной стоимости автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля; неустойку за нарушения сроков возврата стоимости товара в размере30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 год и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждой день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возврату договорной стоимости товара; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью и ценой нового аналогичного товара в размере30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждой день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков; 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО2 всудебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, в них изложенным, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Автомастер-Премиум» в судебное заседание не явился, овремени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащимобразом. Представитель по доверенности ФИО5 представил суду письменную позицию,в которой просил отказать в удовлетворении иска, по доводам в ней изложенным.

Суд, с учетом мнения сторон, а также положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 7 статьи 18 данного закона при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,ФИО1 является собственником автомобиля, модели <...> VIN №, стоимостью4 339 000руб., что подтверждается договором купли-продажи ТС от 21 ноября 2021 г.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок, равный 3 годам или 100 000 километров пробега, что подтверждается приложением к договору купли-продажи.

Истец указывает в иске, что в течение гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, выражающиеся ввиде:неисправности узла трансмиссии - значительный выход смазки шруса правогопривода из-под кожуха шруса; выход моторного масла из двигателя.

В связи с выявленными недостатками ФИО1 28 декабря 2023 г. обратился в ООО «Автомастер Премиум» г. Пенза с требованием устранить указанные выше недостатки, что подтверждается претензией.

09.01.2024 ООО «Автомастер Премиум» направило в адрес истца ответ на претензию об устранении недостатков с отказом в устранении заявленных недостатков по гарантии, что подтверждается письмом от 09.01.2024.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с абзацем 8 и 10 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков ФИО1 12.02.2024 направил в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещения убытков в виде разницы между договорной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля.

Согласно отчету почтового отправления с идентификатором № «Эллада Интертрейд» получило претензию с требованием о возврате стоимости товара и возмещении убытков 22.02.2024.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «АйКью Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «АйКью Эксперт» в двигателе автомобиля <...>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, (Дата) года выпуска имеется негерметичность в месте соединения основания корпуса масляного фильтра и блока цилиндров двигателя, вызывающая подтекание моторного масла (дефект описан в исковом заявлении как «выход моторного масла из двигателя»). Причиной возникновения дефекта уплотнителя корпуса масляного фильтра двигается является изменение упругих свойств детали в процессе нормальной эксплуатации. Дефект носит производственный характер. В ходе исследования обнаружена негерметичность в месте соединения чехла и корпуса внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода колеса переднего правого (дефект описан в исковом заявлении как «неисправности узла трансмиссии - значительный выход смазки шруса правого привода из-под кожуха шруса»). Причиной возникновения дефекта является повторное использование после демонтажа и/ или незначительный перекос при установке большого хомута.

Определить экспертным путем кто, когда и по какой причине производил демонтаж большого хомута внутреннего ШРУС привода колеса переднего правого не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик исследования.

Дефект не связан с нарушением технологии изготовления и гарантийного ремонта деталей, носит эксплуатационный характер.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля <...>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, составляет 1 118,94 руб., стоимость работ по устранению дефектов составляет - 2 750,00 руб., время необходимое для их устранения - 1,1 нормо/ часа. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля <...>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, с учетом округления до сотен рублей составляет 3 900 руб.

На момент производства экспертного исследования по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, наиболее близким (соответствующим) автомобилю истца <...>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2021 года выпуска является новый имеющийся в наличии автомобиль <...> 3.5 249 л.с. Бензин Автомат Полный привод в комплектации Calligraphy с семиместным салоном (2+2+3), цвет отделки салона темно-бордовыйс черным. Стоимость аналогичного автомобиля составляет8 100 000,00 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «АйКью Эксперт», суд находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведённого исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «АйКью Эксперт» Ф.И.О.14поддержал свое заключение, дополнительно обосновав выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснил, что в заключении им были даны конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, полагая, что выводы эксперта являются неполными и необоснованными.

Суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, в данном случае не имеется.

Представленный ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы акт экспертного исследования №№ по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN:№,выполненный экспертом Ф.И.О.6, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Экспертом ООО «АйКью Эксперт» Ф.И.О.5были представлены письменные пояснения на акт экспертного исследования №№ в которых указано, что эксперты были надлежащим образом предупреждены директором ООО «АйКью-Эксперт» об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также в полном объеме поддерживают выводы, сделанные в заключение эксперта № от (Дата) Экспертной организацией ООО «АйКью-Эксперт» была обеспечена явка эксперта Ф.И.О.5, который ответил на все вопросы суда и сторон. Обращает внимание на то, что акт экспертного исследования № № составлен (Дата), а допрос эксперта Ф.И.О.5 был проведен в судебном заседании (Дата) при этом, в ходе допроса данный документ не упоминался. Кроме того, в акте экспертного исследования отсутствуют вопросы, на которые могли и должны были бы отвечать эксперты для разъяснения и дополнения заключения. Ф.И.О.6 не присутствовал ни на одном из трех осмотров транспортного средства, тем не менее, полагает возможным провести «акт экспертного исследования «по результатам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Представители ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - специалисты Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 - непосредственно участвующие в ходе осмотра не составили технического заключения. Кроме того, Ф.И.О.6 указал в списке источников литературы и источников информации документы, не имеющие отношения к предмету исследования (поз. 16-25 списка, относящиеся к автомобильной электроники). Практически отсутствуют документы, изучение которых необходимо для дачи обоснованного заключения (лист 3-5 а.э.и.).То же относится и к основным терминам и определениям, используемым при составлении заключения (лист 5-8 а.э.и.). Непонятно какое отношение к предмету экспертизы имеют дефиниции «активное рулевое управление», «аппаратные средства», «датчик», «интерфейс», «конденсатор», «контроллер», «люфт», «оборудование рулевого управления: рулевое управление», «плавкий предохранитель» и многие другие. На стр. 11 заключения эксперта № от (Дата) приводится подробное обоснование причин, по которым эксперты в своем заключении не используют термин «недостаток», применяя вместо него технический термин «дефект».Тот факт, что в ГОСТ Р59857-2021«Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2021 № 1535-ст) содержит определение понятия «недостаток» ни в коей мере не лишает его юридической коннотации, на что указывает Ф.И.О.6 далее (лист 10 а.э.и.). Эксперты не считают необходимым подробно анализировать логически противоречивую аргументацию Ф.И.О.6 относительно понятия деградационного недостатка и гарантии, установленный производителем на транспортное средство.Данные вопросы подробно были разъяснены и прокомментированы экспертом Ф.И.О.5 в ходе допроса в судебном заседании (Дата). Ф.И.О.6 не упомянул критерии, приведенные в методическим руководстве для экспертов, необходимые для признания недостатка автотранспортного средства производственным, а именно:3.2. Для признания недостатка производственным должны быть выполнены следующие условия:3.2.1. Момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах установленного изготовителем срока службы АТС. Производителем транспортного средства указано, что срок службы составляет 6 лет или 180 т. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), соответственно, указанное выше условие выполняется. На стр. 12 а.э.и. отмечено, что:В соответствии с ГОСТ Р59857-2021Автомобильные транспортные средства Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения Деградационный недостаток - отказ, обусловленный естественными процессами старения, изнашивания, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации. При соблюдении производителем уплотнителя корпуса масляного фильтра всех установленных правил и норм изготовления никакие деградационные дефекты не должны возникнуть ранее установленного срока службы. Данное обстоятельство подтверждает сделанные выводы о том, что причиной возникновения дефекта уплотнителя корпуса масляного фильтра двигателя является изменение упругих свойств детали в процессе нормальной эксплуатации. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость нового автомобиля <...>, аналогичного автомобилю <...> 249 л.с. Бензин Автомат Полный привод в комплектации Calligraphy с семиместным салоном (2+2+3), заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», выполненное на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26января1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствиис ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Стоимость транспортного средства по договору № № от(Дата) составила 4 339 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 4 339 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения пункт 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с вышеизложенным, взысканию с ответчика подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения вразмере 3761 000 руб. (8100 000 руб. - 4339 000 руб.).

Судом установлено, что спорный товар находится у истца, ответчику не направлялся, требования истца не удовлетворены.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, праву изготовителя на возвращение товара ненадлежащего качества корреспондирует обязанность потребителя возвратить спорный товар в порядке, предусмотренном статьей18Закона о защите прав потребителей.

С учетом удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, суд полагает необходимым обязать ФИО1 передать ответчику автомобиль <...>, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, (Дата) года выпуска, свободный от прав третьих лиц, в том числе без ограничений, наложенных государственными органами и в срок не позднее 10 суток со дня получения присужденных денежных средств, а ответчика ООО «Эллада Интертрейд» принять транспортное средство своими силами и средствами, исходя из требований закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиканеустойкив размере 1% от ценынового автомобиляза каждый день просрочки по возвратустоимостиавтомобиляза период с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81000 руб. за каждый день просрочки начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возврату договорной стоимости товара.

При оценке соразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Ответчиком ООО «Эллада Интертрейд»» в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положения ст.333 ГК РФпри определении подлежащих взысканиюнеустойкии штрафа, указывая о несоразмерности подлежащих взысканию сумм последствиям нарушения обязательства (указанное следует из письменных возражений ответчика).

Таким образом,размернеустойкиза нарушение сроков возврата договорной стоимости товара составит: 378 дней ? 81 000 руб. =30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возврату договорной стоимости товара.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы стоимости на товар составит: 378 дней ? 81 000 руб. =30 618 000руб. за период времени с 04.03.2024 и по 17.04.2025 и по 81 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2025 и по день выполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков.

Суд, принимая во внимание компенсационную природунеустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размеранеустойкив порядке ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о несоразмерности неустойкипоследствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размернеустоек до 300 000 руб. и до 300 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя, неустойка размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем после вынесения решения суда, по день исполнения обязательства по возврату убытков в виде разницы стоимостиавтомобиля.

В силу статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размеркомпенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье151 ГК РФпод моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи1101 ГК РФморальный вред компенсируется в денежной форме.Размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФмогут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано мотивированное заявление о применении положений статьи333 ГК РФи уменьшении размера штрафа.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи34(часть 1),35(части 1-3) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500 000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт». Стоимость экспертизы составила 232 800 руб.

Представленное экспертами заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчика - ООО «Эллада Интертрейд».

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в общей сумме 42276 руб., что подтверждается чеком по операции от (Дата) на сумму 3495 руб., чеком по операции от (Дата) на сумму 21150 руб., чеком по операции от (Дата) на сумму 17631 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42276 руб., а в бюджет муниципального образования Пензенский район - в сумме 43 174 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителейудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (№, ОГРН №) в пользуФИО1((Дата) года рождения, №) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 4339000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой нового автомобиля в размере 3761 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Иванова

В окончательной форме решение принято «04» августа 2025 г.

Судья: