Дело №2-443/2025

УИД 22RS0002-01-2025-000760-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при помощнике судьи: Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под залог транспортного средства, а ответчик обязался ежемесячно вносить платежи по договору. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет ФИО7, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 указанные суммы и расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA NIVA, 2021 года выпуска, VIN№, номер двигателя №, способ реализации – с публичных торгов.

Истец АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще (почтовое уведомление – л.д.110), ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в телефонограмме размер задолженности по кредиту не оспаривала, однако иск не признала, указав, что банк обязан был забрать автомобиль на реализацию (л.д.111).

В силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на 96 месяцев под 26,99% годовых, с условием внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, согласно графика платежей до 18 числа каждого месяца включительно.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.34-36) и в условиях Универсального договора банковского обслуживания физических лиц АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (л.д.39-46), согласие заемщика с которыми выражено в индивидуальных условиях договора, а также в заявлении заемщика (л.д.22).

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить в установленный срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 10 данного кредитного договора предусмотрен залог автомобиля LADA NIVA, 2021 года выпуска, VIN: № (л.д.35).

Указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности (карточка учета транспортного средства - л.д.93).

Свои обязательства по передаче кредитных денежных средств истец исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 38).

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств в сумме <данные изъяты> не оспорен.

Между тем, как следует из выписки по счету, ответчиком допущены просрочки по уплате суммы основного долга и процентов, последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты платежи не вносились. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчета истца, задолженность по договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> (л.д.7).

Наличие задолженности в указанных суммах ответчиком не опровергнуто.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты> – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию пени (неустойки) на основании ч.1 ст.333 ГК РФ.

Так пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; расчет сумм неустойки является математически правильным, ответчиком не оспаривается, сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В данном случае пунктами ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ универсального договора банковского обслуживания физических лиц АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» определен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (л.д.43), предусматривающий направление залогодержателем заемщику письменного уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога после возникновения основания для обращения взыскания (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту с уведомлением о праве банка на изменение места хранения автомобиля (л.д.47-49). Данное требование ответчиком не исполнено; доказательства иного в деле отсутствуют.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ универсального договора банковского обслуживания физических лиц АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, взыскание на предмет залога для удовлетворений требований банка может быть обращено в судебном иди внесудебном порядке по усмотрению банка (залогодержателя).

С учетом указанных условий договора, требование банка об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласована стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.

Таким образом оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания указанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст.350 ГК РФ), с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплаченной истцом при подаче иска.

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк»» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, принадлежащий ФИО1 , путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену автомобиля №, в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.