№ 2-517/2023
56RS0042-01-2022-007664-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Андроновой А.Р.,
при секретаре Кабировой Р.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что в адрес Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга поступило письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о выявлении входной группы жилого дома по <адрес> предположительно выходящей за красную линию. Специалистами департамента проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого было установлено, что к жилому дому с кадастровым номером № выполнена пристройка входной группы приблизительно размерами 2х3м. По данным топографической съемки данная пристройка расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией <адрес>. Разрешительная документация по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № не выдавалась. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Оренбург» земельный участок с кадастровым номером № находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм (г.Оренбург, <адрес>) «Особняк. Начало ХХ века. Модерн» (г.Оренбург, <адрес>). Уведомление о планируемом строительства, в том числе с приложением к нему типового архитектурного решения, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения, в адрес администрации г.Оренбурга не поступало. Таким образом, указанный объект обладает признаками самовольной постройки. Просит суд на основании ст. 222 ГК РФ признать самовольной, расположенную в землях общего пользования, пристройку входной группы с приблизительными размерами 2х3 м к жилому дому, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>; обязать собственников жилого дома по адресу: <адрес> снести (демонтировать) пристройку входной группы, расположенную на землях общего пользования с приблизительными размерами 2х3м к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.
Представить истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Утверждая, что пристройка подлежит сносу полностью, так как нет доказательств от ответчика, что возможно пристройку демонтировать частично. Реконструкцию ответчики произвели без разрешительной документации, поэтому необходимо привести строение в первоначальное положение. Истцом представлена топографическая съемка, где видно, что часть пристроя входной группы выходит за красную линию на земли общего пользования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что дом по адресу <адрес> старой постройки, у каждого долевого сособственника свой вход в дом. Входная группа, которую истец просит снести, является его единственным входом в дом. Согласно техпланам эта входная группа существовала всегда, поскольку иным способом попасть в дом невозможно, что подтверждается фотоматериалами, так как в доме есть подвал. Сам он ничего не пристраивал, около 15 лет назад благоустроил вход, поскольку этот пристрой со временем стал ветхим, он обложил его сайдингом, укрепил ступеньку, за счет чего возможно увеличился размер входной группы, возможно, что одна ступенька выходит за пределы красной линии. Ступеньку он сам изготовил из цемента, так как раньше она была деревянная, но со временем разрушилась. Утверждает, что демонтаж входа невозможен, так как по-другому он в дом не попадет. Не возражает, если он будет оплачивать какие-либо арендные платежи администрации, но просит учесть, каркас пристроя был деревянный, он его только обшил сайдингом и ступени сделал бетонными, никаких размером не менял, площадь не увеличивал.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.10.1982 года, удостоверенного нотариусом ФИО12 и договора купли-продажи от 28.09.1999, а также является пользователем земельного участка, расположенного под жилым домом с кадастровым номером №. Истец ссылается на ст.222 ГК РФ, положения которой не распространяются на отношения связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22). Входная группа не является объектом капитального строительства, истец не представил доказательства тому, что возведенная входная группа является недвижимым имуществом, также нет данных о наличии фундамента, иных признаков, позволяющих судить о ее прочной связи с землей по смыслу ст.130 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства того, что в результате возведения входной группы появился новый объект недвижимости по отношению к самому зданию, равно как и нет доказательств увеличения общей площади жилого дома ответчиков в результате возведения входной группы. Таким образом, правовых оснований для квалификации спорной постройки как самовольной по правилам ст.222 ГК РФ с применением соответствующих правовых последствий в виде сноса этой постройки не имеется. Истец ссылается также на то, что по данным топографической съемки данная постройка расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией <адрес>. Однако необходимо отметить, что согласно документации технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: <...> входная группа имелась уже на дату технической инвентаризации – 1972 года и была обозначена в плане дома как сени. Таким образом, на момент утверждения генерального плана г.Оренбурга (в действующей редакции), установившего в свою очередь «красные линии» данная постройка уже существовала, и следовательно не нарушала чьих-либо прав и законных интересов. Как следует из определений Конституционного суда от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О по буквальному смыслу правовой нормы ст.222 ГК РФ санкция данной статьи может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Однако в нарушении данной нормы и ст.56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства виновности ответчика. Напротив факт добросовестного владения данным некапитальным строением в купе с отсутствием претензий со стороны органов муниципальной и государственной власти в течение более 50 лет свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Кроме того, необходимо отметить, что органы муниципальной власти согласовали подключение жилого дома к водоснабжению и водоотведению через данный некапитальный объект, тем самым фактически легализовав его нахождение на земельном участке. Кроме того, входная группа расположена за пределами красной линии лишь частично. Что касается того, что спорный земельный участок находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм. То п.1 ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ действует в редакции от 11.06.2021, когда входная группа была построена до вступления в законную силу нормативно-правовых актов, установивших красные линии, а также актов об объектах культурного наследия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, утверждая, что спорная входная группа всегда имела место быть, которая является единственным входом в дом для ФИО2, чтобы этот вход не обрушился, он обшил стены сайдингом, ничего не пристраивая и не увеличивая площадь.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области представлен отзыв, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм» (г.Оренбург, <адрес>). В соответствии со ст.34.1 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ», в границах защитной зоны объекта культурного наследия строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади) запрещаются. Положения ст.34.1 вышеуказанного закона введены ФЗ от 05.04.2016 № 95-ФЗ (начало действия – 03.10.2016). Инспекция считает возможным удовлетворение исковых требований администрации г.Оренбурга о признании строения самовольной постройкой, обязании ее сноса.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
По смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что специалистами Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга был произведен осмотр жилых домов, расположенных по красной линии <адрес> на предмет пристроенных к домам строений. В ходе обследования выявлен ряд жилых домов имеющих вышеуказанные строения.
Согласно акту обследования земельного участка от 24 октября 2022 года, главным специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности проведено обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлено, что разрешенное использование земельного участка площадью 678 кв.м.: для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Установлено, что к жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на данном земельном участке, выполнена пристройка входной группы приблизительными размерами 2х3м. По данным топографической съемки данная пристройка расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией <адрес>. Согласно электронной базе данных разрешительная документация по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № не выдавалась.
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками здания с кадастровым номером № являются ФИО5 (1/12 доля), ФИО4 (1/30 доля и 1/30 доля), ФИО6 (1/12 доля), ФИО7 (1/48 доля), ФИО8 (1/12 доля), ФИО9 (2/48 доли), ФИО10 (1/48 доли), ФИО2 (1/4 доля).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 12 ноября 1999 года, ФИО2 является собственником по праву общей долевой собственности на домовладение, в состав которого входят одноэтажный кирпичный жилой дом с подвалом, частью жилым, частью нежилым литер А, одноэтажный смешанный жилой дом с подвалом частью жилым, частью нежилым литер Б, полезной площадью 282,6 кв.м., жилой - 173,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи строения от 12.10.1982, заключенного между ФИО13 и ФИО2, удостоверен государственным нотариусом Первой Оренбургской Государственной нотариальной конторы ФИО12 12.10.1982 в реестре за №, зарегистрирован Оренбургским Межрайонным инвентаризационным техническим бюро 07.06.1985. и договора купли-продажи от 28.09.1999, заключенного между ФИО14 и ФИО2
В судебном заседании установлено и данное обстоятельство не оспаривается, что спорная входная группа является единственным входом в ту часть домовладения, которая принадлежит ФИО2 по адресу: <адрес>, и указанным входом фактически пользуется только ответчик ФИО2
В судебное заседание представлено заключение кадастрового инженера ООО «Контур» ФИО15 от 01.02.2023, из которого следует, что жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: Оренбургская область, <адрес> является одноэтажным с цокольным этажом. В связи с наличием окон у помещений цокольного этажа на расстоянии 1 метра от дома выполнено углубление фундамента. С целью входа в жилой дом, над углублением фундамента оборудована входная группа. Опорой для входной группы является углубление фундамента и металлические опоры. Материал стен входной группы - деревянный брус, обшитый с наружной и внутренней стороны панелями ПВХ «Вагонка». Назначением входной группы является вход на первый этаж в жилой дом с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>. Входная группа не является капитальным объектом, не имеет собственного фундамента и не обладает признаками объекта недвижимого имущества.
Таким образом, судом установлено, что входная группа которая пристроена к части дома не является капитальным строением, назначением является вход на первый этаж дома, что является единственным входом в дом для ФИО2, входная группа не имеет собственного фундамента и не обладает признаками объекта недвижимого имущества. Истец просит о сносе входной группы части дома, ссылаясь на ст.222 ГК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, судом установлено, что истец просит о сносе входной группы, являющейся входом в дом ФИО2, которая является составной частью дома, и не может быть признана самовольной постройкой.
Истец ссылается на то, что по данным топографической съемки данная постройка расположена за границей земельного участка с кадастровым номером №, а также частично за красной линией ул. Пролетарской.
Согласно документации технической инвентаризации домовладения, расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>, входная группа имелась уже на дату технической инвентаризации - 1972 года и была обозначена в плане дома как сени.
Таким образом, на момент утверждения генерального плана города Оренбурга (в действующей редакции), установившего в свою очередь «красные линии» данная постройка уже существовала.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является, вопреки мнению заявителя, законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации
Таким образом, судом установлен факт добросовестного владения ФИО2 некапитальным строением в виде входной группы с момента приобретения домовладения, то есть с 1982 года, данный вход является единственным входом в ту часть дома, которой пользуется ответчик ФИО2, который был пристроен до его приобретения в собственность.
Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пунктами 2,3 ч.4 ст.43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на чертежах межевания территории отображаются: 2) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи; 3) линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
Перечень оснований для принятия уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке приведен в части 10 упомянутой статьи.
К числу таких оснований пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит случай, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Согласно исторически сложившемуся порядку пользования входной группой, назначением входной группы является вход на первый этаж в жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, в связи с наличием углубления фундамента, предназначенного для размещения окон помещений цокольного этажа, входная группа образует, так называемый «мостик» для входа в жилой дом. При этом ФИО2 не увеличивал параметры входной группы, он её только отремонтировал, обратного в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Таким образом, территория, занимаемая входной группой, необходима для эксплуатации жилого дома, за пределы красной линии выходит только часть постройки, которая не является препятствием для обслуживания земель общего пользования. В данном случае истец не лишен возможности иным способом защитить свои права.
Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «город Оренбург» земельный участок с кадастровым номером № находится в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм (г. Оренбург, <адрес>), «Особняк. Начало XX века. Модерн» (г. Оренбург, <адрес>).
Согласно приказу Министерства культуры РФ от 07.10.2015 № 6924-р дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм».
В соответствии с приказом Департамента по культуре и искусству Оренбургской области от 16.06.2008 № 218 (состоит на государственном учете с 03.11.1997) дом, расположенный по адресу: Оренбургская обл., <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Особняк. Нач. XX в. Модерн».
Спорный жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером № находится в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Особняк миллионера ФИО11. Неоклассицизм» (Оренбургская обл., <адрес>).
В соответствии с п. 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в п. 2 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Согласно пп. 3, 6 ст. 34.1 Закона об объектах культурного наследия, введенной в действие с 3 октября 2016 г., в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство и реконструкция капитальных объектов. Для ансамблей их граница располагается на расстоянии 150 м от внешних границ объекта. Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня утверждения в установленном порядке проекта зон охраны такого объекта культурного наследия.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Таким образом, судом установлено, что входная группа построена до вступления в законную силу нормативно-правовых актов об объектах культурного наследия, которая запрещает строительство капитальных строений в границах защитных зон объектов культурного наследия, кроме того, спорная входная группа не является капитальным строением, а также не установлено, что ответчиками проводилась какая-либо реконструкция объекта, связанная с изменением его параметров (высоты, количества этажей, площади и т.п.).
При таких обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска администрации г.Оренбурга о признании входной группы к жилому дому по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании её сноса, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и обязании её сноса полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17 марта 2023 года.
Судья А.Р. Андронова