Решение по делу № 02-0423/2023(02-6437/2022)~М-7079/2022 от 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-013415-10) по иску фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2019, однако ответчик в нарушение условий договора передал истцу квартиру по одностороннему акту 10.01.2020, который был получен истцом 06.03.2020. При этом квартира была передана истцу с недостатками, что подтверждается актами осмотра.

Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 10.01.2020 к договору участия в долевом строительстве №СИМ-97 от 23.11.2015 недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 08.01.2020 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФОДД Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 16 сентября 2017 года между ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и истцом ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СИМ-97, согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: адрес, 46, 64-66, 71, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (жилое помещение), расположенная в корпусе 28, в секции №3 на 4 этаже, строительный номер 26.01.02.133, площадью 78,90 кв.м.

На основании п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2019 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В соответствии с п.6.2 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в порядке, определенном в п.6.7 настоящего договора.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, объект долевого строительства введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года.

19 ноября 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.31 оборот), в связи с чем 16 декабря 2019 года истцом произведен осмотр объекта долевого строительства, по результатам которого выявлены недостатки, зафиксированные сторонами в акте осмотра от 16 декабря 2019 года.

Между тем, при рассмотрении дела суд исходит из того, что согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома участник обязан принять объект от застройщика по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд принимает во внимание, что 03 июня 2019 года Мосгосстройнадзором выдано Разрешение № 77-148000-008959-2019 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. Кроме того, 29 марта 2019 года Мосгосстройнадзором утверждено Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Суду не представлено объективных доказательств того, что выявленные при осмотре 16 декабря 2019 года недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд также учитывает, что из результатов заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-6437/2022 следует, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, не являются основанием для признания жилого помещения (квартиры) не пригодным для проживания и не влекут к невозможности использования объекта по назначению.

10 января 2019 года ответчик подписал односторонний передаточный акт, из которого следует, что им было завершено строительство многоквартирного дома и ответчик передает истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Указанный акт направлен в адрес истца 02.03.2020.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 указанной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи).

Разрешая требование истца о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 10.01.2020 к договору участия в долевом строительстве №СИМ-97 от 23.11.2015 недействительным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истец был уведомлен застройщиком о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, истцом произведен осмотр объекта, по результатам которого были выявлены недостатки, при этом доказательств того, что указанные недостатки препятствуют использованию объекта по назначению истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа в принятии объекта. При таких обстоятельствах у застройщика возникло право для составления одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2020 по 10 января 2020 года.

Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет сумма.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом были обнаружены недостатки.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО ИГ «Безопасность и Надежность».

Согласно экспертному заключению ООО ИГ «Безопасность и Надежность» №010822-2, качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов является нарушение технологии строительно-монтажных работ

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Причиной механических повреждений у оконных и дверных блоков также является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, нарушающих требования нормативно-технической документации, составляет сумма

18 августа 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением - как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Из результатов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» № 2-6437/2022 следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 ноября 2015 года № СИМ-97 и проектной документации.

Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, включая работы по устранению недостатков оконных блоков, устранению выявленных дефектов бетонного пола и входной двери, повышения класса энергоэффективности и разницы в стоимости возведения наружных стен из газоблоков в сравнении с монолитными ж/б стенами, составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков, в квартире составляет сумма

Стоимость работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из монолитного железобетона, в квартире составляет сумма

Разница в стоимости работ и материалов, необходимых для возведения наружных стен из газоблоков в пределах квартиры истца по сравнению со стоимостью возведения таких стен из монолитного железобетона, составляет сумма

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: адрес, не являются основанием для признания жилого помещения (квартиры) не пригодным для проживания и не влекут невозможность использования объекта по назначению.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио, подтвердил выводы представленного заключения. Оценив представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертизы, проведенной по определению суда.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в ее пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Объект долевого строительства участнику долевого строительства передан 10.01.2020. Первичный осмотр квартиры состоялся 16.12.2019. Таким образом о нарушении своего права на передачу объекта долевого строительства качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, истцу стало известно 16.12.2019.

Истец обратился в суд с данным иском 14 октября 2022 года (согласно штампу суда), т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не был пропущен.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 30 июня 2023 г. включительно.

Истец просит о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 08.01.2020 по 28.03.2022.

Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире был составлен и подписан сторонами 16.12.2019.

22.12.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков до 27.01.2020.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в указанный истцом срок (до 27.01.2020) недостатки объекта долевого строительства не устранил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.01.2020 года по 28.03.2022 года.

Размер неустойки за указанный период следует исчислять следующим образом: сумма х 1% х 792 дня = сумма

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства с 01.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года, до дня фактического исполнения обязательства по возмещению истцу расходов на устранение недостатков.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио фио к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу фио фио неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 1% от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда в части взыскания неустоек и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

фио ФИО2