Производство № 2-566/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004492-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Модиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилс в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - СОГАЗ), о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2023 с участием транспортного средства марки «Kia Picanto» № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» № под управлением ФИО1 транспортное средство «SUZUKI GSR600» №, принадлежащее истицу, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Picanto» № застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SUZUKI GSR600» гос.№ застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ТТТ № по договору ОСАГО.

01.09.2023 истец в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в Смоленский филиал АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых повреждением транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы и транспортное средство на осмотр.

18.09.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, результатом рассмотрения которой 30.10.2023 стал отказ страховщика.

Истец, не согласившись с данным отказом, 23.07.2024 подал обращение к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения было получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству «SUZUKI GSR600» гос.№СН67 истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GSR600» № по состоянию на дату ДТП 19.08.2023 составляет 1 798 864 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла, экспертной организацией представлено заключение № 08/09/2024 от 19.09.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость мотоцикла марки «SUZUKI GSR600» гос.номер 3076СН67, 2005 года выпуска, на дату ДТП 19.08.2023 составляет 479 750 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков мотоцикла марки «SUZUKI GSR600» гос.номер 3076СН67, 2005 года выпуска, на дату ДТП 19.08.2023 составляет 44 900 руб. За составление экспертных заключений ИП ФИО3 истцом оплачено 20 000 руб.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, которому по определению Промышленного районного суда г. Смоленска назначено производство судебной оценочной экспертизы, средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» № на дату ДТП 19.08.2023 составляет 427 409 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» № на дату ДТП 19.08.2023 составляет 73 367 руб.

Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 342 руб. страхового возмещения, 20 171 руб. – штраф, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 20 000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертиз, выполненных ИП ФИО3, 60 000 руб. – оплата услуг представителя ООО «Центр правовой защиты», 40 000 руб. – оплата услуг представителя, 264 643, 52 руб. – неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения с 22.09.2023 по 08.07.2025, неустойку с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 40 342 руб., 15 000 руб. – компенсация оплаты услуг по подготовке заключения специалиста (рецензии) ООО «Первая компания оценки и экспертизы», 40 000 руб. – компенсация расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Согаз» ФИО6 не признала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и пояснила, что экспертное заключение, выполненное по определению суда, не оспаривает. Просит снизить размер компенсации услуг представителя, снизить неустойку на основании полодений ст. 333 ГК РФ.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.08.2023 в 17 час.35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Kia Picanto» № под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» гос.№ под управлением ФИО1

По данному факту постановлением ИОР ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «SUZUKI GSR600» гос.№ принадлежащее истицу, получило технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Picanto» гос.номер Р559МЕ 67 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SUZUKI GSR600» гос.№СН67 застрахована в АО «Согаз» согласно страховому полису ТТТ № по договору ОСАГО.

01.09.2023 истец в порядке статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» обратился в Смоленский филиал АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых повреждением транспортного средства, предоставив предусмотренные правилами обязательного страхования документы и транспортное средство на осмотр.

04.09.2023 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «Согаз» организовало проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центр ТЭ».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ТТТ №Р№ (ОСАГО) от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 416 601,50 руб., с учетом износа – 309 900 руб.

Согласно справке о стоимости транспортного средства на момент ДТП (в целях определения целесообразности проведения восстановительного ремонта) и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков ТТТ №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 383 800 руб., стоимость годных остатков – 70 100 руб.

18.09.2023 ответчик, признав заявленный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 313 700 руб. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя, результатом рассмотрения которой стал отказ страховщика.

Истец, не согласившись с данным отказом, 23.07.2024 подал обращение к Финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 16.08.2024 № У-24-74855/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 423 200 руб., с учетом износа – 285 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 367 600 руб., стоимость годных остатков составляет 82 513,26 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает его стоимость на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен Финансовым уполномоченным на основании экспертизы, проведенной ООО «Е Форенс» в размере 285 086,74 руб. (367 60 руб. – 82 513,26 руб.).

По результатам рассмотрения обращения истцом было получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-24-74855/5010-007 от 21.08.2024.

Для определения фактического размера ущерба, причиненного транспортному средству «SUZUKI GSR600» гос.№ истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО10 А.Л., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SUZUKI GSR600» гос.№ по состоянию на дату ДТП 19.08.2023 составляет 1 798 864 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость мотоцикла, экспертной организацией представлено заключение № 08/09/2024 от 19.09.2024, согласно которому средняя рыночная стоимость мотоцикла марки «SUZUKI GSR600» гос.номер № 2005 года выпуска, на дату ДТП 19.08.2023 составляет 479 750 руб. Средняя рыночная стоимость годных остатков мотоцикла марки «SUZUKI GSR600» гос.№ 2005 года выпуска, на дату ДТП 19.08.2023 составляет 44 900 руб. За составление экспертных заключений ФИО11 А.Л. истцом оплачено 20 000 руб.

Для определения объема повреждений пострадавшего транспортного средства, а также рыночной стоимости его восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.04.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта ИП ФИО4 были поставлены следующие вопросы:

- каков механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Kia Picanto» гос.номер Р559МЕ 67 под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» гос.№ под управлением ФИО1, имевшего место 19.08.2023;

- какие повреждения получило транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» гос.№, принадлежащее ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.08.2023;

- какова по состоянию на дату ДТП, имевшего место 19.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» гос.№ с учетом и без учета износа в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 19.08.2023, согласно Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П;

- в ситуациях вывода о тотальной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков транспортного средства марки «SUZUKI GSR600» гос.№СН67, на дату ДТП, имевшего место 19.08.2023.

В соответствии с экспертным заключением № 25.05.25 эксперта ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.35 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Kia Picanto» гос.номер № ФИО2, осуществляя перестроение, не выполнила требование п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение задней угловой левой части автомобиля «Kia Picanto» гос.номер № и боковой правой части мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№ под управлением ФИО1, который осуществлял движение в попутном направлении. После контактного взаимодействия транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП и на фотографиях с места ДТП. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№, а именно: крыло переднее, держатель амортизатора переднего правого (стойка вилки передняя правая), амортизатор передний правый, фара, накладка правая фары, кронштейн крепления фары, облицовка боковая правая (передняя), указатель поворота правый, рычаг ручного тормоза (стояночного), зеркало заднего вида правое, цилиндр тормозной передний, буфер (облицовка) радиатора правый, рама защитная правая, балансир (грузик) руля правый, подножка водителя правая, подножка пассажира правая, панель облицовки задка, защитная панель приборной панели, корпус верхний панели приборов, рама, тормозной шланг передний левый (передний правый задний), диск тормозной передний правый и обод колеса передний, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.08.2023, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.08.2023, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№ без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 505 202 руб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№ с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 19.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 307 346 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№ по состоянию на 19.08.2023 (до момента ДТП) составляла 427 409 руб.

Стоимость «годных остатков» мотоцикла «SUZUKI GSR600» гос.№ то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 19.08.2023 (после ДТП), составляла 73 367 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П и опровергает выводы экспертиз, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 342 руб. (427 409 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 73 367 руб. (годные остатки) – 313 700 руб. (выплаченной страховое возмещение)).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.09.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по 08.07.2025, размер которой составит 264 643,52 руб. (40 342 руб. х 1% х 656 дней просрочки), а также неустойку, начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за данный период не должен превышать 400 000 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки с учетом ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.09.2023 по 08.07.2025 в размере 55 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 22.09.2023 по 08.07.2025 в размере 55 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере не более 345 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения (40 342 руб. : 2) в размере 20 171 руб., что составляет 50% от указанной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., уплаченные ФИО1 в пользу ИП ФИО4, 15 000 руб., уплаченные ФИО1 за заключение специалиста (рецензии) № ООО «Первая компания оценки и экспертизы», 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, выполненных ФИО13 (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от №, заключенный между ООО «Центр правовой защита» и ФИО1 и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. – оплата ФИО1 за представительство в суде первой инстанции по спору в ДТП).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца - 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

- страховое возмещение в размере 40 342 руб.,

- 55 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 22.09.2023 по 08.07.2025, с продолжением ее начисления в размере 1 % на сумму 40 342 руб., начиная с 09.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств;

Общий размер взысканной неустойки не должен превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 рублей.

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 171 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ФИО15., 15 000 руб. за заключение специалиста (рецензии) № 01-04-25-А ООО «Первая компания оценки и экспертизы», 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, выполненных ИП ФИО14

30 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (<данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.