Судья Мишин Е.А. Дело № 33-3-5533/2023

(в суде 1 инст. № 2-999/2022)

УИД 26RS0014-01-2022-001869-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО13,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:

признать договор потребительского кредита <***>, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО1 и ФИО2,

признать договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», общим долгом ФИО1 и ФИО2,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаенные денежные средства в размере 83 185,22 рублей,

а также - судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2695,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №1 Изобильненского района Ставропольского края их брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 как созаемщики заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор № на приобретение жилого дома и земельного участка. С ноября 2021 года кредитное обязательство исполняется единолично истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита <***> с АО «Газпромбанк», по которому банк предоставил 757 500 рублей. Стороны израсходовали денежные средства на нужды семьи. С ноября 2021 года кредитное обязательство по договору исполняется единолично истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита № с ООО «ХКФ Банк», по которому банк предоставил истцу и ответчику 711 147 рублей. Стороны израсходовали денежные средства на нужды семьи. С ноября 2021 года кредитное обязательство по договору исполняется единолично истцом.

Истец считает, что кредитные обязательства по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом общими долгами супругов и распределены между ними в равных долях.

С ноября 2021 года, с момента фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства истец оплачивает кредиты самостоятельно, ответчик в расходах по общим долгам не участвует. Доля ответчика в расходах по исполнению общих кредитных обязательств составляет 83 185,22 рублей.

Обжалуемым заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор потребительского кредита <***>, заключенный между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Признал договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», общим долгом ФИО1 и ФИО2.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 83 185,22 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695,56 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО12 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что она не была извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресу её места жительства: <адрес>А, <адрес>. Доказательств направления ей судебных извещений, копии заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу материалы дела не содержат. Также указала, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», являются личными обязательствами истца ФИО1 Средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам, не были направлены на нужды семьи. Указанные кредитные договоры были заключены истцом без её согласия, в период их раздельного проживания, так как фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в декабре 2019 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО2 на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО2 не была извещена районным судом по адресу ее постоянного местожительства и месту регистрации, указанному в исковом заявлении: <адрес>А, <адрес> (л.д. 3). Судебные извещения направлялись ей ошибочно по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 39), что нарушило её конституционное право на участие в судебном разбирательстве, ограничило доступ к правосудию.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое заочное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В этой связи и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ФИО1 адвокат ФИО12, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенная судебной коллегией к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве ее представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав представителя истца адвоката ФИО12, поддержавшую исковые требования по изложенным в иске основаниям, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагавших, что обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк», и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «ХКФ Банк», являются его личными обязательствами, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11. 1998г № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

Указанным судебным решением установлено, что брачно-семейные отношения между сторонами прекращены с ноября 2021 года. (т.2 л.д.42).

В период брака истец и ответчик заключили три кредитных договора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 как созаемщики заключили с ПАО Сбербанк кредитный договор (ипотека) № «Приобретение готового жилья» (Молодая семья), в сумме 810000 рублей, под 12,25% годовых, сроком на 240 месяцев, на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Изобильненский ГО, <адрес>, пер. Крупской, <адрес>.

По указанному кредитному договору № банк предоставил истцу и ответчику кредит в размере 810 000 рублей для приобретения жилья. Стороны израсходовали денежные средства по назначению и приобрели жилой дом и участок по указанному выше адресу: <адрес>, Изобильненский ГО, <адрес>, пер. Крупской, <адрес>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения кредита 20670 рублей 34 коп. (т.1 л.д.32).

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами как созаемщиками в период брака для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Изобильненский ГО, <адрес>, пер. Крупской, <адрес>, и в период после прекращения супругами совместного проживания и ведения общего хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесено в счет погашения кредита 20674 рубля 34 коп., на основании п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина от выплаченной истцом суммы, что составит 10335 рублей 17 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита <***> с АО «Газпромбанк», по которому банк предоставил ФИО1 757 500 рублей, из которых 123220 рублей – на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 5,7% процентов годовых, при условии заключения договора индивидуального личного страхования – полис-оферта № НСГПБ0508928 от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 8921 рубль.

За период раздельного проживания супругов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> с АО «Газпромбанк» внесено 53526 рублей, что подтверждается справкой дополнительного офиса № Филиала «Газпромбанк» АО «Северо-Кавказский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.49-50).

В обоснование требований о признании обязательств по кредитному договору <***> с АО «Газпромбанк» общим долгом супругов, истец ФИО1 ссылается на то, что большая часть денежных средств израсходована на приобретение строительных материалов, предназначенных для строительства и ремонта жилого дома, приобретенного по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Крупской, <адрес>.

В подтверждение использования денежных средств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк» истцом представлены выписка по зарплатной карте Visa Gold Кэшбэк Газпром, держателем которой является ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую были зачислены денежные средства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597780 рублей (за минусом денежной суммы в размере 123220 рублей, которая перечислена на оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.2 л.д.66-164).

Из данной выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную банковскую карту поступили денежные средства в размере 1863683,99 рублей, расходы составили – 1847142,02 рубля. Помимо денежных средств в сумме 597780 рублей (т.2 л.д.66), зачисленных на карту по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, на эту же банковскую карту зачислялась заработная плата истца, а также – денежные средства, поступившие по договору потребительского кредита №, заключенному ФИО1 с ООО «ХКФ Банк» ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ДД.ММ.ГГГГ зачислено 470000 рублей (т.2 л.д.117).

Таким образом, из указанной выписки следует, что сумма поступивших по двум кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «Газпромбанк» и ООО «ХКФ Банк», в распоряжение истца денежных средств, включая возврат страховых премий по кредитному договору <***> в размере 123220 руб., и по кредитному договору № в размере 114247 рублей (т.2 л.д.71, 136), составила 1305247 рублей, (из расчета: 597780 руб. + 470000 руб. + 123220 руб. + 114247 руб. = 1305247 руб.). Между тем, сумма поступлений денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1863683,99 рублей, то есть помимо кредитных средств на счет-карту истца поступило денежных средств из других источников на общую сумму 558436 руб.99 коп. (из расчета: 1863683,99 рублей (общая сумма зачисленных на счет-карту средств) - 1305247 рублей (суммы, поступившие по 2-м кредитным договорам) = 558436,99 руб.).

Как уже указывалось выше, из выписки по банковской карте Visa Gold Кэшбэк Газпром, принадлежащей ФИО1, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 1847142,02 рубля. (т.2 л.д.65). Однако, определить, для каких целей производились операции по списанию денежных средств с указанной банковской карты не представляется возможным, ввиду отсутствия таких сведений. Так например, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по переводу с карты на карту (списание) денежных средств в размере 109764,33 рубля и 190950,00 рублей (на общую сумму 300714,33 руб.), однако для каких целей произведено списание указанных сумм, в выписке не указано.(т.2 л.д.79).

Истец ФИО1 в обоснование расходования полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ссылался на приобретение на них строительных материалов для строительства и ремонта жилого дома, расположенного в <адрес>, пер.Крупской, <адрес>, в подтверждение чего им представлены квитанция ООО ТК «Ермак» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96000 руб. и заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Ермак» на сумму 191000,17 рублей.

Однако, в квитанции ООО ТК «Ермак» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28) не указано, от кого приняты денежные средства в размере 96000 рублей, и за какие товары или услуги произведена оплата на эту сумму. Из заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТК «Ермак» на сумму 191000,17 рублей (т.3 л.д.19 ) также нельзя определить на чье имя выписан этот заказ, и не представлены доказательства его оплаты.

Представленный стороной истца дубликат накладной от ДД.ММ.ГГГГ на щебень, в общем объеме 10м3, на сумму 8500 руб. (т.3 л.д.30), оплаченной ФИО1, также не подтверждает использование на эти цели кредитных средств, поскольку как указано выше, у истца имелись денежные средства, полученные в качестве заработной платы, для таких расходов.

По этой же причине не подтверждают использование кредитных средств и представленные стороной истца чеки по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4400 руб., по которым денежные средства перечислялись ФИО1 на банковскую карту ФИО2 (т.3 л.д.31-35)

Представленные стороной истца товарный чек № РТ-520 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО8, на приобретение кирпича в количестве 3000 шт. на сумму 60000 рублей, и квитанция об оплате ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 60000 рублей, и товарный чек № РТ-8137 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении кирпича в количестве 4200 шт. на сумму 87360 руб. также не свидетельствуют об использовании кредитных денежных средств по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них не указано, на чье имя выписывались товарные чеки, равно как и нельзя определить кем производилась оплата наличными по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. (т.3 л.д.37, 38, 42).

Представленный в материалы дела товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО9, на сумму 66190 руб. также не подтверждает приобретение указанных в нем материалов именно истцом ФИО1, поскольку в нем не указан покупатель, а также из его содержания нельзя установить название приобретенных материалов и их назначение. (т.3 л.д.41).

Более того, как пояснила представитель истца в заседании судебной коллегии, до настоящего времени приобретенные истцом в 2021 году стройматериалы не использованы на строительство или ремонт жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Представленный стороной истца в материалы дела удостоверенный нотариусом Ставропольского городского округа ФИО10 протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - переписки с использованием мессенджера Ватсап с сотового телефона ФИО1 на сотовый телефон ФИО11 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-14), не подтверждает с бесспорностью согласование сторонами обязательств по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО1 с АО «Газпромбанк» и ООО «ХКФ Банк», назначение использования кредитных средств, поскольку часть сообщений были удалены истцом.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных им по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромбанк», на нужды семьи.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского кредита № с ООО «ХКФ Банк», по которому банк предоставил истцу кредит на сумму 711 147 рублей, из которых сумма к выдаче – 470000 рублей, для оплаты страхового взноса на личное страхование – 114247 рублей, для оплаты комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки» - 126900 рублей.

Как указано выше, из указанных денежных средств на зарплатную банковскую карту ФИО1 зачислено 470000 руб. + возврат страховой премии – 114247 рублей, а всего в распоряжение истца поступило – 584247 рублей.

Из указанной банковской карты ФИО1 следует, что за счет указанных кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк», путем списания денежных сумм – 8013,02 руб., 9525,98 руб., 340000,00 руб., а всего – на сумму 357539,00 рублей. (т.2 л.д.158).

Вместе с тем, учитывая недоказанность использования ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах семьи, погашение обязательств по этому кредитному договору за счет средств, полученных ФИО1 по кредитному договору № с ООО «ХКФ Банк», также нельзя признать использованием на семейные нужды.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в его пользу половины денежных средств, выплаченных им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года, в размере 20670 руб.34 коп., что составит 10335 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору потребительского кредита <***>, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», взыскании выплаченных в счет исполнения обязательств по ним денежных средств в размере 72850 рублей 05 копеек (83185,22 руб. – 10335,17 руб.=72850,05 руб.) по основаниям, приведенным выше, надлежит отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 41 копейка.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общими долгами супругов, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства, выплаченные им в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2022 года в размере 10335 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 413 рублей 41 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по договору потребительского кредита <***>, заключенному между ФИО1 и АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», взыскании в порядке регресса выплаченных в счет исполнения обязательств по ним денежных средств в размере 72850 рублей 05 копеек – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: