Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-5548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Пикмана М.Г. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

13 июня 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ – наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в колонию для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, освобожденный 29 октября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 10 месяцев 20 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 сентября 2020 года, дополнительное наказание в виде штрафа оплачено 1 июля 2021 года,

осужден по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалоб, осужденного ФИО1 и защитника Савельевой Д.И., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в мелком хищении 19 сентября, 21, 22, 26 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года имущества ООО «***» стоимостью 458 руб. 16 коп., 1 629 руб. 82 коп., 1 605 руб. 01 коп., 1 491 руб. 92 коп. и 1 965 руб. 65 коп., 19 сентября 2022 года – имущества АО «***» стоимостью 1672 руб., совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также в тайном хищении 21 и 25 января 2023 года имущества АО «***» стоимостью 2608 руб. 84 коп. и 4117 руб. 10 коп., 13 марта 2023 года – имущества АО «***» стоимостью 3596 руб. 40 коп., 1 и 2 апреля 2023 года – имущества ООО «***» стоимостью 3 089 руб. 30 коп. и 2 581 руб. 46 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубков А.А. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным. Ссылаясь на ст. 304, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, пп. 1, 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора не указаны сведения об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его задержании и нахождении под стражей с 22 июня 2023 года, а в резолютивной части приговора – о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, учесть при назначении наказания его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Пикман М.Г. также находит назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно при наличии смягчающих наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что по каждому из шести преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, судом назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, – лишение свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по шести преступлениям, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и пяти преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести; отрицательна характеристика участкового уполномоченного полиции; смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям – раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности второй группы, по преступлениям, совершенным 21 декабря 2022 года, 21 и 25 января, 13 марта, 1 и 2 апреля 2023 года, – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлениям, совершенным 19 сентября, 22 и 26 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года, – явки с повинной; отягчающее наказание обстоятельство по всем преступлениям – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 531 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступления, поэтому его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Наказание ФИО1 назначено с применением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и, вопреки доводам жалоб, является справедливым. Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения по доводам апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 22 июня 2023 года был задержан сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Перми и на момент вынесения приговора содержался под стражей. Таким образом, срок содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность приговора и не являются основанием для снижения назначенного осужденному наказания.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, неуказание судом во вводной части приговора сведений об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его задержании и нахождении под стражей с 22 июня 2023 года, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение обжалуемого судебного решения, так как не влияет на существо принятого решения, в связи с чем апелляционное представление в данной части удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Пикмана М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись