Решение по делу № 2-8923/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

УИД 72RS0025-01-2025-009968-97

дело № 2-8923/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 176 031, 50 руб., неустойки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате убытков, штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов за досудебный порядок урегулирования спора в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав в заявлении согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт № на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес>. Указанное направление не содержало сведений о возможном размере доплаты за ремонт со стороны потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по выданному направлению на ремонт в СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», однако сотрудниками СТОА была проведена только дефектовка, в ремонт транспортное средство принято не было ввиду несогласованности его стоимости. В соответствии с калькуляцией страховщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 672 665 руб. без учета износа деталей; 361 725 руб. с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предоставить информацию о сроках ремонта, возможном размере доплаты за ремонт и ознакомить с расчетом стоимости ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка и в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. В части размера доплаты за ремонт страховщик указал о том, что потерпевшему необходимо обратиться непосредственно на СТОА. Поскольку страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнил, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по среднерыночным ценам, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 573 200 руб. без учета износа деталей; 309 400 руб. с учетом износа деталей. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 582 500 руб. без учета износа деталей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано 406 468 руб. 50 коп. убытков, неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» финансовый уполномоченный определил исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт (582 500 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам * 69,78 % (400 000 руб. /573 200 руб. стоимость ремонта по единой методике без износа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату в размере 406 468 руб. 50 коп. Между тем, поскольку страховщик надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнил истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 176 031 руб. 50 коп. (из расчета 582 500 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе финансового уполномоченного – 406 468 руб. 50 коп. убытки, взысканные решением финансового уполномоченного).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик САО «ВСК», ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ №, страховщик АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, указав денежную форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт, указав в заявлении согласие на осуществление доплаты за ремонт в случае превышения установленного законом «Об ОСАГО» лимита.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ремонт № на СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», расположенную по адресу: <адрес> Указанное направление не содержало сведений о возможном размере доплаты за ремонт со стороны потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился по выданному направлению на ремонт в СТОА ООО «СЛР-ЦЕНТР», однако сотрудниками СТОА была проведена только дефектовка, в ремонт транспортное средство принято не было ввиду несогласованности его стоимости.

В соответствии с калькуляцией страховщика № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике составляет: 672 665 руб. без учета износа деталей; 361 725 руб. с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также предоставить информацию о сроках ремонта, возможном размере доплаты за ремонт и ознакомить с расчетом стоимости ремонта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что при передаче транспортного средства на СТОА будет проведена дефектовка и в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. В части размера доплаты за ремонт страховщик указал о том, что потерпевшему необходимо обратиться непосредственно на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, убытков по среднерыночным ценам, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о необходимости воспользоваться выданным направлением на ремонт, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требование о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в ООО «НЭТЦЭКСПЕРТИЗА161». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет: 573 200 руб. без учета износа деталей; 309 400 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 582 500 руб. без учета износа деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано 406 468 руб. 50 коп. убытков, неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ взысканы на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного. Размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» финансовый уполномоченный определил исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт (582 500 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам * 69,78 % (400 000 руб. /573 200 руб. стоимость ремонта по единой методике без износа). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховую выплату в размере 406 468 руб. 50 коп.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» не был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Opel <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с указанного ответчика в пользу истца, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, которым определёнен стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 582 500 руб. без учета износа деталей.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере в размере 176 031 руб. 50 коп., из расчета 582 500 руб. стоимость ремонта по среднерыночным ценам по экспертизе финансового уполномоченного – 406 468 руб. 50 коп. убытки, взысканные решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, начисленной на сумму 400 000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в пределах заявленных требований в размере 200 000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и штрафа

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

С учетом периода просрочки, суд не находит исключительных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя, который не получил возмещение в установленный срок в полном объеме.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство (лично или через представителя по доверенности) оказать Заказчику следующие виды юридической помощи в связи с повреждением транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 1.1.1. дать консультацию Заказчику о действующих в России законодательных нормах в области отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по вопросам гражданско-процессуального законодательства России в целях получения страхового возмещения в принудительном порядке; 1.1.2. подготовить и направить в адрес САО «ВСК» заявление, письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; 1.1.3. присутствовать на осмотре транспортного средства, а также при передаче транспортного средства на СТОА; 1.1.4. подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному.

Исполнитель обязуется, по выполнении работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить почтовые расходы, принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Размер вознаграждения за оказание юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения, составляет по договору 45 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата ФИО1 услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого o По настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно пункту 1.2 договора Исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Заказчику: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. убытков, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле; предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать не более чем в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции г. Тюмени. Каждое последующее судебное заседание оплачивается отдельно по соглашению сторон (т. 1, л. д. 56).

Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

Оплата ФИО1 услуг по договору-поручению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом представлены документальные доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения гражданского дела, а также в рамках досудебного урегулирования спора, с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 9 280, 93 руб. (6280,93 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 176 031, 50 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку, начисленную на сумму 400 000 рублей в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 9 280, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025 г.

Судья Мелякова Н.В.