Дело № 10-5795/2023 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 08 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В. и Черепанова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ми-тиной Е.И.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Данильченко С.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено испол-нять самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказа-нию в виде 160 часов обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свобо-ды на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в ви-де лишения свободы на срок 2 года 10 дней;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свобо-ды на срок четыре года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> облас-ти от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оконча-тельно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с от-быванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приговором <адрес>но-го суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) без двойного учета и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. Постановлено при вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО23 Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 3529 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Ефи-менко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж-денного ФИО1 и адвоката Данильченко С.А., поддержавших дово-ды апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным:

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, с неза-конным проникновением в жилище, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества АО «ФИО24», совер-шенном ДД.ММ.ГГГГ.

Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саюти-на Т.А. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и не-справедливый в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судеб-ное разбирательство.

Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельст-ва, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного и размер назначенного наказания.

Обращает внимание, что во вводной части приговора фамилия осуж-денного указана как «Гобрунов» вместо «Горбунов»;

в описательно-мотивировочной части суд:

установил, что ФИО1 совершил, в том числе преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но указал, что ФИО1 ви-новен по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

при определении отягчающего обстоятельства и при применении по-ложений ч. 4 ст. 74 УК РФ указал данные осужденного как «ФИО12».

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоя-тельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку описание данного преступного деяния не со-держит указание на нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении либо на распитие им спиртных напитков.

Считает, что при отмене условного осуждения ФИО1 необхо-димо применить положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осужде-ния, а не ч. 4 ст. 74 УК РФ, как указал суд в приговоре.

Отмечает, что резолютивная часть приговора, не содержащая назначе-ние дополнительного наказания по каждому преступлению, противоречит описательно-мотивировочной части, в которой указано, что «...суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения сво-боды по каждому из преступлений. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным исходя из личности подсу-димого и обстоятельств совершенного преступления дополнительное нака-зание не назначать».

Указывает, что санкции ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ не предусмат-ривают дополнительного наказания.

Отмечает, что при определении вида исправительного учреждения суд указал, что ФИО1 ранее отбывавал лишение свободы, однако во вводной части приговора указано, что ФИО1 осуждался к наказани-ям, не связанным с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмер-ной строгости, приводит доводы, изложенные в апелляционном представле-нии, и просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Гор-бунова П.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ин-кри¬минируемых ему деяний и необходимость квалифицировать действия осуж¬денного по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсут-ствуют.

Виновность ФИО1, полностью признавшего себя виновным в совершении всех указанных преступлений, под¬тверждается показаниями осужденного, изобличившего себя в совершении преступлений, а также по-казаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО4, Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, про-токолами осмотра мест происшествия; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 обнаружен и изъят телевизор «<данные изъяты>»; прото-колом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъ-ята бутылка водки «<данные изъяты>» емкостью 0,7 л.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Действия осужденного ква-лифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершенных преступлений установлены верно, представленные сторона-ми доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в су-дебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел:

по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и рас-следованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственни-ков, их возраст, положительную характеристику от соседей;

по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – явку с повинной;

по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – доб-ровольную выдачу похищенного имущества.

Кроме того, в качестве обстоятельств, характеризующих личность осу-жденного, суд учел то, что ФИО1 холост, имеет постоянное место жительства и регистрации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учел «состояние алкогольного опьянения».

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность осуж¬денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступ-лениям, предусмотренным, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но обосно-ванно не усмот¬рел исключительных обстоятельств и оснований для приме-нения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении на-казания по всем преступлениям.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гор-бунову П.К. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев осно-ваний для применения к нему более мягкого наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляцион-ного представления.

Как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой инстанции допустил в приговоре ряд неточностей:

во вводной части приговора фамилию осужденного указал как «Гобру-нов»;

в описательно-мотивировочной указал данные осужденного как «ФИО25»;

мотивируя необходимость отмены условного осуждения, сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ;

высказал мнение о виновности ФИО1 в совершении преступ-ления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

полагал необходимым назначить дополнительное наказание в виде ог-раничения свободы по каждому из преступлений;

указал, что осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Все указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расцени-вает как технические ошибки, которые подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор, так как не влияют на суть принято-го судебного решения, не ставят под сомнение его законность и обоснован-ность, не влекут смягчение наказания, поскольку вывод о том, что осужден-ный ранее отбывал лишение свободы, был сделан судом первой инстанции при обосновании необходимости назначения вида исправительной колонии, а не в качеств обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вы-водом суда, признавшего отягчающим наказание обстоятельством соверше-ние ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п 1.1. ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьяне-ния в зависимости от характера и степени общественной опасности преступ-ления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Таким образом, решение о суда о признании отягчающим обстоятельством совершение пре-ступления в состоянии опьянения должно быть мотивировано, то есть выте-кать из анализа характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Вопреки указанному требованию закона суд первой инстанции никак не обосновал необходимость признания отягчающим обстоятельством со-вершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения. Кроме то-го, описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, не содержит указание на совершение ФИО1 указанного преступ-ления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит на-значенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ несправедливым, не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, полагает необходи-мым исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с уче-том положений ч. 1 ст. 62 УК РФ уменьшить размер наказания назначенного как по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически суд правиль-но зачел осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания на-казания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Константино-вича изменить:

во вводной части фамилию осужденного указать как «Горбунов» вме-сто «Гобрунов»;

в описательно-мотивировочной части:

указать данные осужденного как «ФИО1» вместо «ФИО22»;

в суждении о необходимости отмены условного осуждения указать ч. 5 ст. 74 УК РФ вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ;

в суждении о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить абзац: «При этом учитывая личность подсудимого, его образ жизни и отсутствие социальной адаптации, суд полагает необходимым назна-чить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений»;

исключить суждение: «… поскольку он при отсутствии рецидива пре-ступлений осуждается к лишению свободы за умышленные преступления не-большой, средней тяжести и за тяжкое преступление, как лицо, ранее отбы-вавшее лишение свободы»;

исключить указание о наличии в действиях ФИО1 обстоя-тельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ сократить срок лишения свобо-ды, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до одного года четырех месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 на-казание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> облас-ти от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пу-тем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци-онное представление государственного обвинителя Саютиной Т.А., апелля-ционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвую-щие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: