16RS0042-02-2023-000916-25
№ 1-883/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
8 ноября 2023 года г. Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Тимофеевой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Набережные Челны Абдулвагапова А.Р., подсудимой ФИО1, защитника Абдуллаевой Э.Ш., представившей удостоверение № 2548 и ордер № 328545, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
ФИО1, родившаяся ..., судимая:
- 09.06.2016 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 г. л/с. условно с испытательным сроком на 3 г.;
- 14.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ к 6 м. л/с условно с испытательным сроком на 1 г. 7 м. (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от 25.04.2017);
- 03.05.2017 Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. л/с. с испытательным сроком на 1 г. 6 м.;
- 13.09.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, ст. 70 (приговоры от 09.06.2016, 14.09.2016) УК РФ к 3 г. 2 м. л/с;
- 19.01.2018 года Ленинским районным судом г. Ижевска по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 70 (приговоры от 03.05.2017, 13.09.2017) УК РФ к 5 г. л/с.;
- 15.06.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.01.2018) УК РФ к 5 г. 1 м. л/с;
- 18.07.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 159.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от 15.06.2018) УК РФ к 5 г. 2 м. л/с. Освобождена 21.12.2021 по отбытию срока наказания;
- 17.02.2023 Набережночелнинским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 м. л/с.;
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
8 сентября 2022 года около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь в ... г. Набережные Челны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из зальной комнаты телевизор «Dexp» стоимостью 8 000 рублей, из кухни настенный газовый котел «BOSCH Gaz 6000W WBN 6000-18/24 CR/HR N/L» стоимостью 47 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Обратив похищенное в свою собственность ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину свою признала и суду показала, что 8 сентября 2022 года около 12 часов из ... г. Набережные Челны тайно похитила из зальной комнаты телевизор и из кухни газовый котел, принадлежащие Потерпевший №1 В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний самой подсудимой, её виновность в совершении вышеописанного подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в его ... г. Набережные Челны проживала ФИО1 13 января 2023 года около 16 часов в ходе проверки квартиры он обнаружил отсутствие телевизора «Dexp» и настенного газового котла «Bosch Gaz 6000 W» на кухне. ФИО1 пояснила, что сдала их в комиссионный магазин «Победа», на что он разрешения не давал (л.д. 14-16).
Согласно протоколу выемки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты договор купли – продажи квартиры и технический паспорт на газовый котел, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 18-20, 43-44, 45-48, 53).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что согласно договорам комиссии № АМ011261 от 8 сентября 2022 года и № АМ011598 от 9 октября 2022 года ФИО1 сдала в комиссионный магазин «Грааль» на комиссию телевизор «Dexp» и газовый котел «Bosch Gaz 6000 W», которые она не выкупила, и они согласно товарным чекам № 2248 от 24 декабря 2022 года и № 2247 от 20 декабря 2022 года были проданы неизвестным лицам (л.д. 28-29).
Согласно протоколу обыска, в комиссионном магазине «Грааль», расположенного по адресу: г. ...1, ... А были изъяты: договора комиссии №№ АМ011261 и АМО11598 от 08.09.2022 и от 09.10.2022 соответственно, товарные чеки № 2248 от 24 декабря 2022 года и № 2247 от 20 декабря 2022 года, которые были осмотрены, и установлено, что ФИО1 сдала в комиссионный магазин телевизор «Dexp» и газовый котел «BOSCH Gaz 6000W», указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 24-27, 43-44, 49-52, 53).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что в ... г. Набережные Челны он проживал с ФИО1 27 ноября 2022 года вернувшись из командировки, обнаружил отсутствие в квартире телевизора и газового котла. ФИО1 пояснила, что украла их и сдала в комиссионный магазин «Грааль» (л.д. 38-39).
Выслушав подсудимую и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества установленной.
Суд не принимает доводов государственного обвинителя о том, что действиями подсудимой потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб исходя из следующего.
Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия в обвинительном заключении не представлено. Этот вопрос следователем не выяснялся, размер причиненного ущерба был установлен исключительно исходя из показаний потерпевшего, данные, подтверждающие материальное положение потерпевшего, значимость похищенного имущества, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и наличие финансовых обязательств, в материалах дела отсутствуют, как и сведения о фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, а так же когда приобреталось похищенное имущество, сколько оно находилось в эксплуатации, и, соответственно, какова была его фактическая стоимость на момент совершения преступления с учетом износа.
Только сумма ущерба и показания потерпевшего о значительности ущерба для него не могут свидетельствовать о значительности причиненного материального ущерба.
С учетом вышеизложенного суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, семейное положение, её состояние здоровья и состояние здоровья членов её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, требующие лечения, и состояние здоровья её близких родственников, отсутствие на учете у врачей наркологов и психиатров.
Личность ФИО1 характеризуется положительно.
С учетом наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, данных о личности виновной, достаточных фактических и правовых оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации назначения наказания, а также, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Применяя к ФИО1 данный вид наказания, суд полагает, что оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
При этом достаточных оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.
Таким образом по смыслу закона следует, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении.
В связи с тем, что преступление по настоящему делу совершено до вынесения приговора Набережночелнинским городским судом 17 февраля 2023 года, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Набережночелнинского городского суда 17 февраля 2023 года и определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, период нахождения ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 до вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства:
- договор купли – продажи и технический паспорт на газовый котел - оставить у потерпевшего;
- договор комиссии № АМ011261 от 8 сентября 2022 года, договор комиссии № АМ011598 от 9 октября 2022 года, товарный чек № 2248 от 24 декабря 2022 года, товарный чек № 2247 от 20 декабря 2022 года - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной с момента вручения ей копии приговора, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов
Справка.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2024 года постановлено:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 окончательного наказания, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 февраля 2023 года.
Меру пресечения ФИО1 избранную постановлением Верховного Суда РТ от 22 декабря 2023 года в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с частью 1,2 статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.
Территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора необходимо выдать ФИО1 предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить направление осужденной в колонию-поселение.
На осужденную ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной, суд принимает решение о заключении ее под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 28 сентября 2023 года по 22 декабря 2023 года с учётом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. – удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов