Дело № 2-1964/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-002426-23
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
Определением от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТЕХНОСТРОЙ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2025 в 16 ч. 00 мин. на автодороге Р-21 Кола автоподъезд к МАПП Лотта 32км+990м, ФИО2, управляя автомобилем марки Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, принадлежащий истцу на праве собственности, из-за ненадлежащего состояния дороги допустила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудники ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес*** оформили данное дорожно-транспортное происшествие с указанием полученных транспортным средством повреждений, однако отказались составлять акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, о чем стоит отметка водителя ФИО2 при даче объяснений по факту ДТП.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждается фотоматериалами, видео с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем истца. С учетом состояния дорожного покрытия избежать ДТП не представилось возможным.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, а именно, на участке дороги, где произошло ДТП имелся гололед, однако предупреждающих знаков об этом не имелось, асфальтовое покрытие обработано от гололеда не было.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № 0010832-Е/25 от 17.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, составляет 2 905 948 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.
Истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 2 905 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 170 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 600 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ранее в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор Кола в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, так как между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» *** был заключен государственный контракт №*** на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648 – км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (подъезд к г. Североморск), км 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта»). Согласно п. 3.1 Контракта срок оказания услуг – с *** по ***. В соответствии с пунктом 7.3.3 для исполнения Контракта Исполнитель принимает на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного подъезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создание условий бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта, в связи с чем полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЕХНОСТРОЙ», которое в силу условий заключенного государственного контракта должно было обеспечить надлежащее содержание данной автодороги.
Представитель ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответчиком обязательства по содержанию автомобильной дороге на участке, где произошло ДТП, были выполнены, поскольку автомобильная дорога 22.03.2025 обрабатывалась песко-соляной смесью дважды – в 15 часов 19 минут и в 18 часов 34 минуты, что подтверждается выпиской из системы Глонасс, установленного на самосвале КамАЗ, г.р.з. ***, в связи с чем скользкость на дороге была устранена. Обязанность очищать дорожное полотно у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в этот день отсутствовало, так как в этот день осадков в виде снега не было. Полагал, что водитель ФИО2, двигаясь по очищенной дороге, после завершения маневра обгона, наехала правыми колесами автомобиля на обочину, где находился снег, в связи с чем не справилась с управлением и допустила съезд в кювет. При таких обстоятельствах механические повреждения автомобиль получил вследствие действий водителя ФИО2, что также подтверждается выводами судебной экспертизы о нарушении водителем правил дорожного движения.
Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Range Rover, г.р.з. ***.
Как следует, из определения от 22.03.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.03.2025 в 16 часов 00 минут на автодороге Р-21 Кола автоподъезд к МАПП Лотта 32км+990м, ФИО2, управляя автомобилем марки Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, допустила съезд в кювет встречного направления.
Согласно объяснениям ФИО2 она 22.03.2025 управляла транспортным средством Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, во врем я движения на транспортном средстве был включен ближний свет фар, в транспортном средстве находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности. В 16 часов 00 минут она двигалась по а/д Р-21 Кола а/п к МАПП Лотта со стороны г. Кола в сторону МАПП Лотта со скоростью примерно 80 км/ч, неожиданно для меня мое транспортное средство начало заносить и выносить на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Она нажала на тормоз и транспортное средство снесло в кювет встречного направления, автомобиль остановился, после чего она позвонила мужу, включила «аварийку», выставила знак аварийной остановки и о случившемся сообщила по телефону <***>. В ДТП ФИО2 не пострадала. Позднее ФИО2 дополнила свои объяснения том, что она сообщила инспекторам ГИБДД о несоответствии дорожного покрытия, которые составлять соответствующие документы отказались.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что, по мнению истца, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что подтверждается фотоматериалами, видео с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем истца. С учетом состояния дорожного покрытия избежать ДТП не представилось возможным. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, а именно, на участке дороги, где произошло ДТП имелся гололед, однако предупреждающих знаков об этом не имелось, асфальтовое покрытие обработано от гололеда не было.
Объем и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 22.03.2025, который был установлен актом осмотра от 08.04.2025, проведенным ИП ФИО3, ответчиками не оспаривался.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № 0010832-Е/25 от 17.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, составляет 2 905 948 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.
Судом установлено, что в соответствии с положением о Федеральном дорожном агентстве (далее – ФДА), утвержденным Постановлением Правительства Российская Федерация № 374 от 23.07.2004, ФДА организует обеспечение соответствия автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п.п. 5.3.4 в редакции постановления Правительства РФ от 11.04.2006 № 209).
В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФДА от 24.08.2015 № 801, ФДА осуществляет функции управления и учредителя ФКУ Упрдор «Кола».
ФКУ Упрдор «Кола» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п. 1.2 Устава).
В соответствии с п. 3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Кола» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.
Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение исполняет функции государственного заказчика в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.3.1 Устава).
Таким образом, ФКУ Упрдор «Кола» создано для организации обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам путем осуществления закупок на право заключения государственных контрактов на содержание автодороги.
В рамках заключенных государственных контрактов на учреждение ФКУ Упрдор «Кола» возложены обязательства по приемке и оплате выполненных работ, которые учреждение реализует в полной мере в пределах лимитов бюджетных средств.
В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОСТРОЙ» не оспаривал факт, что между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» 14.06.2023 был заключен государственный контракт № 81 на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга - граница с Королевством Норвегия на участках км 1067+648 – км 1547+000, км 0+000 – км 32+530 (подъезд к г. Североморск), км 0+000 – км 17+148 (подъезд к аэропорту города Мурманск), км 228+930 (подъезд к МАПП «Лотта»).
Согласно п. 3.1 указанного контракта период оказания услуг с 01.07.2023 по 30.06.2025.
В соответствии с п. 7.3.3 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку юридическим лицом, выполняющим работы по содержанию и осуществляющим обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств в части обеспечения соответствия дороги, на которой произошло ДТП 22.03.2025, в котором пострадал автомобиль истца, установленным правилам, стандартам, техническим нормам является ООО «ТЕХНОСТРОЙ», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ТЕХНОСТРОЙ».
При таких обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от 22.03.2025, при установлении причинной связи между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги и ДТП, на ответчика ФКУ Упрдор «Кола» у суда не имеется.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению № 0010832-Е/25 от 17.04.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. *** составляет 2 905 948 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей.
По ходатайству стороны ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в связи с оспариванием вины в дорожно-транспортном происшествии определением от 21.07.2025 судом для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, с целью определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением последствий в виде ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 21.08.2025 № Perv-mrm-2-1964-2025, проведенной экспертом ООО «АСЭ «Де-факто» ФИО6 установлено, что скорость автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, составляет 110 км/ч.
На проезжей части отчетливо просматривается наличие талого снега, а так же зон застоя воды.
Анализ действий водителя автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, на предмет соответствия требованиям правил дорожного движения Российской Федерации:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.
Водитель автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. *** совершал движение с превышением допустимого порога скоростного ограничения, без учета фактических дорожных условий, выражающихся в наличии на дорожном полотне зон талого снега и зон застоя воды, ограничивающих возможность безопасного маневрирования.
Таким образом, действия водителя не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Данные несоответствия находятся в причинной связи с потерей контроля над управлением автомобилем. Причинная связь выражается в том, что превышение скорости в конкретных условиях (талый снег) является основной причиной потери контроля. Без превышения скорости водитель, с наибольшей долей вероятности, сохранил бы управление (транспортное средство, в котором установлено устройство видеофиксации совершало прямолинейное движение на данном участке дороги без превышения скоростных ограничений и совершило полную остановку в штатном режиме, транспортное средство – легковой автомобиль светлого цвета, так же совершал движение в штатном режиме), либо у него бы запас времени и расстояния для его восстановления. На скользкой дороге скорость является ключевым фактором, определяющим физические возможности автомобиля, т.к. из-за высоких скоростных нагрузок и низкого коэффициента трения, шины перестают цепляться за дорогу, автомобиль теряет контакт с покрытием или этот контакт становится неустойчивым.
Эксперт, разрешая вопрос о соответствии участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от 22.03.2025, требованиям законодательства о безопасности дорожного движения, ГОСТов, а также наличия причинной связи, в случае установленных нарушений, с ДТП привел следующее нормативное обоснование.
ГОСТ Р 58862-2020
4.7 Требования к эксплуатационному состоянию элементов автомобильных дорог и искусственных сооружений на них установлены в ГОСТ 33220, ГОСТ 33180, ГОСТ 33181, ГОСТ Р 50597.
ГОСТ 33220-2015
3.1 дефект: Несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.
3.4 эксплуатационное состояние дороги: Состояние дороги, которое характеризуется транспортноэксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий.
5.2.2 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении по ГОСТ 33078 или другими приборами, показания которых приводят к показаниям прибора ПКРС2У. При этом коэффициент корреляции между значениями коэффициента сцепления по этим приборам и по ПКРС-2У в результате сопоставительных испытаний на контрольном участке дороги должен быть не менее 0,95.
Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период предусмотрены ГОСТ 33181 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания.
3.1 зимнее содержание автомобильных дорог: Комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости.
3.2 противогололедные материалы; ПГМ: Твердые, кристаллические или жидкие материалы либо их смеси, распределяемые по дорожному покрытию для предупреждения или ликвидации зимней скользкости.
3.3. зимняя скользкость: Все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия 3.7 уровень зимнего содержания: Допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.
Согласно пункту 7.2 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства № 798-р от 24.04.2017, Дороги с интенсивностью движения до 1500 авт/сут, а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств. Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения, согласно таблице 4.
В силу пункта 7.2.2 ОДМ 218.3.090-2017 предельные значения толщины снежного покрова (рыхлого, талого или уплотненного) при допустимом уровне содержания автомобильной дороги, эксплуатируемой в зимний период под УСП, представлены в Приложении А.
Согласно данному приложению застой воды на поверхностях УСП не допускается.
Действия водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Land Rover Range Rover», г.р.з. ***, в исследуемой дорожной ситуации от 22.03.2025, не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Скоростной режим, установленный на данном участке дороги, водителем соблюден не был. Выявленные несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 22.03.2025.
При ответе на вопрос о наличии технической возможности у водителя избежать съезда в кювет автомобиля при условии соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, эксперт указал, что для математического расчета технической возможности, а так же установления скоростных пределов безопасного выполнения маневра обгона, необходимо иметь точные данные параметров опорной поверхности, включая ширину и высоту зоны талого снега, в связи с чем, расчет с технической точки зрения не возможен.
Состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП от 22.03.2025, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 58862-2020, ГОСТ 33181. Несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Из пояснений эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, установлено, что скорость автомобиля Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, непосредственно перед ДТП была рассчитана с учетом погрешности работы GPS модуля, при этом скорость рассчитывалась исходя из движения со стабильной скоростью автомобиля, на котором был расположен видеорегистратор. Эксперт пояснил, что на представленной для исследования видеозаписи, видно, что осадки в момент ДТП отсутствуют, при этом на дороге имеется уплотненный снежный покров с лужами – наличие талого снега и застоем воды на поверхности УСП, а нормативная документация, регулирующая качество содержания дорог, прямо указывает, что на дорогах общего пользования не допускается возникновение рыхлого, талого снега, а так же зон застоя воды. Подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что опасность данного явления описана в п. 6.2.1 ОДМ 218.3.090-2017 «Методические рекомендации по оценке экономической эффективности, технологии и качества работ при содержании автомобильных дорог общего пользования с асфальтобетонным покрытием под уплотненным снежным покровом с учетом условий эксплуатации», утвержденного распоряжением Федерального дорожного агентства № 798-р от 24.04.2017, в котором указано, что наличие слоя рыхлого снега (в контексте документа + т\алый снег) на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием УСП снижается до 0,2. Данный показатель сцепления не соответствует минимальным установленным значениям, что императивно создает угрозу безопасности дорожного движения и находится в причинной связи с исследуемым происшествием.
Суд принимает данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, поскольку подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998, составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в заключении эксперта калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта, их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 58862-2020, ГОСТ 33181, несоответствия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При таких обстоятельствах следует, что ООО «ТЕХНОСТРОЙ» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, и создании опасной дорожной ситуации.
При этом, судом установлено, что и в действиях водителя ФИО2, управляющей автомобилем истца, установлены нарушения ПДД РФ, которые также находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.
При распределении степени вины в дорожно-транспортном происшествии суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по совокупности с обеими факторами, которые описаны в заключении судебной экспертизы, а именно, как вследствие бездействия ООО «ТЕХНОСТРОЙ» по содержанию дороги в соответствии с требования ГОСТ, так и нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, и полагает обоснованным распределение степени вины следующим образом: вина водителя ФИО2 - 50%, вина ООО «ТЕХНОСТРОЙ» - 50%.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает результаты судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. ***, с учетом установленных актом осмотра от 08.04.2024 полученных повреждений в ДТП от 22.03.2025, составляет 2 501 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость КТС аналога, расчет стоимости годных остатков нецелесообразен.
Суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, заключение судебного эксперта.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.
Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере с учетом установления степени вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 1 250 650 рублей (2 501 300 х 50%).
Кроме того, в качестве понесенных убытков истцом заявлены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 27 600 рублей, которые были необходимы для транспортировки поврежденного автомобиля, которые подтверждаются кассовыми чеками от 10.04.2025 на сумму 11 000 рублей и 17 600 рублей.
С учетом распределения степени вины с ответчика ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 13 800 рублей (27 600 х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.04.2025, распиской о передаче денежных средств в размере 100 000 рублей.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей. Указанную сумму суд находит отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, соответствующей характеру и объему проведенной представителем истца работы, затраченному им времени.
Также суд полагает подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, так как они напрямую связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления с целью определения цены предъявленного иска в суд и подтверждены договором от 08.04.2025, квитанцией от 17.04.2025 на сумму 25 000 рублей.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 41 170 рублей, которая в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению истцу ответчиком.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, <***> КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом того, что судом требования истца удовлетворены частично в размере 43% от заявленной суммы, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 703,10 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) материальный ущерб в размере 1 250 650 рублей, убытки по расходам на услуги эвакуатора в размере 13 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 703,10 рублей.
Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистралью Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья С.С. Городилова