Дело № 2а-3374/2022

25RS0010-01-2022-005627-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Находка, Приморский край

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,

при секретаре Турчанович О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и о возложении обязанности,

установил:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, указав в обоснование, что 15.08.2022 в адрес ООО «Траст», являющегося в соответствии с определением суда правопреемником ПАО «Банк Траст» по гражданскому делу № 2-1030/2017-46, поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем и его представителем. К заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ № 2-1030/2017-46; определение о процессуальном правопреемстве; копия постановления об окончании исполнительного производства; доверенность на уполномоченного представителя ООО «Траст». С вынесенным постановлением административный истец не согласен, поскольку с направленным заявлением о возбуждении была приложена настоящая доверенность, заверенная подписью директора ООО «Траст» ФИО5 и синей печатью организации. У представителя по доверенности имелись полномочия для подачи соответствующих заявлений в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В настоящее время ООО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «Траст» не ведется. Просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и незамедлительного его возбуждения, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «Траст», производстве всех необходимых мероприятий по исполнительному производству и направлении в адрес ООО «Траст» соответствующих документов, установлении судебному приставу-исполнителю ФИО1 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца – ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Административным истцом в качестве заинтересованного лица указана должник по исполнительному документу № 2-1030/2017-46 ФИО3. Вместе с тем, из приложенных к административному исковому заявлению документов усматривается, что должником по исполнительному документу № 2-1030/2017-46 является ФИО4. Адрес проживания указанных лиц является одинаковым. Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО1 следует, что 13.05.2022 в отделе судебных приставов по Находкинкому городскому округу зарегистрирован исполнительный документ от 21.07.2017, выданный мировым судьей судебного участка № 46 судебного района г. Находки по делу № 2-1030/2017-46 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 37496,87 рублей При визуальном осмотре исполнительного документа и доверенности установлено, что доверенность, приложенная к исполнительному документу была заверена ненадлежащим образом, а именно содержала факсимильную подпись. В связи с чем, 16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 28.07.2022 исполнительный документ № 2-1030/2017-46 в отношении ФИО4 направлен в адрес взыскателя (ШПИ 69292673942760). Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ст. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2022, согласно отметке на исполнительном документе, в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило заявление ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находки от 27.06.2017, выданному 21.07.2017 по делу № 2-1030/2017-46 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору в общем размере 37 496,87 рублей, определение о процессуальном правопреемстве и исполнительный документ.

Указанные документы были зарегистрированы и переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства явилось не подтверждение полномочий представителя взыскателя, так как прилагаемая к заявлению доверенность представителя не содержит собственноручную подпись.

Поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению о возбуждении исполнительного производства, поданному представителем взыскателя, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Из приложенной к административному исковому заявлению доверенности от 01.01.2022 № 76И, которая, как следует из иска, направлялась в отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, усматривается, что она не содержит собственноручной подписи директора ООО «Траст» ФИО5 Доказательств обратного не представлено.

Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена возможность воспроизведения подписи на доверенности с помощью средств механического или иного копирования, поскольку данный способ предполагает возможность использования подписи другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление.

Согласно п. 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-с, распространяющего свое действие на организационно-распорядительные документы, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа подлиннику документа. Если копия документа выдается для представления в других организациях, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно», наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи, дату заверения копии, надпись о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Изложенное свидетельствует, что приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенность являлась копией, а не подлинником и не была заверена в установленном законом порядке. Незаверенная копия доверенности при отсутствии ее подлинника не может служить документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание заявления.

Кроме того, к заявлению о возбуждении исполнительного производства документов, подтверждающих, сведения о руководителе ООО «Траст», который наделён полномочиями по удостоверению доверенностей от имени общества (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, Положение, Решение, Протокол или др.) приложено не было.

Наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства подписи представителя, при отсутствии оригинала или надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей лицо указанными полномочиями не является достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по отказу в возбуждении исполнительного производств основаны на требованиях действующего законодательства об исполнительном производстве.

Исполнительный документ возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, что им не оспаривается в административном исковом заявлении, при этом устранение обстоятельств, явившихся основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением, вопреки доводам представителя административного истца, не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 и о возложении обязанности устранить нарушения законодательства путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и незамедлительного его возбуждения, направления соответствующего постановления в адрес ООО «Траст», производства всех необходимых мероприятий по исполнительному производству и направления в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующих документов, и об установлении судебному приставу-исполнителю ФИО1 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца.

Судья О.А. Фёдорова