УИД 50RS0029-01-2021-000975-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при помощнике судьи Александровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2022 по иску ПАО СК «...» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «...» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что 12 сентября 2019 года произошёл страховой случай-повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества в результате пожара, по адресу: адрес, адрес, СНТ «Мосгаз», д. 118. В результате страхового события застрахованному имущества были причинены механические повреждения, в связи с чем был было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно постановлению ОНД пожар произошел по вине фио внутри строения бани на участке № 118. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие от поверхности стенок металлической дымовой трубы печного оборудования, эксплуатируемого до пожара с дельнейшим распространением пламени на горючие конструкции и материалы внутри строения бани на участке №118. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Наро-Фоминского городского суда адрес от 16 мая 2022 года гражданское дело по иску ПАО СК «...» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, передано по подсудности в Преображенский районный суд адрес.
Истец ПАО СК «...» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу п.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст.ст.14, 16 ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии. Собственник обязан производить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему имущества, т.е. поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из письменных материалов дела, гостевой дом, дачный дом и имущество, расположенное по адресу: адрес у адрес, СНТ «Мосгаз», участок №130, принадлежащий фио застраховано в ПАО СК «...» по договору страхования серия 1900 № 0027162.
12 сентября 2019 года произошел пожар в строении бани, по адресу: адрес у адрес, СНТ «Мосгаз», участок №118, принадлежащем фио, в результате которого причинен ущерб.
Согласно выводам заключения специалиста ОНД по адрес от 23 сентября 2019 года, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара поступило тепловое воздействие от поверхности стенок металлической дымовой трубы печного оборудования, эксплуатируемого до пожара, с дальнейшим распространением пламени на горючие конструкции и материалы, внутри строения бани на участке 118, адрес у адрес, СНТ «Мосгаз».
Ущерб застрахованному лицу в результате пожара, согласно представленному расчету реальной стоимости составил сумма(л.д. 41).
Признав событие страховым случаем, истец, исполняя свои обязанности по договору, произвел выплату застрахованному лицу фио в размере сумма (л.д. 43), вследствие чего, к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы, а именно, в размере сумма
Собственником участка № 118 является фио
Изложенные обстоятельства никем не оспорены, установлены постановлением ОНД по адрес от 23 сентября 2019 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия вины фио в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба является владелец участка № 118 по адресу: адрес у адрес, СНТ «Мосгаз», а именно фио, с которого в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации сумма
При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ПАО СК «...», ИНН <***> денежные средства, в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Судья: Ю.И. Львова
Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2022 года.