Дело 2-57/2025 (2-718/2024)

22RS0002-01-2024-000690-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 14 июля 2025 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дворядкина А.А.,

при секретаре Мурзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, в котором с учетом последующих уточнений просит признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 714000 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3 на указанный земельный участок с кадастровым номером 22:02:250006:985.

В обоснование требований указывает, что в апреле 2008 года истцом у ответчиков приобретены земельные доли, денежные средства были выплачены сразу. Ответчиками были выданы доверенности на оформление документов по выделу указанных земельных долей в земельный участок. Истец за свой счет осуществил формирование земельного участка в счет земельных долей, оплатил межевание, установление границ, публикации в СМИ и т.д., получил кадастровый паспорт, оформил право продавцов на участок, занимался этими вопросами около года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками в лице их представителя по доверенности был заключен договор купли-продажи. При этом, право собственности покупателя не было зарегистрировано в силу юридической неграмотности. Полагая свои обязательства выполненными, истец пользовался указанным участком, как своим. При переезде гражданской супруги истца документы остались у нее. В марте 2024 года при необходимости обратиться в суд с иском об организации доступа к земельному участку истца, он обратился к юристу, где выяснилось, что право собственности истца не зарегистрировано. Забрав документы у бывшей гражданской супруги, истец выяснил, что переход права собственности не был зарегистрирован. Поскольку срок доверенностей истек, то без участия продавцов- ответчиков произвести государственную регистрацию оказалось невозможно. Обратившись к ответчикам, истец получил отказ на том основании, что он много лет не регистрировал свое право, и ответчики теперь считают спорный участок своим. В соответствии с п.п. 3, 4 договора расчет между покупателем и продавцами произведен до его заключения, о чем свидетельствуют расписки. В соответствии с п.7 договора земельный участок передан покупателю до подписания договора, то есть, в момент его оплаты. Что полностью соответствует фактическим обстоятельствам. Истец полностью выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, но ответчик уклоняется от обращения в орган регистрации прав. В связи с чем считает, что у истца возникло право собственности на указанное имущество.

Ответчик ФИО1 не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО9, ФИО4 в лице ФИО9 и ФИО3, в части передачи в собственность покупателя ? доли, принадлежащей ФИО1, земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью 714000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> незаключенным.

В обоснование требований указывает, что Истец ФИО1, не выражала волю на заключение спорного договора купли-продажи земельного участка. Имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств Истцом ФИО1, являлась авансом по предварительным договоренностям сторон, достигнутым в 2008 году и заключенного предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Истца по первоначальному иску ФИО15О., допрошенная в рамках рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что в 2008 году сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами, данный договор был ею утерян. Полагаем недопустимым доказательством (в рамках рассмотрения спора представителем ответчика ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство о недопустимости данного доказательства) представленный в качестве доказательства стороной Истца по первоначальному иску ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный договор ФИО1 не подписывался, намерений о подписании данного документа у ФИО1 не имелось. Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО7 (в настоящее время ФИО27) Е.О., не свидетельствует о намерении Истца ФИО1 и не подтверждает факт отчуждения спорного земельного участка, имеет усеченный срок и распространяет свое действие на трехлетний период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанная выше доверенность не содержит информацию о конкретном объекте недвижимости, в ней нет кадастрового номера земельного участка, адреса и конкретных характеристик объекта. При указанных обстоятельствах указанная доверенность не уполномочивает доверенное лицо на совершение сделки с объектом недвижимости являющимся предметом оспариваемого Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает позицию стороны Ответчика по первоначальным требованиям о том, что указанная доверенность выдавалась ФИО1 по предварительным договоренностям, для оформления документов на спорный земельный участок и не носила цели наделением доверенного лица на отчуждение принадлежащей доверителю доли спорного объекта недвижимости. В целях определения периода изготовления спорного Договора купли-продажи земельного участка, стороной Ответчика по первоначальному иску ФИО1, было заявлено ходатайство о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения давности подписания документа: договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице ФИО9, ФИО4 в лице ФИО9 и ФИО3 В рамках указанного ходатайство суд неоднократно требовал у стороны Истца по первоначальному иску ФИО3 и его представителя оригинал Договора купли-продажи земельного участка, однако оригинал данного Договора в материалы дела стороной Истца так и не был представлен. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что спорный Договор купли-продажи земельного участка был изготовлен после срока окончания даты действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО7 (в настоящее время ФИО27) Е.О., доказательств обратного стороной Истца по первоначальному иску не представлено. В рамках рассмотрения требований ФИО3 к ФИО1, по ходатайству стороны ответчика, судом запрашивалась и информация относительно извещения по договору купли-продажи спорного земельного участка высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления о намерении продать земельный участок. Согласно ответам представленным государственными органами исполнительной власти регионального и местного уровня, извещений в их адрес не поступало. Обращает внимание на обстоятельства изложенные Истцом ФИО3 в качестве обоснования своей позиции о якобы производимых им переводах денежных средств в адрес своей бывшей гражданской супруги ФИО7 (в настоящее время ФИО27) Е.О. в качестве оплаты стоимости налогов за спорный земельный участок. Полагаем данное обстоятельство изложенное стороной истца в заявленных требованиях не подлежащим оценке суда, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной Истца не представлено. Также полагает, что по рассматриваемым требованиям ФИО3 истек срок исковой давности. О пропуске срока исковой давности стороной Ответчика было заявлено суду, с требованием об отказе в иске по указанным обстоятельствам. Доказательства наличия оснований для восстановления срока исковой давности стороной Истца по первоначальным требованиям суду не представлено. Истцом по настоящему иску ФИО1 не выражалась воля на отчуждение спорного земельного участка, не подписывался договор купли- продажи, а напротив, в период с 2008 года по настоящее время Истец ФИО1 использует указанный земельный участок по его прямому назначению, что подтверждается показаниями свидетелей, оплачивает установленные законом налоги, осуществляет весь перечень действий положенных собственнику объекта недвижимости. Кроме того, п. 3 спорного Договора купли-продажи земельного участка не соблюдены правила полной оплаты за спорный объект недвижимости, что так же является основанием признания сделки оспоримой.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Администрация Айского сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, Администрация ФИО6 <адрес> ФИО6 края, Правительство ФИО6 края.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО24

Истец по первоначальному иску ФИО3, его представитель по доверенности ФИО23 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в искровом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований на том основании, что договор купли продажи земельного участка действительно был заключен, денежные средства были выплачены продавцам до его подписания, ФИО3 с 2009 года по 2024 пользовался данным земельным участком как своим собственным.

Ответчики по первоначальному иску ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 исковые требований признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Кроме того поясняла, что действительно продавала земельную долю ФИО3 в 2008 году, для чего ею выдавались доверенности для выдела земельной доли в земельный участок и последующей продажи земельного участка в собственность ФИО3, к нему претензий она не имеет, деньги ею были получены, в том числе и деньги на оплату налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 по устному ходатайству ФИО25 первоначальные исковые требований просил оставить без удовлетворения, применив срок исковой давности, а встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Третьи лица- Администрация Айского сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, Администрация ФИО6 <адрес> ФИО6 края, Правительство ФИО6 края, своих представителей не направили, третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что на ее имя ответчиками ФИО26 и ФИО4 выдавались доверенности на выдел и оформление долей в праве собственности на земельный участок с целью формирования земельного участка и его продажи ФИО3 При этом денежные средства были переданы за указанные земельные доли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с ч.1 ст.59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления ФИО2 <адрес> ФИО5 народных депутатов и администрации ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве общей долевой собственности (239,25 баллогектаров) принадлежал земельный участок площадью 17 774 га, по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.13).

На основании соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности (239,25 баллогектаров) принадлежал земельный участок площадью 17 774 га, по адресу: <адрес> (л.д.14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал земельный участок площадью 714 000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежал земельный участок площадью 714 000 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.16).

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях, и перед гражданами, по всем вопросам, касающимся ее владения и пользования принадлежащей ей земельной долей (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>17).

Нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях, и перед гражданами, по всем вопросам, касающимся ее владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей земельной долей (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> для чего предоставила в том числе права произвести выдел земельного участка в счет земельной доли, произвести межевание, зарегистрировать ее право собственности на земельную долю и на реально выделенный земельный участок или долю в праве собственности на реально выделенный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО6 краю, получить причитающиеся ей документы, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права; продать или передать безвозмездно в дар ФИО3, обменять или сдать в аренду за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанную земельную долю (или реально выделенный земельный участок или долю в праве собственности на реально выделенный земельный участок); заключать и подписывать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, договора дарения, соглашения и акты передачи земельной доли (или реально выделенного земельного участка или доли в праве собственности на реально выделенный земельный участок); зарегистрировать любые договоры в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, право аренды и переход права собственности на покупателя, одаряемого, на вышеуказанную земельную долю (или реально выделенный земельный участок или долю в праве собственности на реально выделенный земельный участок) в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ФИО6 края (л.д.18).

Аналогичного содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были выданы и ФИО4 на имя ФИО3 и ФИО9 (л.д.20-21).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками имущества ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются в ? доле каждый: дочь - ФИО11 и супруга - ФИО1 Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из земельной доли, с оценкой в 239.25 баллогектаров земли сельскохозяйственного назначения, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на земли СПК «Аиский» ФИО6 <адрес>, на основании Постановления ФИО2 <адрес> ФИО5 народных депутатов ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации ФИО6 <адрес> ФИО6 края от ДД.ММ.ГГГГ №. Кадастровая стоимость земельной доли на момент открытия наследства составляет 47 874,40 руб. (л.д.22).

Соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9, действующей от имени ФИО11 по доверенности, ФИО3, действующим от имени ФИО1 по доверенности, наследственное имущество ФИО10, состоящее из земельной доли, находящейся на праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения СПК «Айский» ФИО6 <адрес>, разделили следующим образом: в собственность ФИО1 переходит земельная доля с оценкой в 239,25 баллогектаров, земли сельскохозяйственного назначения, находящаяся на праве общей долевой собственности на земли СПК «Айский» ФИО6 <адрес> ФИО6 края, а в собственность ФИО11 переходит денежная компенсация за ? долю в праве собственности на земельную долю в сумме 1 000 руб. (л.д.23).

Кроме того, от лица ФИО4 и ФИО1, ФИО3 было направлено письменное уведомление главе Айского сельсовета и в Управление Роснедвижимости по ФИО6 <адрес>, согласно которому ФИО4 и ФИО1 извещают остальных участников долевой собственности о выделении земельного участка земель сельхозназначения из СПК «Айское» в административных границах Айского сельсовета ФИО6 <адрес> в размере 478,5 баллогектаров расположенного в урочище Дресвяный Косой для сельхозпроизводства. Компенсация не предусмотрена. Претензии по выделению земельного участка принимаются по адресу: <адрес> (адрес регистрации ФИО3) (л.д.24).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по ФИО6 краю на проведение технической инвентаризации, присвоении кадастрового номера, постановка на тех. учет (л.д.25).

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался к кадастровому инженеру ФИО12 по вопросу установления границ на местности земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.26), в связи с чем между ними был заключен договор на выполнение землеустроительных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами землеустроительного дела № (л.д.28-46).

Согласно Договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, именуемые в дальнейшем «Продавцы», с одной стороны, и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: Продавцы обязуются передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 714000 кв.м., адрес: <адрес>, предназначенный для сельскохозяйственного производства.

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности. ФИО1 принадлежит ? доля, право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО6 краю ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принадлежит ? доля, право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по ФИО6 краю ДД.ММ.ГГГГ.

Цена земельного участка устанавливается в размере 96 000 рублей. Из них ФИО1 оплачено 41 000 руб., ФИО4 оплачено 45 000 руб.

Расчет между сторонами производен до подписания договора. Стороны претензий друг другу не имеют.

С состоянием и характеристикой земельного участка Покупатель согласен. Передача недвижимости произведена путем передачи Покупателю правоустанавливающей и технической документации до подписания настоящего договора. Согласно ст.556 ГК РФ настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи недвижимости к Покупателю без каких-либо актов и других документов.

Продавцы продали, а Покупатель купил по настоящему договору земельный участок, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент подписания договора Продавцы и Покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора указанное имущество никому не продано, не заложено, не подарено, в споре, под запрещением (арестом) не состоит.

Продавцы обязуются получить согласие на продажу участка (отказ от преимущественного права на приобретение участка) в администрации ФИО6 <адрес> и администрации ФИО6 края.

Стороны пришли к соглашению, что расходы по оформлению сделки купли-продажи возлагаются на Покупателя (л.д.47-49).

Переход права собственности на земельный участок на основании указанного договора не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно расписке в получении суммы за проданную земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 получили от ФИО3 за проданную принадлежащую им земельную долю (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>, СПК «Айский», денежную сумму 41 000 руб. Расчет между ними произведен полностью и окончательный. Претензий не имеют (л.д.50).

Согласно расписке в получении суммы за проданную земельную долю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО3 за проданную принадлежащую ей земельную долю (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> денежную сумму 45 000 руб. Расчет между ними произведен полностью и окончательный. Претензий не имеет (л.д.51).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 714 000 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 ? доли, и ФИО4 ? доли. Право собственности зарегистрировано за ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 45 000 руб. за проданную земельную долю с оценкой в 239,25 б/га земель сельхозназначения в СПК «Айский», указанная сумма выплачена ей полностью, соответствует цене земельной доли по состоянию на апрель 2008 года, претензий не имеет. Кроме того, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации ее расходов на оплату земельного налога за период с 2008 года по 2024 год включительно. Также подтверждает, что проданная ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в СПК «Айский» принадлежит ему в настоящее время в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес>) в связи с выделом проданной доли в часть земельного участка Претензий финансового и имущественного характера не имеет (л.д.74).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 41 000 руб. за проданную земельную долю с оценкой в 239,25 б/га земель сельхозназначения в СПК «Айский», указанная сумма выплачена ей полностью, соответствует цене земельной доли по состоянию на апрель 2008 года, претензий не имеет. Кроме того, подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве компенсации ее расходов на оплату земельного налога за период с 2008 года по 2024 год включительно. Также подтверждает, что проданная ею ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ земельная доля в СПК «Айский» принадлежит ему в настоящее время в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес> связи с выделом проданной доли в часть земельного участка Претензий финансового и имущественного характера не имеет (л.д.83).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании суду показал, что ФИО3 его сосед, с которым они давно знакомы. ФИО3 примерно в 2008 году ему говорил, что приобрел в собственность 2 земельных пая. ФИО3 и Колесников оба занимались пасекой, поэтому они стали возить свои ульи с пчелами на его земельный участок. У ФИО8 было около 50 ульев, а у ФИО3 около 15 ульев, в разные годы по-разному. Адрес участка он не знает, но пояснил, что через <адрес> на конях примерно 2 часа езды до участка, а если через маральник на машине, то около 1 часа. У них был автомобиль УАЗ и трактор с телегой, на которых они привозили и увозили пасеку. Пасека стояла на земельном участке примерно с мая по август. Корчаги ему показывал рукой примерные границы своего земельного участка, он был большой. Рядом с их пасекой на своем земельном участке занимался разведением коней ФИО28. Также пояснил, что никто, в том числе ФИО1 не занимался разведением телят в тех местах, где они с ФИО3 занимались пасекой. Это он может сказать с уверенностью, потому что они с ФИО3 ездили на пасеку периодически, жили там по нескольку дней, он лично около 15 раз за сезон, и не видел там молодняк КРС.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 знаком примерно с 2000 года, поскольку учился с его братом в школе. Он ему говорил, что ФИО3 примерно в 2007-2010 годах купил земельный участок в собственность, при этом иногда просил его помочь отвезти пчел на тот земельный участок весной или помочь вывезти пасеку оттуда осенью. Иногда летом приезжал к нему на пасеку. Пасеку ФИО3 вывозил на свой земельный участок до 2023, потом им запретили проезжать через территорию маральника. У ФИО3 было примерно10-20 ульев с пчелами, в разные годы по-разному. На участке ФИО3 и рядом он не видел, чтобы кто-то пас телят.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее бывший сожитель. Когда они проживали совместно в 2008 году, он приобретал в собственность земельные доли у ФИО4 и ФИО1, которые на нее выписывали нотариальные доверенности на оформление сначала наследственных прав на земельные доли в отношении доли ФИО26 и ФИО29, а затем для выдела земельных долей в земельный участок. Они с ФИО3 оформили наследственные права на земельные доли ФИО26 и ФИО29, а затем у кадастрового инженера оформили документы и выделили в единый земельный участок данные земельные доли ФИО26 и ФИО4. При этом ФИО3 полностью выплатил ФИО4 и ФИО1 денежные средства в обговоренном с ними размере за приобретенные земельные доли. Оформлением документов занималась в основном она сама, поэтому после их расставания с ФИО3, все документы остались у нее. Она на момент расставания была беременна от ФИО3, поэтому не успела оформить до конца право собственности на ФИО3, а потом забыла. ФИО3 ей каждый год перечислял денежные средства для уплаты налогов на землю, но она считала, что он отправлял ей деньги в качестве алиментов на ребенка и про оплату налогов забыла. ФИО3 на купленном земельном участке занимался пасекой. Когда их сын немного подрос, то тоже стал ездить к отцу на пасеке и помогать ему, так как ему это нравилось. Она сама иногда с сыном приезжала к ФИО3 на пасеку, но телят КРС она там не видела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, при этом пояснив, что действительно она продала ФИО3 в 2008 году земельную долю, оформила для этого нотариальную доверенность, чтобы он сам занимался выделом земли. В счет проданной доли она получила 45 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости земельного пая на тот момент. Она работает на маральнике ООО «Каимское», через территорию которого проезжают на свои земельные участки ФИО28, который занимается разведением коней, а также ФИО3, который там занимается пасекой. В тех местах сот разводит только маральник и ФИО28 коней, больше никто КРС там не разводит. В 2024 году руководство маральника сменилось и запретило пропускать через свою территорию ФИО28 и ФИО3 на свои земельные участки. В 2024 году ФИО3 ей передал 50 000 руб. в счет оплаты налогов с 2008 года. Претензий она к ФИО3 не имеет, так как подтверждает, что продала ему свой земельный пай, который им выделен в земельный участок.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО3 знакомы со школы. Он работал в период с 2008 года по 2024 мараловодом, охранником на маральнике в ООО «Каимское». ФИО3 в эти года через маральник «Каимское» завозил и вывозил пасеку на свой земельный участок и все лето приезжал заниматься пасекой. ФИО3 занимался пасекой вместе с ФИО8. Кроме них через маральник проезжал еще ФИО28 на свой земельный участок, который занимался разведением лошадей. Больше там никто не появлялся. В тех местах никто не занимался разведением телят.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что с 2015 года работала сторожем в ООО «Каимское» на маральнике. ФИО3 с весны до осени часто ездил через маральник на свой земельный участок, где занимался пасекой. Они пропускали ФИО3 всегда, потому что директор маральника говорил сторожам, что у ФИО3 пасека за маральником. ФИО3 весной завозил, а осенью увозил пчел со своей пасеки на тракторе с телегой или на автомобиле УАЗ с прицепом. ФИО3 занимался пасекой вместе с ФИО8. В 2024 году руководство маральника сменилось и запретило пропускать через свою территорию ФИО3

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что работал директором ООО «Каимское» с 2008 по 2016 года. В этот период по дороге через маральник ООО «Каимское» в логу дресвяный ФИО3 ставил свою пасеку, как он пояснял, что он купил там земельный участок. Кроме ФИО3 через территорию маральника ездил ФИО28, который там разводил коней на своей земле. Сам он по работе каждый день объезжал территорию маральника и проверял заграждение маральника, чтобы маралы не ушли в горы. При этом коней ФИО28, пасеку ФИО3 он видел, но никаких телят там никто не держал. Дорога в лог Дресвяный одна, только через маральник.

Свидетель Красавин суду пояснил, что ответчик ФИО1 его тетя. Указал, что у ФИО1 имеется земельный участок в районе маральника, точный адрес не знает. Когда он вернулся из армии в 2013 году, он стал помогать ФИО1 пасти ее скот- телят КРС на этом земельном участке, примерно 5-7 телят, а также косить сено. Пасеки он там не видел. Пасли телят они вместе с его дядей ФИО19 Жили они на время пастьбы в палатке. Чтобы ездить пасти скот они с ФИО19 брали в деревне в аренду коня. По осени телят спускали в село Ая, где ФИО1 сдавала их.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО1 это его сноха. У ФИО1 есть земельный участок в логу Дресвяный, который ей достался в наследство от ее мужа- ФИО10, который приходился ему братом. Рядом с этим участком занимается разведением коней ФИО28. Он с племянником ФИО28 весной угоняли телят на земельный участок ФИО1 на откорм, а осенью спускали в село Ая, где ФИО26 их сдавал на убой. Для пастьбы они брали коней у жителей села в аренду. При этом, вместе с телятами ФИО1 он угонял свои две коровы туда же.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что примерно в 2012-2013 годах она приехала в лог Дресвяный Косой собирать ягоды, но пошел дождь и они спрятались под навес для телят переждать его. Там была ФИО1, с которой они познакомились. Она поясняла, что данная земля как земельный пай принадлежит ей, где она занимается разведением телят. Она же сказала, что у нее пастухи по просьбе могут собирать ягоду, и продавать ей. Она согласилась, обменялись номерами телефонов, чтобы в последующем заранее созваниваться по ягоде. Пояснила, что пасеку она там не видела.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома примерно с 1989 года, как соседи, их мужья раньше работали вместе. Затем примерно в 1999 году ФИО1 уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Она примерно с 2016 года по 2020 год приезжала и покупала у них 1-2 телят в марте- апреле, для откорма.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 у него с 2017 года весной каждый год покупала 3-4 телят для откорма, платила наличными.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с абз.3 п.60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт передачи от ФИО4 и ФИО1 к ФИО3 земельного участка, а также факт использования земельного участка в период с 2008 года по 2024 год включительно, суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключив договор купли-продажи, передав фактически земельный участок во владение истца и получив от него полную оплату, тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и фактически приняли исполнение по договору со стороны истца. Следовательно, истец ФИО3 с момента получения земельного участка является его законным владельцем.

Факт использования истцом земельного участка в период с 2008 года по 2024 год стороной ответчика не опровергнут. Показания свидетелей стороны ответчика ФИО1 факт использования истцом земельного участка до 2024 года не опровергают.

С учётом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что и сторона продавца, и сторона покупателя приступила к фактическому исполнению сделки: стороной продавца от стороны покупателя была принята оплата и произведена передача земельного участка, а стороной покупателя была передана оплата и принят земельный участок, следовательно, именно ФИО3 является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, вопреки позиции стороны ответчика ФИО1, учитывая, что сделка фактически была исполнена сторонами, ответчик ФИО1 не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.

Таким образом, поскольку сделка купли-продажи земельного участка была фактически исполнена сторонами, земельный участок выбыл из правообладания ФИО4 и ФИО1, следовательно подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности ФИО3 на спорный земельный участок.

Как разъяснено в п. п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой письменной форме, содержит все существенные условия для договора данного вида, в том числе данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (указание на кадастровый номер земельного участка, указание его адреса), цену этого имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным и действительным.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что от ответчиков право собственности на спорный земельный участок перешло к ФИО3, а ответчик ФИО1 оспаривает право собственности ФИО3 на спорный земельный участок, следовательно, право собственности за ФИО3 подлежит регистрации на основании решения суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО9, ФИО4 в лице ФИО9 и ФИО3, в части передачи в собственность покупателя ? доли, принадлежащей ФИО1 земельного участка с кадастровым номером: 22:02:250006:0985, незаключенным, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Относительно позиции представителя истца по встречному иску ФИО1- ФИО25 о том, что ФИО1 не выражала волю на заключение спорного договора купли-продажи земельного участка, а имеющаяся в материалах дела расписка в получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 являлась авансом по предварительным договоренностям сторон, достигнутых в 2008 году и заключенного предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка, что подтвердила свидетель ФИО15О., пояснив, что в 2008 году сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами, который был ею утерян, в судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 получили от ФИО3 за проданную принадлежащую им земельную долю (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> денежную сумму 41 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью и окончательный. Претензий не имеют. Что говорит о том, что расчет произведен между сторонами еще в 2008 году в полном объеме. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании ФИО4

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Кроме того, согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО9 представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях, и перед гражданами, по всем вопросам, касающимся ее владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей земельной долей (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> для чего предоставляет следующие права:

- произвести выдел земельного участка в счет земельной доли, произвести межевание, зарегистрировать мое право собственности на земельную долю и на реально выделенный земельный участок или долю в праве собственности на реально выделенный земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по ФИО6 краю, получить причитающиеся мне документы, в том числе Свидетельства о государственной регистрации права;

- продать или передать безвозмездно в дар ФИО3, обменять или сдать в аренду за цену и на условиях по его усмотрению вышеуказанную земельную долю (или реально выделенный земельный участок или долю в праве собственности на реально выделенный земельный участок);

- заключать и подписывать необходимые договоры, в том числе договор купли-продажи, договора дарения, соглашения и акты передачи земельной доли (или реально выделенного земельного участка или доли в праве собственности на реально выделенный земельный участок) и др.

Из указанных документов следует, что ФИО1 выражала волю именно на отчуждение спорного земельного участка, в том числе путем заключения от ее имени договора купли-продажи земельного участка. Доверенность от имени ФИО1 выдана на имя ФИО9, заверена нотариусом, не была отозвана.

К доводу представителя ответчика ФИО1- ФИО25 о том, что ФИО15О. в судебном заседании поясняла, что в 2008 году сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка между сторонами, который был ею утерян, суд относится критически, поскольку существование данного договора в судебном заседании ничем не подтверждено, кроме слов ФИО24

Данная позиция также опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подтверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО3 денежные средства в сумме 41 000 руб. за проданную земельную долю с оценкой в 239,25 баллогектаров земель сельхозназначения В СПК «Айский». Указанная сумма выплачена ей полностью, соответствует цене земельной доли по состоянию на апрель 2008 года. Претензий не имеет.

Кроме того, позиция стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что она не продавала ФИО3 спорный земельный участок, опровергается ее показаниями в той части, что она действительно в 2008 году получила от ФИО3 денежные средства в размере 41 000 руб., а также о том, что в 2024 году от ФИО3 она получила 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате ею налогов за спорный земельный участок с 2008 года. При этом стороной истца по встречному иску ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что указанные суммы были получены ФИО1 от ФИО3 во исполнение иных сделок и по иным основаниям.

К доводу представителя истца по встречному иску ФИО1- ФИО25 о том, что расписки не могут подтверждать намерения ФИО1, поскольку они изготовлены машинописным способом, она могла не понимать те обстоятельства, изложенные в расписках в получении денежных средств, за которые расписывается, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании сама ФИО1 поясняла, что получала денежные средства от ФИО3 и за что именно она получала эти денежные средства, как в 2008 году, так и в 2024 году. При этом, стороной истца по встречному иску ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 в силу каких-либо обстоятельств или состояния здоровья не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент получения денежных средств от ФИО3 и подписания расписок.

Относительно довода стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о конкретном объекте недвижимости, в ней нет кадастрового номера земельного участка, адреса и конкретных характеристик объекта, судом установлено, что согласно содержанию доверенности ФИО1 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы в любых учреждениях и организациях, и перед гражданами по всем вопросам, касающимся ее владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей земельной долей (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> При этом стороной истца по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств того, что она имела иную земельную долю (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на какой-либо иной земельный участок. В связи с чем данный довод суд считает необоснованным.

Довод стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что у ФИО3 отсутствует оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания полагать, что спорный договор купли-продажи земельного участка был изготовлен после срока окончания даты действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также является несостоятельным. Так в судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления через приемную суда оригинал договора имелся, ка и другие документы, приложенные к иску. В судебном заседании стороны договора- ФИО3 и ФИО15О. подтвердили факт подписания данного договора в 2009 году. Кроме того, согласно полученных по запросу суда материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается довод ФИО3 о том, что оригинал договора и другое имущество у него были похищены из автомобиля 23.05.2025(л.д.83).

Довод стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, чего в рамках договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Так, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Айского сельсовета ФИО6 <адрес> ФИО6 края, администрация ФИО6 <адрес> ФИО6 края, Правительство ФИО6 края.

При рассмотрении судом настоящего спора, представители указанных третьих лиц участие в деле не принимали, намерения на приобретение спорного земельного участка, в том числе, по цене, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не выразили, заявлений о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями не подавали.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации- в лице соответствующего органа, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» он имел право на преимущественную покупку спорного земельного участка.

При этом, ФИО1 не может быть отнесена к числу таковых лиц, поскольку она вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи пункта 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 166 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявляя встречные исковые требования, ФИО1 преследовала цель защитить свои личные интересы и не имела намерения на защиту охраняемых законом публичных интересов.

К доводу стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что налоги за спорный земельный участок уплачивались ФИО1, а ФИО3 не представлено доказательств оплаты налогов, в связи с чем он не являлся собственником земельного участка, суд относится критически. Так в судебном заседании установлено и не опровергнуто сторонами, что ФИО3 оплатил ФИО4 и ФИО1 затраты на оплату налогов с 2008 года по 2024 год в сумме по 50 000 руб. каждому, денежные средства были приняты ответчиками по первоначальному иску, о чем составлены письменные расписки. Кроме того, данные обстоятельства подтвердили ФИО4 и ФИО1 Доказательств того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. ФИО4 и ФИО1 были ими получены на основании иных сделок или по иным основаниям, в судебном заседании не представлено.

К доводу стороны истца по встречному иску ФИО1 о том, что договор является не заключенным, поскольку оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана 96 000 руб., а фактически, согласно распискам, ФИО4 и ФИО1 получили в сумме 86 000 руб., суд относится критически. Так в судебном заседании установлено, что согласно расписок ФИО4 получила от ФИО3 денежную сумму 45 000 руб., а ФИО1 и ФИО11 получили от ФИО3 денежную сумму 41 000 руб. за проданную принадлежащую ей земельную долю (239,25 б/га) в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес> Согласно распискам, расчет между сторонами произведен полностью и окончательный, претензий стороны не имеют. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что в 2008 году она продала спорный земельный участок ФИО3 При этом, подтвердила, что она добровольно продала земельный участок, полностью получила оплату за проданный земельный участок, сумма за проданный земельный участок ее устраивала.

В связи с чем встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 000 кв.м., по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать переход права собственности к ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 714 000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд ФИО6 края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Дворядкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.